ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кашин 01 февраля 2012 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л., потерпевшего К., подсудимого Сергеева Э.А., защитника Белова В.В., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена], при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-1/2012 в отношении
Сергеева Эдуарда Александровича, [данные изъяты], ранее судимого:
[данные изъяты];
[данные изъяты];
[данные изъяты];
[данные изъяты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Э.А. [дата обезличена] умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] в вечернее время Сергеев Э.А. находился в [данные удалены], где распивал спиртные напитки. В это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Р1. и в виду того, что она в это время отсутствовала по месту жительства, попросила сходить к ней домой и посмотреть, есть ли там кто-либо посторонний, и в этом случае выгнать всех из квартиры. После звонка Р1. Сергеев Э.А. направился в квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], принадлежащую Р1. Около 22 часов [дата обезличена] Сергеев Э.А. пришел по вышеуказанному адресу и постучал в дверь. Дверь ему открыла Р., которая, увидев Сергеева Э.А., сразу убежала из квартиры. Сергеев Э.А. прошёл в комнату, увидел находящегося там К. и потребовал от него уйти из квартиры. К. направился к выходу. В это время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Сергеева Э.Г., который решил, что К. игнорирует его слова и не обращает на него внимания, возник умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., испытывая к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, [дата обезличена] около 22 часов, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, Сергеев Э.А. умышленно нанес стоящему к нему спиной К. один удар ногой по спине, и не менее 4-х ударов ладонями по лицу. В результате умышленных преступных действий Сергеева Э.А. К. было причинено следующее телесное повреждение: [данные изъяты], которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Сергеев Э.А. свою вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что один удар ногой К. он нанес в область ягодиц, а не по спине.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, [дата обезличена] в 00 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кашинский» поступило телефонное сообщение о том, что в Кашинскую ЦРБ доставлен К. с диагнозом: [данные изъяты]. (л.д. 18).
Согласно заявлению К. от [дата обезличена] он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева Э.А., который [дата обезличена] причинил ему телесные повреждения. (л.д. 5).
[дата обезличена] Сергеевым Э.А. дана явка с повинной, в которой он указывает, что [дата обезличена] около 22 часов причинил телесные повреждения К. (л.д. 15).
По заключению судебно-медицинской экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена] у К. имелись следующие телесные повреждения: [данные изъяты]. Закрытая тупая травма грудной клетки возникла в результате действия твердых тупых предметов, возможно [дата обезличена]. Она могла возникнуть в результате ударов в область туловища [данные изъяты] К.
Закрытая тупая травма грудной клетки является опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. (л.д. 43).
Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что [дата обезличена] в вечернее время она услышала шум в квартире Р1., расположенной в доме [данные удалены]. Она позвонила Р1. и рассказала ей об этом. (л.д. 25-26).
Свидетель Р1. в своих показаниях в ходе судебного разбирательства пояснила, [дата обезличена] она находилась в [данные удалены], когда ей позвонила её соседка С. и рассказала, что у неё в квартире какой-то бардак. После этого она перезвонила своему знакомому Сергееву Э. и попросила его сходить к ней на квартиру и закрыть её. Остальные подробности происшедшего в тот день она помнит плохо.
Свидетель Р1. подтвердила также ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания, согласно которым Сергеева она попросила сходить к ней на квартиру и выгнать оттуда посторонних. Сергеев через какое-то время перезвонил ей и сказал, что из квартиры он всех выгнал и ключи находятся у него. Позднее от С. она узнала, что в тот вечер Сергеев в её квартире избил К. (л.д. 21-22).
Свидетель Р. дала показания о том, что [дата обезличена] она и её сожитель К. пришли в квартиру, в которой обычно проживает её сестра Р., чтобы покормить кошек. Около 22 часов пришел Сергеев и стал спрашивать, что они делают в квартире. Она сразу же ушла оттуда и направилась домой к К.. Сам К. пришел домой приблизительно через 10 минут и сразу лег спать. При этом он ни на что не жаловался и ничего не рассказывал. Утром она обнаружила на щеке К. синяк. К. пояснил, что ночью он вставал в туалет и упал, ударившись о кресло. Сама этого она не видела, так как покидала квартиру.
Между тем, из показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда Сергеев пришел в квартиру Р1., он был пьян. Сергеев её оттолкнул и она убежала. К. оставался вместе с Сергеевым в квартире, она же пошла домой к К.. Последний вернулся домой через некоторое время, ходил немного согнувшись, держался рукой за бок. При этом К. попросил у неё таблетку анальгина и лег спать. Утром он рассказал ей, что накануне вечером в квартире её сестры его избил Сергеев, ударив ногой по спине. К. жаловался на сильную боль в спине, а вечером [дата обезличена] ему стало совсем плохо, и он попросил вызвать ему «Скорую помощь». До этого случая травм у К. не было, на здоровье он не жаловался. (л.д. 19-20).
Потерпевший К. в ходе судебного следствия на вопрос об обстоятельствах дела пояснил, что Сергеев ударил его «с ноги». До этого у него телесных повреждений не было. При этом он находился в квартире [данные удалены]. В квартиру он пришел вместе с Р., чтобы покормить кошек. Около 22 часов пришел Сергеев. Дверь ему открывала Р.. Сергеев прошел в комнату и там сзади нанес ему один удар по спине.
В дальнейшем потерпевший К. стал утверждать, что Сергеев просто толкнул его ногой сзади в область ягодиц, от толчка он упал в кресло, находившееся сбоку от него, и сломал три ребра.
Отвечая на уточняющие вопросы, К. заявил уже о том, что в кресло он упал, вернувшись к себе домой. Кроме того, до этого случая его сбила машина, поэтому он путается в своих показаниях.
Между тем, в ходе предварительного следствия потерпевший К. показал, что в квартиру Рудневой Сергеев пришёл в пьяном виде, с двумя бутылками пива и стал кричать на Р., затем оттолкнул её, и она из квартиры выбежала. Сергеев обратился к нему, К., с требованием покинуть квартиру. Он, К., направился к выходу и когда находился в прихожей, недалеко от входной двери, Сергеев нанёс ему сзади сильный удар носком ботинка в левую часть спины. От удара он почувствовал сильную боль в спине, в глазах потемнело, от боли он немного пригнулся, и в это время Сергеев нанес ему 4 пощечины по лицу. Он, К., ушел из квартиры, у него кружилась голова, сильно болел бок. Два дня он лежал дома, самочувствие его было плохое. Затем его положили в больницу. (л.д. 29-32).
Подсудимый Сергеев Э.А. в судебном заседании показал, что [дата обезличена] он пошел в магазин за пивом, одну бутылку выпил на улице, две взял с собой. В это время ему позвонила Р1. и сказала, что в её квартире дебош, и попросила его выгнать всех, кто там находится. Дверь в квартиру ему открыла Р., которая при его появлении из квартиры убежала. В комнате находился К., которому он велел тоже уходить. К. что-то сказал ему, Сергееву. Тогда он дал К. пощечину, а затем дал ему также пинок правой ногой по ягодицам. К. спокойно ушел из квартиры.
Однако в ходе предварительного следствия Сергеев Э.А. давал последовательные показания о том, что когда К. по его требованию направлялся к выходу из квартиры, ему, то есть Сергееву, показалось, что К. игнорирует его, ведёт себя вызывающе, не обращает внимания на его слова. Это его разозлило и вызвало неприязнь к К.. Последний был уже около входной двери, когда он решил его ударить сзади. К. был обращен к нему спиной. В этот момент он ногой ударил К. по спине. От его удара К. немного пригнулся, и он ударил К. ладонью по лицу. (л.д. 49-52, 59-61).
Суд отмечает, что показания потерпевшего К., данные им в судебном заседании, носят фрагментарный, крайне противоречивый, путаный характер. В то же время его показания на предварительном следствии логичны, последовательны, гораздо более подробны, непротиворечивы, они полностью согласуются с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Что касается показаний свидетеля Р. и подсудимого Сергеева Э.А., данных ими в суде, суд отмечает, что по сравнению с их же показаниями, данными на предварительном следствии, они стали носить оправдывающий подсудимого характер.
Однако как Р., так и Сергеев Э.А. в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний по поводу изложения их показаний в протоколах допросов они не сделали, протоколы ими подписаны. Сергеев Э.А. допрашивался в присутствии его защитника.
Ни Р., ни Сергеев Э.А. не смогли привести никаких мотивов изменения ими показаний.
Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела суд считает достоверными показания потерпевшего К., свидетеля Р. и подсудимого Сергеева Э.А., данные этими лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются между собой, с выводами судебно-медицинской экспертизы и данными протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами.
Так, и К. и Р. в ходе предварительного расследования утверждали, что до вечера [дата обезличена] у К. никаких серьезных телесных повреждений не было, жалоб на здоровье он не высказывал.
К., описывая своё состояние после нанесённого ему Сергеевым удара в спину, отмечал, что почувствовал сильную боль именно в спине, в глазах у него потемнело, от боли он пригнулся. Когда он покидал квартиру, у него сильно кружилась голова, и сильно болел бок.
Р. соответственно поясняла, что К., когда вернулся домой, ходил немного согнувшись, держался рукой за бок, попросил у неё таблетку анальгина. Утром он рассказал ей, что накануне вечером в квартире её сестры его избил Сергеев, ударив ногой по спине. К. продолжал жаловался на сильную боль в спине, что и послужило причиной его госпитализации.
Приведенные показания свидетельствуют о том, что телесное повреждение – закрытая тупая травма грудной клетки – было причинено К. [дата обезличена] в квартире [данные удалены] именно в результате действий подсудимого Сергеева Э.А.
Как К., так и Сергеев Э.А. на предварительном следствии показали, что удар был нанесён потерпевшему, когда он находился в прихожей, недалеко от входной двери. Удар Сергеевым был нанесён ногой именно в спину К..
Такие показания полностью согласуются с приведёнными выше выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности и механизме возникновения телесных повреждений у потерпевшего К.
Как К., так и Сергеев Э.А. в показаниях, данных ими на предварительном следствии, утверждали, что потерпевший после удара не падал, а оставался стоять на ногах, немного пригнувшись.
В ходе осмотра места происшествия, как это следует из протокола осмотра от [дата обезличена], установлено, что никакого кресла с деревянными ручками и иных предметов мебели в прихожей квартиры Р1. не имеется. (л.д. 6-12).
О том, что К. упал в кресло уже находясь у себя дома, ни Р., ни К. до судебного разбирательства также не заявляли.
Такие доказательства позволяют суду полностью отвергнуть доводы о возможном возникновении телесных повреждений у К. в результате его падения, как объективно ничем не подтвержденные и явно надуманные.
Версия о том, что телесные повреждения могли возникнуть у К. в результате наезда на него автомашины, полностью опровергается материалами дела. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена] факт наезда на К. действительно имел место, но произошёл такой наезд на него [дата обезличена], то есть после возбуждения уголовного дела, допроса потерпевшего К., получения заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.
Приведенные доказательства суд считает достаточными для вывода о виновности Сергеева Э.А. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд приходит к выводу именно об умышленном характере действий подсудимого, исходя из установленных вышеприведенными доказательствами фактических обстоятельств дела, согласно которым находившийся в состоянии алкогольного опьянения Сергеев Э.А., задетый тем, что, как ему показалось, К. игнорирует его самого и его требования, испытывая на этой почве неприязнь к К., нанес один удар ногой сзади по спине потерпевшего, в область грудной клетки, причинив последнему закрытую тупую травму грудной клетки, которая являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. При этом суд учитывает обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, повод к столкновению, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Нанося удар ногой в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, Сергеев Э.А. безусловно осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
Поскольку, как это установлено приведенными доказательствами, воля подсудимого была направлена не на причинение конкретного вреда здоровью, а на достижение других целей (желание показать своё превосходство над потерпевшим, который проигнорировал его слова), следует признать, что он в равной мере допускал наступление любых возможных последствий наносимого им удара. Это свидетельствует о том, что он не желал, но сознательно допускал наступление опасных последствий в результате его действий либо относился к ним без различно, то есть действовал с косвенным умыслом.
Следовательно, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили в результате его действий, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной, а содеянное им квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 68 УК РФ.
При изучении данных о личности Сергеева Э.А. установлено, что он проживает с родителями и сестрой, не имеет малолетних детей и иждивенцев, работает в ООО «Снайп». По месту работы он характеризуется положительно. По месту жительства Сергеев Э.А. характеризуется как лицо, временами склонное к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сергеева Э.А., суд признаёт его явку с повинной от [дата обезличена] (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что Сергеев Э.А., совершивший тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
Таким образом, в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Санкция статьи, по которой Сергеев Э.А. признан виновным, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных подсудимым преступлений, приведенных данных о его личности, наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Предусмотренных законом оснований для изменения Сергееву Э.А. категории преступления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергеева Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с [дата обезличена]. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сергеева Э.А. под стражей по настоящему делу с [дата обезличена] по [дата обезличена].
Меру пресечения в отношении Сергеева Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий