П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Кашин Тверской области. 10 апреля 2012 года
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А.;
подсудимого Малинникова К.В., его защитника адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];
подсудимого Двуреченского В.В. его защитника адвоката Белова В.В., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];
при секретаре Батуриной А.Е.;
а так же с участием потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело № 1-20/2012 в отношении,
Малинникова Константина Владимировича, [данные изъяты];
и
Двуреченского Вячеслава Владимировича, [данные изъяты];
каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2. ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Малинников К.В. и Двуреченский В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] около 23 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у Двуреченской Л.М., расположенной по адресу: [данные удалены], Малинников К.В. и Двуреченский В.В. договорились между собой совершить кражу товаров из помещения торгового павильона индивидуального предпринимателя Барановой Л.И., расположенного в [данные удалены].
С целью облегчения совершения преступления Двуреченский В.В. взял в указанной выше квартире металлическую монтировку. Действуя согласованно и с единым умыслом, Малинников К.В. и Двуреченский В.В. распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым Двуреченский В.В. при помощи металлической «монтировки» должен был сорвать навесные замки с входной двери в торговый павильон, а Малинников К.В., в свою очередь, в это время должен был находиться в непосредственной близости от торгового павильона с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Двуреченского В.В. о появлении посторонних лиц, после чего Малинников К.В. и Двуреченский В.В. должны были совместно проникнуть в помещение торгового павильона и похитить товарно-материальные ценности.
Реализуя свой преступный умысел, [дата обезличена] около 00 часов, с целью приискания автотранспорта для проезда в деревню [данные удалены], Малинников К.В. и Двуреченский В.В. пришли на [данные удалены], где попросили своего знакомого Р. за денежное вознаграждение привезти их на принадлежащем тому автомобиле [данные изъяты], в деревню [данные удалены], при этом, не осведомляя Р. о своих преступных намерениях совершить кражу. Р., будучи не осведомленным о преступных намерениях Малинникова К.В. и Двуреченского В.В., согласился и [дата обезличена] около 00 часов 30 минут на автомобиле [данные изъяты], привез Малинникова К.В. и Двуреченского В.В. в деревню [данные удалены], где по их просьбе остановил свой автомобиль около торгового павильона индивидуального предпринимателя Б.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, [дата обезличена] около 0 часов 30 минут, Малинников К.В. и Двуреченский В.В. вышли из автомобиля Р. и подошли к торговому павильону индивидуального предпринимателя Б., расположенному по адресу: [данные удалены], где Двуреченский В.В., действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, при помощи имевшейся при нем металлической монтировки стал срывать навесные замки с входной двери торгового павильона. Малинников К.В., действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, в это время находился в непосредственной близости от торгового павильона Б. и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Двуреченского В.В. о появлении посторонних лиц.
[дата обезличена] в указанное выше время, Р. услышал шум, вышел из салона своего автомобиля и, обнаружив, что Двуреченский В.В. при помощи металлической монтировки срывает навесные замки с входной двери торгового павильона, Р., принимая меры к пресечению действий Двуреченского В.В. и Малинникова К.В. по хищению чужого имущества, потребовал от них, чтобы они прекратили свои преступные действия. В это время у Малинникова К.В. и Двуреченского В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения к Р. насилия, не опасного для его жизни и здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, [дата обезличена] около 0 часов 30 минут, осознавая, что их действия стали очевидными для Р., и, что тот понимает противоправный характер их действий, Малинников К.В. совместно с Двуреченским В.В., который держал в руках металлическую монтировку, словесно угрожая Р. применением к нему насилия, не опасного для его жизни или здоровья, потребовали от него, чтобы тот сел в салон своего автомобиля и не препятствовал им в совершении хищения. Р., видя в руках у Двуреченского В.В. металлическую монтировку, опасаясь осуществления угрозы со стороны Двуреченского В.В. и Малинникова К.В., которая не оставляла у него сомнений в том, что в случае продолжения пресечения их преступных действий она будет реализована, вернулся в салон своего автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Двуреченский В.В., действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, при помощи, имевшейся при нем металлической монтировки сорвал с входной двери торгового павильона индивидуального предпринимателя Б. навесные замки, отжал входную дверь и совместно с Малинниковым К.В. незаконно проник в помещение торгового павильона. Находясь в помещении торгового павильона индивидуального предпринимателя Б., [дата обезличена] в период времени с 00 часов 35 минут до 01 часа 05 минут, Малинников К.В. и Двуреченский В.В. обнаружили и открыто похитили принадлежащее Б., имущество в виде продуктов питания, сигарет, пива, полиэтиленовых пакетов, а так же наличные денежные средства в сумме [данные изъяты], а всего имущества на общую сумму [данные изъяты]. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Малинников К.В. и Двуреченский В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.
Таким образом, своими умышленными совместными и согласованными действиями, Малинников К.В. и Двуреченский В.В. причинили собственнику, - Б. материальный ущерб в сумме [данные изъяты], совершив преступление, предусмотренное п. «а», «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Подсудимые Малинников К.В. и Двуреченский В.В. пояснили, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, им понятно и они с ним полностью согласны. Поддержали заявленные ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они осознают характер заявленного каждым из них ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены каждым из них добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитники Белов В.В. и Иванов В.Ю. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимым понятно предъявленное им обвинение и они с ним полностью согласны. Наказание за совершенное подсудимыми преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.
Суд считает вину подсудимых установленной, их действия следует квалифицировать по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку Малинников К.В. и Двуреченский В.В. заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, открыто, с корыстной целью, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество, обратив его в свою пользу, чем причинили ущерб собственнику.
Поведение подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению их вменяемость.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обстоятельствами смягчающими наказание обоих подсудимых суд считает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых судом не установлено.
Подсудимый Малинников К.В. характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступление корыстной направленности, а так же привлекался к административной ответственности.
Подсудимый Двуреченский В.В. так же характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее, ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, что указывает на его склонность к совершению данных преступлений, а так же неоднократно привлекался к административной ответственности.
Исходя из этого, учитывая виды наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимыми преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.
Учитывая то, что подсудимые юридически не судимы, полностью признали свою вину в совершенном преступлении, явились с повинной, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания суд руководствуется положениями п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в силу которых, наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.
Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимых в свою пользу [данные изъяты] в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.
Подсудимые в судебном заседании признали предъявленный гражданский иск в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Судом установлена вина подсудимых, в совместном причинении совершением преступления имущественного ущерба потерпевшей в размере [данные изъяты], а потому заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, и с подсудимых в солидарном порядке следует взыскать в пользу потерпевшей сумму причиненного ей преступлением материального ущерба.
Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Малинникова Константина Владимировича и Двуреченского Вячеслава Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Назначенное Малинникову Константину Владимировичу и Двуреченскому Вячеславу Владимировичу наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, каждому.
Обязать Малинникова Константина Владимировича и Двуреченского Вячеслава Владимировича в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в отношении осужденных Малинникова Константина Владимировича и Двуреченского Вячеслава Владимировича, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, - пару мужских ботинок оставить у Двуреченского Вячеслава Владимировича; металлическую банку из-под пива «Бад» и открытую пачку сигарет марки «Союз Apollo c-19» с тремя сигаретами – уничтожить.
Взыскать с Малинникова Константина Владимировича и Двуреченского Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в пользу Б. [данные изъяты] в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий