ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 10 августа 2012 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л., подсудимой Поповой Е.Г., защитника Голосова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена],
при секретарях Алексеевой Е.Н., Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-53/2012 в отношении
Поповой Евгении Григорьевны, [данные изъяты],
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Г. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Попова Е.Г. не позднее [дата обезличена] (точная дата и место в ходе предварительного следствия не установлены) у неустановленного лица приобрела не менее [данные изъяты] спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранила у себя в доме [данные удалены].
[дата обезличена] в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут у Поповой Е.Г. возник преступный умысел, направленный на сбыт хранившейся у нее в доме спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время Попова Е.Г., находясь у себя в доме [данные удалены], в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, ст. 18 и ст. 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 10, 15 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, безразлично относясь к возможности наступления тяжких последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реально осознавая недоброкачественность данной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта, сбыла [данные изъяты] хранившейся у нее по месту жительства спиртосодержащей жидкости, продав ее под видом пищевого продукта за [данные изъяты] К., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Сбытая Поповой Е.Г. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 30,6 % объема. В сбытой Поповой Е.Г. спиртосодержащей жидкости в качестве токсичного компонента присутствует ацетон – 1,2 мг/дм.куб. Данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей.
В связи с тем, что спиртосодержащая жидкость, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была изъята из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проверочной закупки, преступление не было доведено до конца по независящим от Поповой Е.Г. обстоятельствам.
Подсудимая Попова Е.Г. свою вину в совершении указанных выше преступлений не признала, заявив в судебном разбирательстве о том, что в указанное время она в [данные удалены] отсутствовала, поскольку ездила вместе со своим мужем и внуками в [данные удалены], чтобы встретить свою дочь С.
Несмотря на непризнание Поповой Е.Г. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель П., участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ «Кашинский», показал, что [дата обезличена] в отдел полиции обратилась Симакова Е.В. с заявлением о том, что дачники в [данные удалены] занимаются незаконной реализацией спиртосодержащих жидкостей. С целью выявления таких лиц он и оперуполномоченный И. организовали проведение оперативного мероприятия «проверочная закупка», для участия в котором были привлечены понятые из местных жителей и закупщик, проживавший в [данные удалены]. Закупщик был досмотрен, ему были выданы деньги. Он сам показал закупщику дом Поповых, в котором тот должен был закупить спиртосодержащую жидкость. Закупщик направился в сторону этого дома и приблизительно через 10 минут вернулся, выдав бутылку, заполненную прозрачной жидкостью. Закупщик пояснил, что эту бутылку продала ему Попова Е.Г.
Свидетель И., бывший оперуполномоченный БЭП ОВД по Кашинскому району, пояснил, что поводом для проводившегося им [дата обезличена] оперативного мероприятия «проверочная закупка» послужило обращение кого-то из жителей деревни о том, что некоторые граждане, в том числе и Поповы, осуществляют незаконную торговлю техническим спиртом. Проверочная закупка проводилась им совместно с участковым Панфиловым, в ней участвовали двое понятых и непосредственно закупщик. Закупщик прошел к дому Поповых, вернулся через 5-10 минут и выдал бутылку с жидкостью. При этом он пояснил, что жидкость была приобретена им именно у Поповой Е.Г.
Свидетель К. в своих показаниях подтвердил, что по просьбе сотрудников полиции [дата обезличена] он участвовал в проверочной закупке у Поповой Е.Г. Ему были выданы на эти цели [данные изъяты] одной купюрой. Он подошел к забору, окружающему дом Поповых, постучался в ворота. К нему вышла Попова Е.Г. и сказала, что её мужа нет дома. Он попросил её продать спирт и дал ей пустую бутылку и деньги. Через некоторое время она вынесла ему бутылку, заполненную жидкостью, которую он выдал сотрудникам полиции.
Свидетель К1. дал показания о том, что [дата обезличена] участковый П. попросил его поучаствовать в проверочной закупке в качестве понятого. Он добровольно согласился. После этого к участию в мероприятии был привлечен еще один понятой и еще один мужчина на роль закупщика. В [данные удалены] они остановились на машине на некотором расстоянии от дома Поповых. Закупщик был досмотрен, ему были выданы 50 рублей и пустая бутылка. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал бутылку, заполненную прозрачной жидкостью. При этом закупщик сказал, что приобрел эту жидкость у Поповой Е.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. также подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки спирта у Поповой Е.Г., где в роли закупщика выступал К.. При этом К. пояснял, что спирт он закупил именно у Поповой Е.Г.
Из показаний свидетеля С1., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что жители деревни покупают у Поповых технический спирт. В частности, спирт у Поповой Е. приобретал ее (С1.) муж. От данного спирта исходил резкий, не характерный для пищевого спирта запах, к тому же в самой жидкости имелись хлопья. Попова Е. продает спирт уже разлитым в бутылки. Спирт бывал разных цветов, с разными запахами, а также без каких-либо ароматических добавок. Со слов мужа, Попова Е.Г. продает спирт по цене [данные изъяты] за 0.5 литра разведенного спирта. (л.д. 34-35).
Как следует из протокола личного досмотра К. от [дата обезличена], указанного числа в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Кашинскому району И. в присутствии Г., К1., произведен личный досмотр К., у которого ничего обнаружено не было. (л.д. 13).
Согласно акту осмотра и передачи денег от [дата обезличена], указанного числа в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 50 минут старшим оперуполномоченным БЭП ОВД по Кашинскому району И. в присутствии Г., К1., К. вручена одна купюра достоинством [данные изъяты] [номер обезличен]. (л.д. 13, 15).
В соответствии с Актом проверочной закупки и Актом добровольной выдачи, [дата обезличена] в период с 11 часов 20 минут по 11 часов 50 минут в [данные удалены] К., выступающий в качестве «закупщика» алкогольной продукции, был досмотрен, после чего ему были переданы денежные средства в размере [данные изъяты], предназначенные в качестве оплаты за приобретение алкогольной продукции у Поповой Е.Г. Получив указанную сумму денежных средств, К. на служебном автомобиле вместе с остальными участвующими лицами проследовал к месту жительства Поповой Е.Г. [данные удалены] где, не доезжая до данного адреса, вышел из него и самостоятельно направился к дому Поповой Е.Г. В 12 часов 05 минут К. вернулся, при этом в руках у него была бутылка емкостью 0.5 литров с этикеткой с надписью [данные изъяты] заполненная прозрачной жидкостью на высоту [данные изъяты] от дна бутылки, которую он получил от Поповой Е.Г. Указанную бутылку К. выдал в добровольном порядке, после чего она была опечатана печатью № 61 «Для пакетов». (л.д. 16, 17).
Полиэтиленовая бутылка емкостью 0.5 литра, заполненная прозрачной бесцветной жидкостью, от которой исходит характерный резкий запах спирта, в ходе предварительного следствия была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 51, 52).
Согласно справке эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] представленная на исследование жидкость, содержащаяся в 1 (одной) бутылке с надписью «… вода питьевая артезианская «Arctic», вместимостью 0,5 л., полученная в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 30,6 %об.
В качестве идентифицированных микрокомпонентов в ней присутствуют: уксусный альдегид (4,7 мг/дм3 ), ацетон (1,2 мг/дм3), метанол (0,006 %об.), 2-пропанол (17,8 мг/дм3), 1-бутанол (1,4 мг/дм3), (значения массовых концентраций микрокомпонентов и объемной доли метанола показаны в пересчете на безводный спирт). (л.д. 26-28).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они полностью согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают, что именно Попова Е.Г. [дата обезличена] в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут в [данные удалены] продала К. бутылку со спиртосодержащей жидкостью.
Так, свидетель К. в своих показаниях однозначно указал, что в ходе проверочных закупок он подошел к дому Поповой Е.Г. и именно у неё приобрел спиртосодержащую жидкость.
Показания свидетеля К. полностью согласуются с показаниями свидетелей П., И., Г., К1. об обстоятельствах и результатах проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Поповой Е.Г.
У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Попова Е.Г. каких-либо мотивов для её оговора этими свидетелями не привела, какой-либо личной заинтересованности участников закупки в результатах оперативно-розыскного мероприятия по материалам дела не усматривается.
Проверочная закупка проведена сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Кашинский» в полном соответствии с положениями действующего законодательства. О законности их проведения свидетельствует соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Постановление о проведении проверочной закупки вынесено [дата обезличена] на основании материалов, содержащих оперативную информацию о противоправной деятельности Поповой Е.Г. по сбыту фальсифицированной алкогольной продукции.
Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Поповой Е.Г. умысла на незаконный оборот продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Поповой Е.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В частности, обстоятельства дела указывают на то, что спиртосодержащая жидкость уже имелась у Поповой Е.Г., когда К. обратился к ней с просьбой его продаже.
Показания свидетеля С1. также указывают на то, что и ранее Попова Е.Г. продавала технический спирт жителям деревни.
Сама Попова Е.Г. и её муж свидетель П1. не отрицали факты сбыта технического спирта жителям деревни в обмен оказанные им услуги. Последний при этом пояснил, что приобретал технический спирт на одном из рынков Москвы.
Доводы стороны защиты о том, что за К. в ходе закупки не осуществлялось непрерывное наблюдение, сами по себе не свидетельствуют о незаконности результатов оперативного мероприятия. К. и после его окончания и в судебном заседании категорически утверждал, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Поповой Е.Г. Доводы о том, что он мог купить эту жидкость в другом месте, являются исключительно предположениями, на конкретных фактах они не основаны.
Под незаконным сбытом продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следует понимать любые способы её возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
То обстоятельство, что спиртосодержащая жидкость, проданная Поповой Е.Г. К., не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нашло достаточное подтверждение представленными суду доказательствами.
В частности, по информации исполняющего обязанности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Кашине и Кашинском районе от [дата обезличена] [номер обезличен] спиртосодержащая жидкость, приобретенная у Поповой Е.Г., не соответствует требованиям нормативных документов для пищевой алкогольной продукции, так как содержит в своем составе токсичный микрокомпонент - ацетон, недопустимый в водке и спирте, используемом в пищевых целях.
Присутствие ацетона на хроматограмме анализа спирта дает основание идентифицировать этот спирт как непищевой и непригодный для ликероводочной продукции.
Кроме того, массовая концентрация сивушного масла составила 19,2 мг/дм.куб., что превышает допустимое содержание в 3,2 раза. Исследованная спиртосодержащая жидкость не соответствует нормативным требования также по органолептическим показателям - наличие посторонних включений.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие продукты признаются некачественными и опасными. Таким образом, употребление спиртосодержащей жидкости, приобретенной у Поповой Е.Г. в качестве пищевого продукта, представляет опасность для здоровья и жизни потребителя. (л.д. 31-32).
Согласно показаниям специалиста Евсеева В.А., главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Кашине и Кашинском районе, который был ознакомлен с результатами проведенного в ЭКЦ УВД исследования спиртосодержащей жидкости, выданной К., исследованная спиртосодержащая жидкость не является алкогольной продукцией и оценка ее физико-химических показателей не может быть проведена в соответствии с ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и СанПиН 2.3.2. 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», нормирующими качество продукции, производимой предприятиями пищевой промышленности. В спиртосодержащей жидкости, приобретенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Поповой Е.Г. [дата обезличена], обнаружены токсичный компонент: ацетон, содержание которого не допускается. Присутствие ацетона дает основание идентифицировать спирт как непищевой или пищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства ликероводочной продукции. В данной спиртосодержащей жидкости обнаружены сивушные масла, которые суммарно превышают допустимую норму содержания сивушных масел для водок и спиртов в 3,2 раза. Употребление такой спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта представляет опасность для здоровья и жизни потребителей. (л.д. 48-50).
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное (лицензии, сертификаты соответствия и т.п.), стороной защиты не представлено.
Поскольку передача продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное Поповой Е.Г. следует квалифицировать как покушение на сбыт, поскольку в этих случаях происходит изъятие продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из незаконного оборота.
Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что Попова Е.Г., совершила покушение на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Её действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ).
Доводы стороны защиты о наличии у подсудимой алиби на момент совершения преступления суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетелей С., П1., О., показавших, что Попова Е.Г. [дата обезличена] приблизительно в 11 часов уехала вместе со своим мужем П1. и их внуками из [данные удалены], чтобы встретить свою дочь С., и вернулась в деревню только около 13 часов.
Вместе с тем, Попова Е.Г. дважды допрашивалась следователем, однако ни в ходе предварительного расследования, ни по его окончании, не заявляла о наличии у неё алиби и не ходатайствовала о допросе указанных свидетелей.
Свидетели П1. и О., а также подсудимая Попова Е.Г. заявили, что сами они события того дня забыли, их напомнила С., то есть показания всех указанных лиц имеют по существу один и тот же источник. При этом С. приходится подсудимой дочерью, П1. – мужем, а О. – подруга С. Данное обстоятельство само по себе вызывает сомнение в достоверности их показаний, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в том, чтобы помочь Поповой Е.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, уверенно утверждая, что Попова Е.Г. в указанное время выезжала из [данные удалены], свидетели по-разному описывают подробности этой поездки, либо утверждают, что забыли о них. Так, в их показаниях противоречиво излагаются детали того, как были одеты участники поездки, как вели себя дети в машине, куда отлучалась Попова Е.Г. в [данные удалены] и т.п. Свидетель О. в начале допроса утверждала, что ехала вместе с П1. в одной машине именно [дата обезличена] и запомнила этот день потому, что оформляла документы для устройства своего ребенка в летний лагерь. После уточняющих вопросов она заявила, что описываемые ей события вообще происходили [дата обезличена]. Из справки администрации Фарафоновского сельского поселения также следует, что О. получила справку о составе семьи [дата обезличена].
Таким образом, суд считает недоказанным тот факт, что Попова Е.Г. [дата обезличена] с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут находилась в другом месте.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, имущественное положение осужденной и её семьи.
Из имеющихся в деле данных видно, что Попова Е.Г. проживает с мужем, является пенсионеркой по старости, по месту жительства в целом характеризуется положительно, награждалась медалью «Ветеран труда», ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления, судом не обсуждается.
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попову Евгению Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в Кашинском МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий