ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 08 июля 2010 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,
с участием государственных обвинителей Осипова Д.В., Назаренко А.В., представителя потерпевшего Кулишкина Э.А., подсудимого Гусева И.В., его защитника адвоката Блинова И.Е., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена] г., подсудимого Шелепугина Ф.С., его защитника адвоката Слесаренко А.В., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена] г.,
при секретаре Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1- 7/2010 в отношении
Гусева Ивана Викторовича, [данные удалены], военнообязанного, судимого:
[данные удалены],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и
Шелепугина Федора Сергеевича, [данные удалены], военнообязанного, судимого:
[данные удалены],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев И.В. и Шелепугин Ф.С. [дата обезличена] года в [данные удалены] совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] года в ночное время суток жители [данные удалены] Шелепугин Ф.С. и Гусев И.В. передвигались на автомашине 1. под управлением Шелепугина Ф.С. по улицам [данные удалены]. Проезжая по [данные удалены], [дата обезличена] года около 00 часов 30 минут во дворе дома [номер обезличен] Шелепугин Ф.С. и Гусев И.В. увидели припаркованную автомашину 2., и вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение кражи этой автомашины, принадлежащей некоммерческому партнерству [данные удалены], распределив между собой роли, согласно которым Гусев И.В. должен был угнать автомашину со двора дома, а Шелепугин Ф.С. в последующем реализовать ее и передать Гусеву И.В. денежное вознаграждение в размере [данные удалены] рублей.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, [дата обезличена] года около 00 часов 30 минут, находясь в салоне автомашины 1., Шелепугин Ф.С. с целью облегчения совершения преступления передал Гусеву И.В. имевшиеся у него ключи от замка двери и замка зажигания автомашины 2., после чего [дата обезличена] года около 01 часа 00 минут Гусев И.В., следуя заранее состоявшейся договоренности, подошел к находившейся на временной стоянке во дворе дома [данные удалены], автомашине 2., где при помощи одного из ключей, переданных ему Шелепугиным Ф.С., открыл замок пассажирской двери автомашины и проник в салон. Находясь в салоне указанной автомашины, Гусев И.В. при помощи одного из ключей, переданных ему Шелепугиным Ф.С., запустил двигатель автомашины 2., привел ее в движение и, поочередно с Шелепугиным Ф.С. управляя похищенной автомашиной, уехал в [данные удалены].
В результате преступных действий Шелепугина Ф.С. и Гусева И.В. Некоммерческому партнерству [данные удалены] был причинен материальный ущерб в размере [данные удалены] рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимые Гусев И.В. и Шелепугин Ф.С. свою вину в совершении преступления не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимых в совершении кражи установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями Гусева И.В. на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными документами.
Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Кулишкин Э.А., директор [данные удалены] пояснил, что на балансе возглавляемой им организации на праве собственности числится автомашина 2.. Данный автомобиль закреплен за егерем М. Последний утром [дата обезличена] г. позвонил ему и сообщил, что автомобиль пропал с места его стоянки, то есть из двора дома, где проживает М. Через некоторое время похищенный автомобиль был обнаружен в [данные удалены].
Свидетель М. дал показания о том, что закрепленный за ним автомобиль 2., он постоянно оставлял на стоянку во дворе своего дома, расположенного по адресу: [данные удалены]. Утром [дата обезличена] года он вышел на улицу и обнаружил, что автомашина отсутствует.
Свидетель И., чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил, что в середине января [дата обезличена] года он вместе с Гусевым и Шелепугиным на автомашине последнего поехал в [данные удалены], чтобы погулять по городу. Около 00 часов 30 минут Шелепугин заехал в один из дворов 5-ти этажного дома и остановил автомашину. Рядом стояла автомашина 2. с кабиной серебристого цвета и кузовом, покрытым тентом. Шелепугин предложил Гусеву угнать данную автомашину и затем вернуть ее хозяину за вознаграждение. Гусев согласился. Тогда Шелепугин достал из кармана какие-то ключи и предал их Гусеву, предложив последнему попробовать открыть и завести этими ключами автомашину. Гусев взял ключи, пошел к автомашине 2., завел ее и тронулся с места. Он и Шелепугин также стали выезжать из двора. Гусев ехал на автомашине 2. следом за ними. Они поехали в [данные удалены]. Заехав в [данные удалены], они остановились, и Шелепугин сам сел за руль автомашины 2., а Гусев сел за руль машины Шелепугина Ф.С. Автомашину 2. они оставили в районе деревни [данные удалены], после чего все они поехали в [данные удалены] на машине Шелепугина. По дороге Шелепугин говорил Гусеву, что после того как он вернет машину хозяину, он с ним рассчитается. (т. 1 л.д. 87 - 89).
Из показаний подсудимого Гусева И.В. на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, следует, что в середине января [дата обезличена] года Шелепугин Ф.С. предложил ему съездить в [данные удалены] и погулять по городу. Они поехали на автомашине 1., которая принадлежит последнему. Вместе с ними поехал также И. Около 00 часов 30 минут [дата обезличена] года Шелепугин в [данные удалены] заехал в один из дворов 5-ти этажного дома. Там стояла автомашина 2. с кабиной серебристого цвета и кузовом, покрытым тентом. Шелепугин предложил ему угнать данный автомобиль и в последующем вернуть его хозяину за вознаграждение. При этом обещал дать ему за это [данные удалены] рублей. Он согласился. И. в это время сидел на переднем сиденье автомашины Шелепугина и в их разговоре не участвовал. Шелепугин достал из кармана куртки связку из двух ключей и предал их ему, Гусеву, предложив открыть двери автомашины 2. и завести машину. Он, Гусев, одним из ключей открыл замок пассажирской двери. Сигнализация на автомашине не сработала. Он залез в кабину и сел на водительское сиденье, вставил другой ключ в замок зажигания, завел автомашину и тронулся с места. Шелепугин на своей автомашине стал выезжать из двора, а он поехал на автомашине 2. следом за ним. Заехав в [данные удалены], они остановились и Шелепугин сам сел за руль автомашины 2., а он сел за руль автомашины 1. Они приехали за деревню [данные удалены] в какой-то садовый кооператив, где оставили автомашину 2. После чего они поехали в [данные удалены]. По дороге Шелепугин ему сказал, что после того как он вернет машину хозяину, он с ним рассчитается. Когда он собирался возвращать машину, и каким способом он ему не говорил. (т. 1л.д. 148 - 153).
В своем заявлении в ОВД по [данные удалены] директор [данные удалены] Кулишкин Э.А. просит принять меры к розыску похищенной в ночь [дата обезличена] года автомашины 2., находившейся во дворе дома [данные удалены]. (т. 1 л.д. 38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от [дата обезличена] года, на участке местности во дворе дома [данные удалены] обнаружены следы автомашины и следы обуви, припорошенные снегом ( л.д. 39-42).
Как следует из протокола осмотра транспортного средства с иллюстрационной таблицей от [дата обезличена] года, автомобиль 2., не имеет внешних повреждений, находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 43-47).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности Гусева И.В. и Шелепугина Ф.С. в совершении описанного выше преступления.
Показания подсудимого Гусева И.В., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им и Шелепугиным Ф.С. преступления, о мотивах и целях их преступных действий носят подробный характер, они логичны, существенных противоречий не содержат.
Его показания полностью соответствуют показаниям свидетеля И. об обстоятельствах хищения автомашины.
Показания Гусева И.В. и И. согласуются с данными осмотра транспортного средства в части описания внешнего вида похищенного автомобиля, не противоречат показаниям представителя потерпевшего Кулишкина Э.А. и свидетеля М.
Доводы подсудимого Гусева И.В. о том, что показания, оглашенные судом, даны им в результате оказания на него психологического давления, суд считает неубедительными.
В ходе предварительного следствия Гусев И.В. о данном факте не заявлял, протокол допроса подписан им без каких-либо замечаний, он был допрошен с участием защитника, что исключает возможность применения к нему любого насилия в ходе допроса.
Не доверять показаниям свидетеля И., который был очевидцем совершенного преступления, оснований также не имеется. Вопреки доводам защиты никаких данных о причастности И. к преступлению, совершенному Гусевым и Шелепугиным, в материалах дела не имеется, иных мотивов для их оговора указанным свидетелем не усматривается.
Показания подсудимого Гусева И.В. и свидетеля И., а также обстоятельства совершенного преступления бесспорно указывают на наличие предварительной договоренности о совершении кражи между Шелепугиным Ф.С. и Гусевым И.В. и корыстном мотиве их действий. Об этом свидетельствует взаимная согласованность их действий, осведомленность о действиях друг друга, направленных на достижение общего преступного результата - завладения автомашиной 2.
Квалифицирующий признак кражи - крупный размер - также нашел своё полное подтверждение представленными доказательствами.
Согласно справке, представленной [данные удалены], остаточная стоимость автомашины 2., на [дата обезличена] года составила [данные удалены] рублей.
Справка подтверждена прилагаемым к ней расчетом остаточной стоимости автомобиля с указанием стоимости его приобретения, норм и величины износа.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.
Таким образом, оснований для признания сведений организации о стоимости принадлежащего ей имущества, полученных на основании данных бухгалтерского учета, недостоверными не имеется. Сумма ущерба (убытка), причиненного организации, определяется именно исходя из остаточной стоимости утраченного имущества, отраженной в бухгалтерском балансе.
В связи с этим суд считает недостоверным заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства [номер обезличен], представленного стороной защиты, поскольку данное заключение составлено исключительно расчетным путем без учета конкретных данных о затратах на приобретение имущества, его техническом состоянии, величине износа, пробега и т.п.
Доводы защитника Слесаренко А.В. о несоответствии показаний свидетеля М. о километраже, пройденном автомобилем после его хищения, величине расстояний между населенными пунктами субъективны, ничем не обоснованы и поэтому не могут быть приняты судом.
Показания подсудимого Гусева И.В. и свидетеля И. о намерении подсудимых вернуть транспортное средство, которым они неправомерно завладели, его владельцу за вознаграждение, указывают на то, что мотивы их действий носили корыстный характер, а значит их умысел был направлен именно на хищение имущества, которое считается оконченным с того момента, когда виновные получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они, действуя совместно, по предварительной договоренности, тайно, сознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления определенных последствий - завладения чужим имуществом, без согласия собственника имущества, открыв при помощи ключей переданных Шелепугиным Ф.С. автомашину 2., похитили ее, получив возможность беспрепятственно пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых установленной, а содеянное ими квалифицирует по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Шелепугин Ф.С. и Гусев И.В. по месту работы характеризуются удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно как лица, привлекавшиеся ранее к уголовной и административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гусева И.В., суд относит дачу им признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шелепугина Ф.С., суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данные о личности Шелепугина Ф.С. и Гусева И.В., имеющиеся в материалах дела, их поведение в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в их вменяемости.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной. С учетом совершения подсудимыми тяжкого преступления, приведенных данных об их личности, суд приходит к выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное ими преступление - в виде лишения свободы, - сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Гусева И.В. и Шелепугина Ф.С. и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент совершения преступления ни Гусев, ни Шелепугин не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по делу, суд считает что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания.
Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусева Ивана Викторовича и Шелепугина Федора Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), и назначить им наказание
Гусеву И.В. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа;
Шелепугину Ф.С. - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гусеву И.В. и Шелепугину Ф.С. считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Шелепугина Ф.С. и Гусева И.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
Приговор [данные удалены] в отношении Гусева И.В. и Шелепугина Ф.С. исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Гусева И.В. и Шелепугина Ф.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомашину 2., - оставить у собственника - [данные удалены].
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий