Дело №1-34/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 мая 2010г. г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего, судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.,
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Кокорева С.Л.
подсудимого Моллаева А.З.,
защитника - адвоката Троицкой Н.Н., представившей ордер [номер обезличен] от 17.05.2010, удостоверение [номер обезличен] от 19.11.2002г.
потерпевшей С.
потерпевшего М., и его представителя адвоката Блиновой Л.Д., представившей ордер [номер обезличен] от 17.05.2010, удостоверение [номер обезличен]
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Моллаева Артёма Заурбековича, [данные удалены], военнообязанного, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Моллаев А.З. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
[дата обезличена] года около 7 часов 40 минут на [данные удалены] в условиях неограниченной видимости на сухом асфальтобетонном дорожном покрытии Моллаев А.З., управляя автомобилем [данные удалены], двигался в сторону к [данные удалены], и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями на 29 декабря 2008 года)
На заднем пассажирском сиденье автомобиля [данные удалены] находился пассажир С.
На переднем пассажирском сиденье автомобиля [данные удалены] находился пассажир М1.
Во встречном направлении, управляя автомобилем [данные удалены] двигался водитель Михайлов Д.И.
Перед обгоном впереди идущего в попутном направлении автомобиля [дата обезличена] года в указанное выше время Моллаев А.З., в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим обгоном он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, и, управляя автомобилем [данные удалены], выехал на левую часть дороги, чтобы совершить обгон.
При этом он мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля [данные удалены], под управлением Михайлова Д.И. и имел техническую возможность избежать развития опасной ситуации путём применения экстренного торможения.
Выехав на левую сторону проезжей части дороги и обнаружив, что движение по ней представляет опасность для движения, так как по этой стороне проезжей части дороги двигался во встречном направлении автомобиль [данные удалены], имея техническую возможность избежать развития опасной ситуации в аварийную путём снижения скорости управляемого автомобиля, Моллаев А.З., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, экстренного торможения не предпринял, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение со встречным автомобилем [данные удалены], под управлением Михайлова Д.И., находящимся на левой стороне дороги относительно направления движения автомобиля [данные удалены], под управлением Моллаева А.З.
В результате ДТП пассажир автомобиля [данные удалены], С. получила сочетанную травму [данные удалены], которая влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП водитель автомобиля [данные удалены], Михайлов Д.И. получил следующие телесные повреждения: [данные удалены]. Сочетанная травма [данные удалены] у Михайлова Д.И. являлась опасной для жизни и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Смерть Михайлова Д.И. наступила от сочетанной травмы [данные удалены].
Своими действиями Моллаев А.З. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями на 29 декабря 2008 года):
10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.»
Нарушение со стороны водителя автомобиля [данные удалены], Моллаева А.З. пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. и причинение по неосторожности смерти Михайлову Д.И.
Подсудимый Моллаев А.З. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам такого судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.
Защитник подсудимого адвокат Троицкая Н.Н. поддержала ходатайство Моллаева А.З. о применении особого порядка судебного разбирательства.
От потерпевшего М., поступило заявление, в котором он также выражает согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, его представитель адвокат Блинова Л.Д. согласилась с мнением М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая С. просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Моллаева А.З. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека,
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Моллаев А.З. женат, не имеет детей и иждивенцев, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, не судим, суд учитывает его состояние здоровья.
Как обстоятельство смягчающее наказание Моллаева А.З. суд учитывает дачу им признательных объяснений сотрудникам милиции до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.36), которое суд расценивает как явку с повинной, также смягчающим обстоятельством признается раскаяние в содеянном. Доводы представителя потерпевшего Блиновой Л.Д. о невозможности признания объяснений подсудимого явкой с повинной поскольку объяснения изложены не в установленной форме протокола явки с повинной, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что Моллаев А.З. добровольно сообщил работникам правоохранительных органов об обстоятельствах ДТП указывая о своих виновных действиях и совершенном преступлении. По смыслу закона, явка с повинной признается таковой, если имеет место добровольное заявление виновного о совершенном преступлении до возбуждения дела.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы представителя потерпевшего М. о признании обстоятельством отягчающим наказание наступление тяжких последствий в виде смерти человека в результате совершения преступления необоснованны, поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти человека является признаком данного преступления, и не может признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении меры наказания.
Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд также учитывает мнение потерпевшего М. просившего наказать подсудимого по всей строгости закона и мнение потерпевшего С. просившей не лишать подсудимого свободы.
Однако, несмотря на положительные характеристики личности виновного, наличие смягчающие обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, грубого нарушения правил дорожного движения, не принятия подсудимым до рассмотрения дела судом каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда, считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ суд считает недостаточными для назначения условного наказания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы.
Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Моллаеву А.З. учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
Рассматривая заявленный потерпевшим М. гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Суд считает невозможным рассмотрение иска в части возмещения материального ущерба в связи с необходимостью исследования подлинников документов подтверждающих размер материального ущерба которые не представлены суду, необходимости исследования сведений о страховании гражданской ответственности виновного, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц страховой компании о чем заявляет подсудимый. Все это требует отложения дела, в связи с чем, суд руководствуется ст.309 УПК РФ и считает невозможным рассмотрение иска в данном деле, при этом истец вправе обратиться с данным требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В части требований потерпевшего М. о взыскании с Моллаева А.З. морального вреда в размере [данные удалены] суд считает, данное требование подлежит частичному удовлетворению. По следующим основаниям.
Подсудимый Моллаев А.З. исковые требования о возмещении морального вреда признал частично в размере [данные удалены], считает исковые требования завышенными.
Вина Моллаева А.З. управлявшего автомобилем и нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена судом. Моллаев А.З. является владельцем источника повышенной опасности, и обязан отвечать за причиненный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Моллаева А.З и обстоятельства совершения ДТП. Суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, потерпевшего М. связанных с его индивидуальными особенностями, в результате ДТП погиб его единственный сын.
При этом суд, проверив доводы истца и ответчика, руководствуясь требованиями, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей единственного сына, семейное и материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, связанного со смертью его сына в результате ДТП в размере [данные удалены].
Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Моллаева Артёма Заурбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
Установить, что осужденный Моллаев А.З. следует в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства - автомобиль [данные удалены], хранящийся у Х. после вступления приговора в законную силу передать М.; автомобиль [данные удалены], хранящийся в ОВД по Кашинскому району после вступления приговора в законную силу передать собственнику А.; две лампы накаливания фар головного освещения [данные удалены] хранящиеся при уголовному деле после вступления приговора в законную силу передать М.
Взыскать с Моллаева Артёма Заурбековича в пользу М. в возмещение морального вреда [данные удалены] рублей.
Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска при обращении с иском о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в порядке статьи 379 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: