ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 29 июля 2010 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности Кашинского межрайонного прокурора Кокорева С.Л., потерпевшего К., подсудимого Коновалова Д.А., его защитника адвоката Голосова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] от 18.11.2002 года и ордер [номер обезличен] от 29.07.2010 г., подсудимого Голубкова Р.А., его защитника адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение [номер обезличен] от 21.10.2008 г. и ордер [номер обезличен] от 28.07. 2010 г.,
при секретаре Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела 1-49/2010 в отношении
Коновалова Дмитрия Александровича, [данные удалены], военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Голубкова Романа Анатольевича, [данные удалены], военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. [дата обезличена] в [данные удалены] совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] года около 09 часов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. с целью попросить спиртного у своего знакомого К. пришли к его квартире, расположенной по адресу: [данные удалены]. Обнаружив, что дверь в квартиру заперта и полагая, что К. нет дома, Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из квартиры К. Реализуя свой преступный умысел, [дата обезличена] года около 09 часов 05 минут Коновалов Д.А. руками дернул за дверную ручку и сорвал накладной замок на входной двери квартиры К., после чего Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. незаконно проникли в жилище К. Находясь в квартире, Коновалов Д.А. и Голубков Р.А., действуя совместно, обнаружили и тайно похитили со стола в комнате принадлежащий К. телевизор марки [данные удалены], стоимостью [данные удалены] рублей. Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику К. материальный ущерб в размере [данные удалены] рублей.
При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником; им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники подсудимых Иванов В.Ю. и Голосов А.А., государственный обвинитель Кокорев С.Л., потерпевший К. в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая согласие подсудимых Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А. с предъявленным им обвинением, суд считает их вину установленной. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что Коновалов Д.А. и Голубков Р.А., заранее договорившись о совершении преступления, действуя тайно, противоправно, без согласия собственника жилища, с корыстной целью, проникли в квартиру потерпевшего, откуда безвозмездно изъяли имущество потерпевшего, на сумму [данные удалены] рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства допускается переквалификация содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение из обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака кражи в данном случае не меняет фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требования ст. 62 УК РФ, ст. 316 п.7 УПК РФ.
При изучении данных о личности Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А. установлено, что ранее они не судимы, не имеют малолетних детей и иждивенцев, не работают. По месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем привлекавшиеся к административной ответственности.
Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Коноваловым Д.А. и Голубковым Р.А. [дата обезличена] даны объяснения оперуполномоченному милиции, в которых они фактически признаются в своей причастности к совершению инкриминируемого им деяния. (Л.д. 23-24, 25).
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает данное обстоятельство как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А.
Обстоятельством, смягчающим наказание Коновалову Д.А. и Голубкову Р.А., суд считает также их раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ не установлено.
Санкция преступления, в котором Коновалов Д.А. и Голубков Р.А. признаны виновными, является альтернативной. С учетом характера совершенного подсудимыми преступления, приведенных данных об их личности, суд приходит к выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное ими преступление - в виде лишения свободы, - сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А. и предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего по делу, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коновалова Дмитрия Александровича и Голубкова Романа Анатольевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коновалова Д.А. и Голубкова Р.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки [данные удалены] оставить у собственника К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий