Дело № 1-50 /2010
Постановление
27 августа 2010 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Осипова Д.В.,
обвиняемого Банниковой А.М.,
при секретаре Галяевой О.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении Банниковой Александры Михайловны, [данные удалены], невоеннообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л
Банникова А.М. обвиняется в том, что она совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.
В период времени [дата обезличена] года в Тверском областном суде с участием коллегии присяжных заседателей рассматривалось уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 294, частью 1 статьи 318 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [дата обезличена] года подсудимый Л. признан виновным в том, что [дата обезличена] года не позднее 12 часов 40 минут, когда следственная группа в составе следователей прокуратуры Тверской области Ж., Ю., привлечённых З. и работника милиции Г., прибыли для изъятия бухгалтерских документов по уголовному делу в кабинет [номер обезличен] здания администрации [данные удалены], где Ж. предъявил Д. постановление о производстве выемки, они все представились и ознакомили работников администрации Банникову A.M., П., К. с постановлением о необходимости выдать документы, в кабинет прибыл Л. и, зная о цели прихода следственной группы, используя свое служебное положение и авторитет своей должности Главы города [данные удалены] и Главы администрации [данные удалены] по осуществлению городского самоуправления и руководству администрацией, в присутствии указанных выше работников администрации, в процессе изъятия документов по уголовному делу, с целью воспрепятствовать производству следственного действия, стал требовать предъявить документы от членов следственной группы. В ответ на обоснованный отказ участника следственной группы З., Л. от него потребовал покинуть помещение администрации города, вызвал сотрудников частного охранного предприятия [данные удалены], осуществлявших охрану здания, для выдворения З., из-за чего последний вышел на улицу. Затем, не смотря на неоднократные предупреждения следователей Ю. и Ж. о незаконности такого поведения, Л. преградил вход в коридор ведущий к кабинету [номер обезличен], и от сотрудников администрации города потребовал произвести вызов милиции под предлогом нарушения общественного порядка в администрации города. По прибытию сотрудников милиции, Лебедев О.С. потребовал от них доставить З. в отдел милиции. Для выполнения этого распоряжения Л. высказывались угрозы; в адрес прибывших сотрудников расторгнуть договор охраны здания администрации данным подразделением милиции. В результате этих действий проведение изъятия документов для следственной группы стало невозможным, следственная группа прокуратуры с привлечёнными лицами покинули здание администрации, так и не совершив выемки документов. Затем, уже для принудительного поиска и изъятия документов, следователь Ж. со специалистом З. и понятыми, в 14 часов 23 минуты вновь прибыли к тому же кабинету следственной группой тем же составом, и приглашёнными понятыми С. и Т. Войдя в кабинет [номер обезличен], находящемуся там адвокату Э. сотрудникам администрации Д., Д., К., Б., Банниковой A.M. следователями было запрещено покидать помещение. После того, как Л. уже в 18 часов 05 минут вернулся в тот же кабинет и, не являясь очевидцем и участником происшедших в кабинете событий, заявил присутствующим о том, что составленные следственные документы не соответствуют ходу следственного действия, и что оказывалось давления на присутствующих сотрудников администрации. Затем Л. предложил присутствующим сотрудникам администрации [данные удалены] не подписывать оформленные документы и сделать несоответствующие действительности замечания.
Приговором Тверского областного суда от [дата обезличена] года по уголовному делу по обвинению Л., так же установлено, что, находясь в административной зависимости от Л., подчинённые ему работники администрации выполнили указания последнего и не подписали протокол обыска, а только сделали замечания.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу [номер обезличен], возбужденному в отношении Л., будучи допрошенной в качестве свидетеля и в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной в статье 307 УК РФ, Банникова A.M., [дата обезличена] года в период с 10 часов 27 минут до 11 часов 57 минут, находясь в помещении прокуратуры [данные удалены], действуя умышленно, с целью предоставления следствию искажённой информации для того, чтобы помочь Л., от которого находилась в административной зависимости, избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая неправдивость своих показаний будучи осведомлена о событиях, происходивших в её присутствии [дата обезличена] года в здании администрации [данные удалены], пояснила, что в указанный день Л. не призывал сотрудников администрации [данные удалены] отказаться подписывать протокол обыска, а она отказалась подписывать протокол по собственной инициативе, так как считает, что обыск был проведён с нарушениями закона.
Продолжая свои действия, направленные на оказание Л. помощи с целью избежать уголовной ответственности, Банникова A.M., являясь свидетелем по уголовному делу, возбуждённому в отношении Л., будучи в ходе судебного заседания предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу свидетелем заведомо ложных показаний, [дата обезличена] года в ходе судебного следствия, проведенного Тверским областным судом в [данные удалены], в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщила суду и присяжным заседателям заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.
Так, [дата обезличена] года свидетель Банникова Александра Михайловна, находясь на заседании Тверского областного суда, в здании, расположенном по адресу: [данные удалены], осознавая противоправность своих действий, их общественно опасный характер, предвидя неблагоприятные общественно опасные последствия и желая наступления этих последствий, то есть, действуя умышленно, сообщила суду и присяжным заседателям ложные данные об обстоятельствах произошедшего в здании администрации [данные удалены] [дата обезличена] года, оправдывающие Л. Заведомо вводя в заблуждение суд и коллегию присяжных заседателей, Банникова A.M., желая воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщила о том, что в указанный день ей не было объявлено о производстве выемки; когда члены следственной группы вышли из помещения бухгалтерии, то следователь Ж. остался, сотрудники администрации работали в его присутствии; Л. не говорил вносить замечания в протокол обыска, не предлагал ни ей, ни другим лицам не подписывать протокол, она сделала замечания и не стала подписывать протокол по собственной инициативе.
Показания Банниковой A.M., данные ею на предварительно следствии и в ходе судебного разбирательства противоречат другим доказательствам, признанным судом с участием коллегии присяжных достоверными, а также тому обстоятельству, что протокол обыска [дата обезличена] года не исключён из числа доказательств по делу.
Приговором Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от [дата обезличена] года, Л. признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 УК РФ осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать выборные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от [дата обезличена] года, приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от [дата обезличена] года оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Банниковой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести и совершено соответственно [дата обезличена] года, а также [дата обезличена] года.
То есть со дня совершения преступления прошло более двух лет, соответственно истекли сроки привлечения Банниковой А.М. к уголовной ответственности.
Следовательно, законные основания для прекращения в отношении Банниковой А.М. уголовного дела имеются.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24, 239 УПК РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Банниковой Александры Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. 239, 22 УПК РФ и ст. 78УК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Банниковой Александре Михайловне отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения
Судья