ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 15 сентября 2010 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В., потерпевшей К., подсудимого Мичурина В.В., защитника Голосова А.А., представившего удостоверение № 52 от 18.11.2002 г. и ордер № 078440 от 15.09.2010 г.,
при секретаре Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела 1-59/10 в отношении
Мичурина Виталия Валерьевича, [данные удалены], ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мичурин В.В. [дата обезличена] г. в г. Кашине Тверской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] года около 17 часов у Мичурина В.В., находившегося во дворе дома [данные удалены], возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры К., расположенной по адресу: [данные удалены]. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, [дата обезличена] года в указанное время Мичурин В.В. подошел к квартире [данные удалены], где при помощи обнаруженного им в тумбе на лестничной площадке ключа открыл входную дверь квартиры К. и незаконно проник внутрь. Находясь в квартире в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут, Мичурин В.В. обнаружил и тайно похитил принадлежащий К. цифровой спутниковый ресивер марки [данные удалены] с пультом дистанционного управления, находившийся на столе в комнате, общей стоимостью [данные удалены]. Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Мичурин В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику К. материальный ущерб в размере [данные удалены].
При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мичурин В.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Голосов А.А., государственный обвинитель Назаренко А.В., потерпевшая К. в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая согласие подсудимого Мичурина В.В. с предъявленным ему обвинением, суд считает его вину установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что Мичурин В.В., действуя тайно, без согласия собственника жилого помещения и лиц, в нем проживающих, противоправно, с корыстной целью, проник в квартиру потерпевшей и безвозмездно изъял оттуда имущество потерпевшей стоимостью [данные удалены].
Вместе с тем, квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. л.д. 28,29).
Следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства допускается переквалификация содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Исключение из обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака кражи в данном случае не меняет фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. 68 УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При изучении данных о личности Мичурина В.В. установлено, что он проживает с сожительницей, не имеет малолетних детей и иждивенцев, работает по договорам гражданско-правового характера, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мичурину В.В., суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной от [дата обезличена] года и активное способствование раскрытию преступления. л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что Мичурин В.В., совершивший тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Таким образом, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики Мичурина В.В., мнение потерпевшей по делу, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мичурина Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мичурина В.В. исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мичурина В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: цифровой спутниковый ресивер марки [данные удалены] с пультом дистанционного управления - оставить у собственника К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий