П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
«14» февраля 2011 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Кокорева С.Л.
обвиняемого Садикова А.С.
представителя потерпевшей Галахова А.А.
защитника - адвоката Иванова В.Ю. представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] ордер [номер обезличен] от [дата обезличена].
при секретаре Осиповой К.С.
рассмотрев в зале Кашинского городского суда уголовное дело по обвинению
Садикова Алексея Сергеевича, [данные изъяты], не судимого
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Садиков А.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: [дата обезличена] на автодороге [данные изъяты] в условиях достаточной видимости на мокром асфальтобетонном дорожном покрытии Садиков А.С., управляя автомобилем [данные изъяты], двигался в северном направлении по [данные изъяты] со скоростью не менее 40 километров в час и в своих действиях должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями на 24 февраля 2010 года)
[дата обезличена] в указанное выше время в [данные удалены] на расстоянии около 31 метра перед управляемым Садиковым А.С. автомобилем проезжую часть дороги с запада на восток переходила спокойным шагом пешеход Г.
Садиков А.С. мог и должен был видеть возникновение опасности, то есть выход пешехода на половину проезжей части дороги, предназначенную для его движения.
[дата обезличена] Садиков А.С. заблаговременно начал воспринимать складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию как опасную, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода путём применения режима экстренного торможения, не учёл дорожные и метеорологические условия и, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, режим экстренного торможения не применил, а предпринял снижение скорости управляемого автомобиля путём воздействия ногой на педаль тормоза в пульсирующем режиме.
[дата обезличена] на автодороге [данные удалены] в результате действий Садикова А.С. автомобиль под его управлением совершил наезд на пешехода Г.
В результате ДТП пешеход Г. получила следующее телесное повреждение: сочетанную травму - [данные изъяты], которая влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30% и по этому признаку относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Своими действиями Садиков А.С. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Нарушение со стороны водителя автомобиля Садикова А.С. пункта 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.
Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении Садикова А.С. в связи с примирением.
Садиков А.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Иванов В.Ю. просил прекратить производство по делу в связи с примирением.
Выслушав подсудимого, защитника, прокурора, также согласившегося с прекращением производства по делу, суд считает, уголовное дело в отношении Садикова А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что представитель потерпевшего просит прекратить производство по делу в отношении Садикова А.С. в связи с примирением. Причиненный вред заглажен, путем принесения извинений и намерением возместить моральный вред. Садиков А.С. признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, также просил прекратить производство по делу в связи с примирением. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Садиков А.С. не судим, совершил преступления впервые, вред заглажен.
На основании изложенного с учетом мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Садикова А.С. по факту совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, при этом в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отложении рассмотрения иска, в связи с необходимостью уточнения размера иска и предоставления дополнительных доказательств. Поскольку уточнение размера иска и предоставление дополнительных доказательств требует отложения заседания суд руководствуясь ст.309 УПК РФ считает невозможным рассмотрение иска о возмещении морального вреда в данном деле. Просьба представителя истца не рассматривать иск подлежит удовлетворению. При этом истец вправе обратиться с данным требованием о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Также истцом заявлено о возмещении процессуальных издержек по делу в размере [данные изъяты] связанных с оформлением нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью.
Суд учитывает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ закреплено право потерпевшего иметь представителя, учитывает возраст и состояние здоровья потерпевшей, ее желание участвовать в рассмотрении дела через ее представителя, в связи с чем, расходы потерпевшего связанные с оформлением нотариальной доверенности для участия в рассмотрении уголовного дела через представителя, являются необходимыми. Подсудимый Садиков А.С. признал требование о взыскании с него [данные изъяты] в качестве судебных расходов. Таким образом, требование о взыскании с Садикова А.С. судебных расходов в сумме [данные изъяты] подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.76 УК РФ,ст.ст.25, 239 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Садикова Алексея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательство - автомобиль [данные изъяты], хранящийся у Садикова Алексея Сергеевича, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Садикову А.С.
Взыскать с Садикова Алексея Сергеевича в пользу Г. в возмещение судебных расходов по уголовному делу [данные изъяты].
Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства при ее обращении с данным иском в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья