П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Кашин Тверской области. 1 октября 2012 года.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,
с участием государственного обвинителя Кашинской межрайонной прокуратуры Татинцева Ю.С.;
подсудимого Чернявского Н.А. его защитника адвоката Иванова В.Ю., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена];
при секретаре Батуриной А.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области уголовное дело № 1-70/2012 в отношении,
Чернявского Николая Алексеевича [данные изъяты],
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Чернявский Н.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
[дата обезличена] Чернявский Н.А. не обнаружив около своего дома [данные удалены] принадлежащий ему автомобильный прицеп [данные изъяты], и предположив, что указанный прицеп похищен неизвестными лицами, решил сообщить о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Кашинский», куда позвонил [дата обезличена] около 12 часов 40 минут, сообщив по телефону, что в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] от его дома [данные удалены] похищен прицеп легкового автомобиля [данные изъяты].
По указанному сообщению в [данные удалены] оперативным дежурным МО МВД России «Кашинский» была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой Чернявский Н.А., предполагая, что документы на прицеп находятся у Г., направился к нему для того, что бы представить эти документы сотрудникам полиции. Находясь в квартире Г., расположенной по адресу: [данные удалены], около 13 часов 30 минут [дата обезличена] Чернявский Н.А. вспомнил, что ранее по устной договоренности за определенную денежную сумму, передал в личное пользование Г. принадлежавший ему вышеуказанный прицеп.
Около 13 часов 40 минут [дата обезличена], Чернявский Н.А. предполагая, что его могут привлечь к уголовной ответственности за ложный вызов сотрудников полиции, решил совершить заведомо ложный донос о совершении преступления в органы внутренних дел, о якобы совершенной краже прицепа к легковому автомобилю, оставленного им ранее во дворе дома, где он проживает.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, [дата обезличена], около 13 часов 50 минут, находясь служебном автомобиле, припаркованном возле дома [данные удалены], Чернявский Н.А., сознавая, что сообщаемая им информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, обратился к должностному лицу органа дознания, - оперуполномоченному группы уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» Х., с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, в котором, умышленно сообщая заведомо ложную информацию о событии преступления, указал, что в период времени с [дата обезличена] по [дата обезличена] неизвестные лица совершили кражу автомобильного прицепа, оставленного им во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, причинив ему тем самым значительный ущерб.
Оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» Х. было принято письменное заявление о преступлении от Чернявского Н.А., которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кашинский». Осознавая, что указанная в заявлении информация о событии преступления является заведомо ложной и не соответствующей действительности, Чернявский Н.А. собственноручно подписал составленное им письменное заявление о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При приёме заявления о совершении преступления оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «Кашинский» Х., Чернявский Н.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно написал в составленном письменном заявлении.
Таким образом, умышленно сообщив заведомо ложную информацию о событии преступления, Чернявский Н.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Подсудимый Чернявский Н.А. пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Иванов В.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.
Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку Чернявский Н.А., сознавая, что указанная им в письменном заявлении информация о событии преступления, является заведомо ложной и не соответствующей действительности, собственноручно написал и подал должностному лицу МО МВД России «Кашинский» письменное заявление о совершенном в отношении него преступления, а именно кражи.
Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит признание им своей вины и его явку повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Подсудимый Чернявский Н.А., совершивший преступление небольшой тяжести, по материалам дела характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение не поступало. В настоящий момент подсудимый не имеет постоянного места работы.
Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное Чернявским Н.А. преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение наказания в виде исправительных работ. Чернявский Н.А. является взрослым трудоспособным лицом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Вместе с тем, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал свою вину в совершенном преступлении, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ в силу которых, наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чернявского Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком девять месяцев.
Обязать Чернявского Николая Алексеевича в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Чернявского Николая Алексеевича, - обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, - заявление Чернявского Н.А. от [дата обезличена] и объяснение Чернявского Н.А. от [дата обезличена] хранить в материалах уголовного дела, автомобильный прицеп [данные изъяты] оставить у владельца Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий