мировой судья М.М.Бобров
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кашин Тверской области 26 июля 2010 года
Кашинский городской суд Тверской области
в составе : председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Батуриной А.Е.
с участием: Калугина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда апелляционную жалобу Калугина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена].
которым постановлено:
Возвратить Калугину Сергею Владимировичу заявление к Тушкину Алексею Николаевичу о взыскании судебных расходов, поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка г.Кашина Тверской области.
Разъяснить Калугину Сергею Владимировичу его право на обращение с заявлением о вынесении определения о распределении понесенных им по гражданскому делу судебных расходов, в Кашинский городской суд Тверской области.
установил:
Калугин С.В. обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена]. Жалобу мотивировал тем, что Кашинским городским судом Тверской области [дата обезличена] по его иску к Тушкину А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении его иска он не заявлял. После вступления решения в законную силу он обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг адвоката участвующего в деле [данные удалены] руб. и расходов по оплате услуг адвоката по оформлению возражения на кассационную жалобу ответчика [данные удалены] руб. Однако, определением от [дата обезличена] мировой судья судебного участка г.Кашина Тверской области исковое заявление о возмещении судебных расходов возвратил поскольку оно не подсудно мировому судье судебного участка г.Кашина Тверской области. Считает определение от [дата обезличена] незаконным и подлежащим отмене, поскольку в силу ч.5 ст.198, ст.104 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена].
В судебном заседании апелляционной инстанции Калугин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калугина С.В., считаю, нет оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения.
Доводы жалобы несостоятельны.
Судом установлено, что Кашинским городским судом Тверской области [дата обезличена] рассмотрено гражданское дело гражданское дело № 2 - 42/2010 по иску Калугина Сергея Владимировича к Тушкину Алексею Николаевичу о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Решение обжаловалось в кассационном порядке и было оставлено без изменения, вступило в законную силу [дата обезличена]. При рассмотрении гражданского дела № 2 - 42/2010 требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлялись.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 98 ч.3 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое, рассмотрение, примет новое решение и не изменит решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела Калугин С.В. обращаясь с иском к мировому судье просит о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному районным судом гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.
При взыскании судебных расходов спор о праве гражданском между сторонами отсутствует. Взыскиваемые Калугиным С.В. суммы относятся к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок и они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. Предъявление иска о взыскании судебных расходов влечет дополнительные обязанности уплаты государственной пошлины, что нарушает права заявителя. Вопросы распределения судебных расходов решаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо в определении.
По делу, в котором истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, судебные расходы не были распределены.
При таких обстоятельствах Калугин С.В. вправе в рамках этого дела обратиться в суд принявший решение по делу (Кашинский городской суд Тверской области ) с соответствующим заявлением.
Исходя из всего вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья подробно установил и исследовал обстоятельства необходимые для принятия решения. С учетом заявленных требований и доводов заявления принято мотивированное и обоснованное решение соответствующее требованиям закона, оснований к отмене которого нет
Выводы мирового судьи не опровергнуты и нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 328, 329, 331-334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] о возврате Калугину С.В. заявления о взыскании судебных расходов поскольку оно не подсудно мировому судье, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калугина С.В. - без удовлетворения.
Судья :