О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 декабря 2010 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Эзериной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Нины Петровны на определение и.о. Мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Лядова Д.В. об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л :
Козлова Н.П. обратилась к мировому судье судебного участка города Кашина Тверской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника с ОАО [данные изъяты], обязать ОАО [данные изъяты] выплатить деньги за некачественный товар в размере [данные изъяты], а также выплатить моральный ущерб в размере [данные изъяты]. При этом в обоснование исковых требований указала, что [дата обезличена] она купила в магазине [данные изъяты] холодильник марки [данные изъяты] по цене [данные изъяты], магазин гарантировал качество товара в течение трех лет со дня продажи. Однако в процессе эксплуатации холодильника, по истечении восьми месяцев со дня его покупки был обнаружен недостаток: при работе холодильника стали возникать посторонние (скрипящие) звуки с нарастающим эффектом. Поскольку недостаток был обнаружен в период гарантийного срока, истец обращалась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар сумму. С [дата обезличена] создалась невозможность использовать товар вследствие его недостатков. ОАО [данные изъяты] в ответе на претензию указало, что не подтвержден тот факт, что описанный недостаток является существенным, для чего представитель ответчика просил предоставить холодильник в магазин для проведения дополнительной проверки качества товара. Истец считает, что должна быть проведена независимая экспертиза в независимой экспертной организации. Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец заявляет требования о том, что ОАО [данные изъяты] за невыполнение требований, а также за нарушение срока невыполнения требований, должна уплатить истцу неустойку в размере одного процента цены товара и выполнить требования о выплате денег при условии возвращения холодильника.
Указанное заявление Мировым судьей определением от [дата обезличена] оставлено без движения, как поданное в нарушение требований стст.131,132 ГПК РФ. При этом Мировой судья указывает, что в исковом заявлении Козловой не полно указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Так полагает, что истец должен представить суду доказательства проверки им (истцом) качества спорного товара, истцом не указано по какой причине холодильник не предоставлен истцом продавцу для проведения им проверки (экспертизы), предлагает уточнить дату с какого времени создалась невозможность использовать товар в следствие его недостатков, также предлагает произвести расчет неустойки, обосновать в чем конкретно заключаются понесенные истцом нравственные или физические страдания, причинившие истцу моральный вред, а также уточнить цену иска.
В частной жалобе Козловой Н.П. ставиться вопрос об отмене указанного определения судьи, так как она полагает, что в ее исковом заявлении указаны все необходимые данные для рассмотрения искового заявления.
В суде апелляционной инстанции Козлова Н.П. свою жалобу поддержала, при этом пояснила, что находит требования судьи о предоставлении ею доказательств проверки ею качества холодильника неправомерными, она обратилась в суд именно для того, что б судом была назначена по делу экспертиза, которая бы установила существенность, либо нет недостатков приобретенного ею товара, она согласна оплачивать указанную экспертизу. Предоставлять холодильник ответчику она не имеет возможности, кроме того со слов представителя ответчика ей известно, что проведение проверки качества товара продавцом должно происходить в [данные удалены], т. е. без ее участия, что ее также не устаивает.
Доказательства причинения ей морального вреда она готова представить в судебное заседания, требования о взыскании в ее пользу неустойки фактически в резолютивной части искового заявления ею не заявлены, заявлять их, либо нет, она решит в зависимости от существенности, либо не существенности выявленных недостатков в товаре. Цена иска ею указана, она составляет стоимость холодильника.
Проверив материалы дела, выслушав Козлову Н.П., суд находит определение Мирового судьи подлежащим отмене.
По смыслу ст.ст.131,136 ГПК РФ непредставление истцами отдельных документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут повлечь отказ в удовлетворении иска. В то же время в соответствии со ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.
Исходя из положений ст. 131,136 ГПК РФ, исковое заявление не может быть оставлено без движения, если в нем не полно указаны основания исковых требований. Вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, на стадии принятия искового заявления (заявления) к своему производству суд не вправе давать предварительную оценку представленным истцом (заявителем) доказательств, предрешать вопросы материального права, в том числе об обоснованности или необоснованности исковых требований. Суд делает выводы по данным вопросам на основе всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в процессе его судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Отменить определение и.о. Мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области - Мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области Лядова Д.В от [дата обезличена] об оставлении искового заявления без движения, направить для рассмотрения Мировому судье судебного участка г. Кашина Тверской области со стадии его принятия.
Судья