Дело №11-3/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» февраля 2011 года г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием лица, подавшего жалобу Николова С.Е.;
а так же судебного пристава-исполнителя Кашинскго отдела УФССП по Тверской области Акимовой Е.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области частную жалобу Николова Сергея Евгеньевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
у с т а н о в и л :
Судебный пристав-исполнитель Кашинского районного отдела УФССП по Тверской области Акимова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка г.Кашина Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], в соответствии с которым Николов С.Е. обязан устранить Каруцкой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком площадью [данные изъяты], возвратить данный земельный участок в пользование Каруцкой Т.В., и перенести забор к принадлежащему ему дому [данные удалены], установив его на необходимом для обслуживании дома расстоянии - 1 метра от стены дома [данные изъяты], а также восстановить возвращенный в пользование Каруцкой Т.В. земельный участок, а именно убрать с него песок, гравий до ранее существовавшего уровня и положить на него плодородный слой земли.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина от [дата обезличена] данное судебное решение разъяснено, при этом мировым судьей указано, что исполнение решения должно осуществляться на основе тех доказательств, которые имелись на момент принятия судебного решения, соответственно Николов С.Е. обязан устранить Каруцкой Т.В. препятствия в пользовании земельным участком в размере [данные изъяты]. В решении суда от [дата обезличена] на должника возложена обязанность восстановления возвращенного в пользование Каруцкой Т.В. земельного участка, посредством убирания с него песка и гравия до ранее существовавшего уровня и положении на него плодородного слоя земли, которая должна быть исполнена в независимости от тех или иных обстоятельств. Так же в определении мирового судьи указано, на то, что Николов С.Е. обязан перенести забор и установить его расстоянии - 1 метра от стены дома [данные удалены].
Не согласившись с указанным определением, Николов С.Е. являющийся должником по делу, подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что согласно заключению привлеченной в ходе исполнительного производства лицензированной организации ООО «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит», убирание песка и гравия с возвращаемого в пользование Каруцкой Т.В. земельного участка повлечет оголение фундамента и, следовательно, разрушение его дома. Данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание и данному заключению лицензированной организации оценка не дана. Между тем, исполнение решения суда в части полного снятия песка и гравия, повлечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, поскольку будет создана угроза порчи и гибели имущества, а потому полагает, что исполнение решения суда в этой части должно быть разъяснено с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Так же указывает, на то, что согласно вышеуказанному заключению ООО «Производственное землеустроительное предприятие «Зенит», между принадлежащим ему домом [данные изъяты] и домом [данные изъяты], принадлежащим Каруцкой Т.В., расположенными по [данные удалены], заданная решением суда площадь [данные изъяты] не определена. В ходе проведенного согласно решению суда обмера, с учетом отступа забора на расстоянии 1 метра от его дома, фактически площадь возвращенного земельного участка составит [данные изъяты]. Следовательно, исполнение решения суда в части возвращения в пользование Каруцкой Т.В. земельного участка площадью [данные изъяты] повлечет незаконное изъятие из его личной собственности земельного участка площадью [данные изъяты], что, как указывает в своей жалобе Николов С.Е., возможно не иначе как по решению суда.
В судебном заседании Николов С.Е. свою частную жалобу поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, которые изложенным им в жалобе.
Взыскатель Каруцкая Т.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала о своем несогласии с доводами жалобы и просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Акимова Е.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что после вынесения мировым судьей обжалуемого определения, ей полностью понятен порядок исполнения судебного решения, и каких либо неясностей в его дальнейшем исполнении не возникнет.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, основанием для вынесения мировым судьей обжалуемого определения о разъяснении положений исполнительного документа, явилось соответствующее заявление судебного пристава-исполнителя Акимовой Е.В., в котором она указывала на то, что ей не в полной мере ясны положения исполнительного документа и прядка его исполнения. В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник Николов С.Е. исполнил решение суда только в части сноса забора, а в остальной части решение суда и соответствующее требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения должником не выполнено. При этом судебный пристав-исполнитель пояснил, что в настоящий момент, после вынесения [дата обезличена] мировым судьей по её заявлению определения о разъяснении положений исполнительного документа, ей стал понятен порядок исполнения решения суда.
В обосновании своей жалобы Николов С.Е. указывает, на то, что исполнение вынесенного судом [дата обезличена] решения, в части полного снятия песка и гравия, создаст угрозу порчи и гибели его имущества, а именно подмывания фундамента его жилого дома, что повлечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, а потому полагает, что исполнение решения суда в этой части должно быть разъяснено с учетом вышеуказанных обстоятельств. Однако, каким иным образом по мнению Николова С.Е. решение суда должно быть разъяснено в данной части, за исключением разъяснения того, подлежит либо не подлежит исполнению судебное решение в том виде как оно принято, он пояснить не смог. В своей жалобе Николов С.Е. ссылается на то, что исполнение судебного решения в части возвращения в пользование Каруцкой Т.В. земельного участка площадью [данные изъяты] повлечет незаконное изъятие из его личной собственности земельного участка площадью [данные изъяты], что по его мнению в силу ст.35 Конституции РФ возможно не иначе как по решению суда. Вместе с тем, решение суда от [дата обезличена], как раз и является именно тем судебным актом, который является основанием для ограничения прав должника. Кроме того, исполнение в установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного решения не может расцениваться как нарушение прав собственника, требующее защиты в судебном порядке. Каким образом по мнению Николова С.Е. следует разъяснить решение суда в данной части, в судебном заседании он пояснить не смог, выразив лишь свое несогласие с тем, что из его владения следует изъять земельный участок площадью [данные изъяты].
Приводя в обосновании своей жалобы указанные выше доводы, Николов С.Е. тем самым по сути выражает свое несогласие с вступившем в законную силу судебным решением, обязывающим его возвратить в пользование Каруцкой Т.В. земельный участок площадью [данные изъяты], восстановить возвращенный в пользование Каруцкой Т.В. земельный участок, посредством уборки с него песка и гравия до ранее существовавшего уровня, а так же обязывающим перенести забор к принадлежащему ему дому [данные удалены], установив его на необходимом для обслуживании дома расстоянии - 1 метра от стены дома.
Вместе с тем, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого вступившего в законную силу судебного решения, что является недопустимым в рамках разъяснения положений исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из этого мировой судья правомерно разъяснил, что вынесенное судебное решение подлежит исполнению независимо каких либо обстоятельств, в том числе и от того, что в результате его исполнения могут быть затронуты права и законные интересы должника.
Учитывая вышеизложенное, приведенные Николовым С.Е. в обосновании своей жалобы доводы являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Статьи 202, 433 ГПК РФ предоставляет суду, принявшему судебный акт, право по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснить вынесенное решение суда, а так же положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не изменяя его содержания.
Исходя из этого, мировой судья обоснованно разъяснил решение суда, усмотрев наличие необходимых для этого оснований. Изменения содержания решения суда в данном случае не допущено. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену вынесенного судом определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.433, 328,329, 333-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] оставить без изменения, а частную жалобу Николова Сергея Евгеньевича, - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья