Мировой судья Панасюк Т.Я. дело № 2-355/2011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года.                                          г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истца Подгорновой А.И.;

ответчиков Подгорновой Г.В., Подгорновой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Подгорновой Г.В., Подгорновой С.В. и Подгорнова А.В. на решение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым постановлено: «Обязать ответчиков Подгорнову Галину Васильевну, Подгорнову Светлану Викторовну, Подгорнова Александра Викторовича, устранить нарушение права собственности Подгорновой Анны Ивановны на долю жилого помещения - квартиры в размере 11/50, путем предоставления Подгорновой Анне Ивановне комплекта ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], для изготовления их дубликатов за её счет»,

у с т а н о в и л :

Подгорнова А.И. обратилась в мировой суд с иском к Подгорновой Г.В., Подгорновой С.В., Подгорнову А.В. в котором просит устранить ей препятствия в пользовании квартирой [данные удалены] обязав ответчиков предоставить ей ключи от запорных устройств на входных дверях в квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 11/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что соответствует в натуре изолированной жилой комнате площадью [данные изъяты] в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты], в том числе жилой - [данные изъяты]. В указанной квартире так же зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ее сын Подгорнов В.Д., бывшая супруга сына, - Подгорнова Г.В., а так же её внучка Подгорнова С.В. и внук Подгорнов А.В. В настоящий момент ответчики установили вторую металлическую входную дверь в квартиру, ключи от которой ей не предоставляют, что препятствует ей доступу в данную квартиру, использованию принадлежащей ей комнаты в квартире по прямому назначению и ущемляют ее права, как собственника данного имущества.

В судебном заседании Подгорнова А.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав их изложенными в исковом заявлении доводами.

Ответчики, Подгорнова Г.В., Подгорнова С.В. исковые требования не признали. Не отрицая того обстоятельства, что в настоящий момент у истицы ключи от входной двери в квартиру отсутствуют, что препятствует той доступу в квартиру, вместе с тем указали, что Подгорнова А.И., в настоящий момент проживает в иной, предоставленной ей государством двухкомнатной квартире, а в принадлежащей ей комнате площадью [данные изъяты], расположенной в спорной квартире [данные удалены] проживает сын истицы Подгорнов В.Д., являющийся ее бывшим супругом. Они (Подгоронова Г.В. и Подгорнова С.В.), а так же ответчик Подгорнов А.В, пользуются данной квартирой на основании договора социального найма. [дата обезличена] на их личные средства была установлена металлическая входная дверь в квартиру, ключи от которой были переданы как Подгорнову В.Д., так и истице по её требованию, который она (истица) так же передала Подгорнову В.Д., однако тот потерял все ключи, а потому полагают, что они не обязаны повторно передавать истице ключи от входной двери. Кроме того, истица не возместила часть денежных средств за установку двери, и, передав ключи истице, она не уверена, что та возвратит их обратно. Так же указали на то, что по их мнению истица может пользоваться своей собственностью с их согласия, а именно приходить в квартиру только в их присутствии.

Ответчик Подгорнов А.В., в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорнов В.Д. не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что после установки новой входной железной двери ответчики ему ключи от данной входной двери не давали. Его матери Подгорновой А.И. через год после установки двери ответчиками был передан только один ключ -от верхней личины, который мать отдала ему. При помощи данного ключа у него была возможность попасть в квартиру, поскольку дверь запирали только на верхний замок, однако данный ключ у него пропал около полугода назад и попасть в квартиру он может только с согласия ответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиками Подгорновой Г.В., Подгорновой С.В. и Подгорновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить. Свою апелляционную жалобу мотивируют доводами, приведенными ими в обосновании своих возражениях на иск при рассмотрении дела мировым судьей, указывая на то, что мировой судья не дал им должной оценки. А так же указывают на то, что изложенные Подгорновой А.И. в иске сведения не соответствуют действительности, поскольку заявляя данные требования, истица фактически действует в интересах сына Подгорнова В.Д. который ранее полученные ключи от квартиры потерял и в настоящий момент Подгорнова А.И. имеет намерение продать свою комнату в квартире. Так же просят обязать Подгорнову А.И. возместить им часть затрат по установке входной двери, и обязать производить ремонт мест общего пользования.

В судебном заседании Подгорнова Г.В. и Подгорнова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что будут обсуждать возможность предоставления истице ключей от входной двери только после того когда она возместит им часть стоимости входной двери и затрат на её установку.

Истица Подгорнова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Подгорнов А.В., третье лицо Подгорнов В.Д. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Поскольку в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, содержащееся в апелляционной жалобе ответчиков требование об обязании Подгорнову А.И. возместить им часть затрат по установки входной двери, а так же производить ремонт мест общего пользования, судом при рассмотрении настоящего дела разрешаться не может, как не заявленные ранее мировому судье.

Согласно технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], указанная квартира имеет три жилые комнаты, площадь одной из которых составляет [данные изъяты], общая площадь квартиры составляет [данные изъяты], в том числе жилая [данные изъяты]. Судом установлено, что истец Подгорнова А.И. является собственником 11/50 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена], согласно которого Подгорновой А.И. передана в собственность комната общей площадью [данные изъяты] по адресу: [данные удалены].

Как следует из справки МУП «ПЖРЭУ» от [дата обезличена], а так же объяснений сторон, в спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы и фактически проживают на основании договора социального найма ответчики Подгорнова Г.В., Подгорнова С.В., Подгорнов А.В., а так же третье лицо Подгорнов В.Д. Истица в настоящий момент проживает в иной квартире. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что в [дата обезличена] ответчиками была установлена новая входная дверь в спорную квартиру, ключи от которой у истицы в настоящий момент отсутствуют, что препятствует ей доступу в указанную квартиру, при этом ответчики в суде апелляционной инстанции отказались предоставить истице комплект ключей от входной двери в квартиру.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах мировой судья, установив, истица является собственником долей в праве на спорную квартиру, при этом действиями ответчиков, выразившимися в отказе предоставить истице ключ от входной двери в квартиру, нарушаются права истицы как собственника данного имущества, в частности право пользования квартирой, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Избирая механизм реализации устранения препятствий для истицы в пользовании квартирой, мировой судья правомерно обязал ответчиков предоставить истице во временное пользование комплект ключей от входной двери в квартиру, для изготовления истицей дубликатов за свой счет, поскольку в данном случае на ответчиков не будут возложены дополнительные необоснованные расходы, с учетом того обстоятельства, что ранее они уже предоставляли истице ключ от входной квартиры, который та передала третьему лицу Подгорнову В.Д., утратившим данный ключ, что не отрицалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные ответчиками в обосновании своих апелляционных жалоб доводы не опровергают правильности выводов мирового судьи, поскольку то обстоятельство, что истица имеет в пользовании иное жилое помещение и в настоящий момент проживает в нем, не огранивает её полномочий как собственника по пользованию спорной квартирой.

То обстоятельство, что истице ранее предоставлялся ключ от спорной квартиры, который она передала иному лицу, так же имеющему право пользования этой квартирой, и утратившему данный ключ, а так же то, что истица не возместила ответчикам часть затрат на установку входной двери в квартиру, и не принимает участия в содержании мест общего пользования, в силу действующего законодательства не могут являться основанием для ограничения ответчиками правомочий истицы по пользованию принадлежащим ей имуществом. Ответчики, в случае если они полагает, что данными действиями Подгорнова А.И. нарушает их права, вправе защищать свои права иными, не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости отмены решения мирового судьи не допущено, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному, делу мировым судьей установлены, им дана правильная оценка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Подгорновой Галины Васильевны, Подгорновой Светланы Викторовны и Подгорнова Александра Викторовича, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья