Дело № 11-4/2012. Мировой судья Волкова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
17 мая 2012 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием истца Евдокименко В.В.;
представителей ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Тарасовой Н.Ю., Шибалка Н.Н.;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Евдокименко Владимира Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Тверьэнергосбыт» в пользу Евдокименко Владимира Васильевича в возмещение имущественного ущерба [данные изъяты]; в счет компенсации морального вреда [данные изъяты]; судебные расходы в размере [данные изъяты], а всего [данные изъяты]. Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» штраф в доход государства в размере [данные изъяты], а также государственную пошлину в размере [данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
у с т а н о в и л :
Евдокименко В.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Тверьэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением бытовой техники вследствие повышения напряжения в электрических сетях; [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, а так же [данные изъяты] в счет возмещения его судебных расходов.
В качестве соответчика к участию в деле мировым судьей было привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра»).
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что [дата обезличена] около 13 часов в электрической сети, питающей находящиеся в деревне [данные удалены] дома, в том числе и используемый им для проживания дом [номер обезличен], произошло повышение напряжения до 420 вольт, что он определил измерив напряжение имеющимся у него вольметром, которое держалось до момента приезда бригады электриков в 15 часов 30 минут того дня. В результате подачи повышенного напряжения на блоки питания бытовой техники, у него вышли из строя телевизор [данные изъяты] телевизор [данные изъяты], Ди-Ви-Ди-плеер [данные изъяты], зарядные устройства к телефонам [данные изъяты] и [данные изъяты], а так же усилитель сигнала наружной телевизионной антенны. Всю поврежденную аппаратуру, за исключением усилителя сигнала наружной телевизионной антенны, который оплавился и ремонту не подлежал, на следующий день, то есть [дата обезличена] он сдал в ремонт в мастерскую [данные изъяты], специализирующегося на ремонте бытовой техники, при этом было выяснено, что зарядные устройства к телефонам [данные изъяты] и [данные изъяты] ремонту не подлежали. За ремонт вышедшей из строя бытовой техники он уплатил [данные изъяты], стоимость каждого из поврежденных и не подлежащих ремонту зарядных устройств к мобильным телефонам составила [данные изъяты], стоимость поврежденного и не подлежащего ремонту блока питания для антенны составила [данные изъяты], кроме того он потратил [данные изъяты] на доставку в г.Кашин к месту ремонта и обратно поврежденной аппаратуры, и [данные изъяты] на оплату почтовых услуг по направлению ОАО «Тверьэнергосбыт» претензии по досудебному порядку урегулирования спора, таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила [данные изъяты], которую по мнению истца должен возместить ответчик ОАО «Тверьэнергосбыт» поставлявший электроэнергию ненадлежащего качества, вследствие чего ему (истцу) был причинен указанный выше материальный ущерб. Требования о компенсации причиненного морального вреда истец мотивировал тем, что он был лишен возможности просмотра телепередач и пользования мобильным телефоном, переживал по поводу повреждения его бытовой техники.
В судебном заседании суда первой инстанции Евдокименко В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав их изложенными в исковом заявлении доводами.
Представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Шибалка Н.Н. предъявленный иск не признал, мотивировав свои возражения тем, что ОАО «Тверьэнергосбыт» осуществляет функции только по покупке электрической энергии (мощности) и её реализации на оптовом и розничных рынках потребителям, в том числе гражданам. Оказание услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям возложены на ОАО «МРСК Центра» в силу заключенного [дата обезличена] между ОАО «Тверьэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» договора по условиям которого ОАО «МРСК Центра» обязалось обеспечить передачу в точки поставки потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, и приняло на себя ответственность за обеспечение качества поставляемой конечному потребителю электроэнергии. Учитывая это обстоятельство, и ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006 г., полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «МРСК Центра», как сетевая организация, осуществляющая передачу электрической энергии конечным потребителям и эксплуатирующая электрические сети к которым присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. Так же ссылался на то, что представленные истцом справки из мастерской [данные изъяты] не является достаточным доказательством того, что бытовая техника пришла в негодность из-за подачи высокого напряжения в электрической сети, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий им так же не представлено. Кроме того истец не является стороной договора электроснабжения, поскольку не является собственником дома [данные удалены], и договор электроснабжения данного дома заключен с Р1., проживающим по вышеуказанному адресу, а потому истец не имел права обращения с настоящим иском.
Представитель ответчика ОАО «МРСК - Центра» В2. в судебном заседании мирового суда исковые требования так же не признал, пояснив, что действительно [дата обезличена] в 13 часов 18 минут дежурным диспетчером было принято сообщение о наличии колебаний напряжения в электрической сети [данные удалены]. Выехавшая на место бригада по обслуживанию электрических сетей установила, что ввод электрических сетей в дом [данные удалены] выполнен с нарушением требований Правил эксплуатации электроустановок, а именно расположенная в пределах границ земельного участка при данном доме древесно-кустарниковая растительность находилась в непосредственной близости от проводов на вводе в дом, что привело к частичному повреждению изоляции провода на вводе в жилой дом [номер обезличен] и установлению нестабильного режима работы электрической сети. На месте работниками Кашинского РЭС ОАО «МРСК - Центра» была проведена работа по приведению в соответствие ввода в д. [номер обезличен] опиловка сучьев, замена провода, после чего параметры электроэнергии на электролинии стали соответствовать требованиям ГОСТ. Кроме того указал, что ввод электролинии в дом [номер обезличен], где проживает истец также выполнен с нарушениями требований Правил эксплуатации электроустановок, поскольку провода лежат прямо на крыше, что может привести к замыканию и возгоранию. Так же сослался на то, что истец не является абонентом компании и договор на поставку электроэнергии к дому [номер обезличен] с ним не заключался, при этом качество подаваемой энергии должно гарантироваться энергоснабжающей организацией, каковой ОАО «МРСК — Центра» не является, и договорных отношений с конечным потребителем электроэнергии не имеет, а потому в удовлетворении иска к представляемой им организации просил отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «Тверьэнергосбыт». Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ОАО «Тверьэнергосбыт» подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в обосновании поданной апелляционной жалобы на доводы, аналогичные тем, которые были приведены данным ответчиком в обосновании своих возражений на иск при рассмотрении дела мировым судьей, указывая при этом, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу не проведена экспертиза с целью установления причины выхода из строя бытовой техники истца, не учтено, что договор энергоснабжения дома [данные удалены] заключен не с истцом, а с Р1., а потому у истца отсутствуют основания для предъявления иска к ОАО «Тверьэнергосбыт».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт» Шибалка Н.Н. и Тарасова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что при производстве у мирового судьи ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя бытовой техники истца ими не заявлялось. По их данным в качестве абонента в доме [данные удалены] значится Р1., на имя которого выписываются счета на оплату электроэнергии, однако с ним письменного договора так же не заключалось. Кто фактически производит оплату поставляемой в дом [данные удалены] электроэнергии им не известно, но задолженности по оплате электроэнергии по данному дому нет.
Истец Евдокименко В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно просил взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» понесенные им судебные расходы при производстве в апелляционной инстанции в размере [данные изъяты], в том числе [данные изъяты] оплаченные им адвокату за подготовку возражений на апелляционную жалобу, а в остальной части расходы понесенные на две поездки из [данные удалены] к адвокату в г.Кашин с целью подготовки возражений на апелляционную жалобу и получения подготовленных адвокатом возражения с последующим представлением их в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец так же просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что жилой дом [данные удалены] принадлежал его знакомому Р2., умершему в [дата обезличена], по устной договоренности с которым он постоянно проживает в данном доме с конца 90-х годов и ранее был зарегистрирован в нем по месту жительства, а так же несет расходы по содержанию жилого дома, в том числе оплачивает за свой счет электроэнергию. Все находящиеся в доме вещи так же принадлежат лично ему, поскольку Р2. в данном доме не жил.
Ответчик ОАО «МРСК «Центра», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного представителя ответчика.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, вытекающих из договора энергоснабжения, и нормы закона, которые их регулируют, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей», исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных Евдокименко В.В. к ОАО «Тверьэнергосбыт» исковых требований.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220В+10%.
Мировым судьей установлено, что [дата обезличена] в [данные удалены] имели место колебания напряжения в электрической сети, выходящие за установленные вышеуказанным стандартом пределы. Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком ОАО «Тверьэнергосбыт» и подтверждается, кроме объяснений истца, производившего замеры напряжения соответствующим вольтметром, пояснениями, данными при производстве у мирового судьи представителем ответчика ОАО «МРСК-Центра», то есть организации, эксплуатирующей электрическую сеть по которой осуществляется электроснабжение [данные удалены], а так же представленными данным ответчиком письмом и документами: журналом нарядов и оперативным журналом по Кашинском РЭС ОАО «МРСК Центра», из которых следует, что действительно на воздушной линии ВЛ 0.4 кВ питающей [данные удалены], [дата обезличена] имел место нестабильный режим работы электрической сети, и работниками данной организации в тот же день нормальный режим работы электрической сети был восстановлен, при этом какие либо работы по ремонту ввода линии электропередач в жилой дом [данные удалены], где проживает истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения в работе электросети имели место не по причине нарушений требований Правил эксплуатации электроустановок на вводе электролинии в дом, где проживает истец.
Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выхода из строя бытовой техники истца вследствие высокого напряжения, что по мнению обратившегося с жалобой ответчика могло быть подтверждено только проведенной по делу судебной экспертизой. Так из представленных истцом справок [данные изъяты] от [дата обезличена], специализирующегося на ремонте бытовой техники и производившего ремонт бытовой техники истца, следует, что повреждения в принадлежащей истцу бытовой техники возникли вследствие подачи на блок питания бытовой техники повышенного напряжения. Представленной истцом квитанцией данного индивидуального предпринимателя подтверждается, что истец [дата обезличена] сдал в ремонт перечисленную им в иске бытовую технику. По утверждению истца вся бытовая техника вышла из строя будучи подключенной к электрической сети в один и то же момент, - [дата обезличена], когда в электрической сети было повышенной напряжение.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон в том числе по представлению доказательств по делу, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно стороны по делу, наделенные равными процессуальными средствами защиты своих прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований, так и возражений, что закреплено в ст.56 ГПК РФ, и, соответственно, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. В свою очередь суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
При рассмотрении настоящего дела у мирового судьи, представителем ОАО «Тверьэнергосбыт» ходатайства о назначено по делу судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя бытовой техники истца не заявлялось, при этом в силу положений ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта не является исключительным доказательством, для подтверждения вышеуказанного обстоятельства. После исследования всех представленных мировому суду доказательств, от сторон по делу ходатайств о представлении и истребовании каких либо новых доказательств не поступало. В связи с чем, исходя из анализа и оценки того объема доказательств, которые стороны посчитали достаточным и необходимым для представления в суд, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что причиной выхода из строя бытовой техники явилось именно повышенное напряжение в электрической сети.
Не опровергают правильности выводов мирового судьи и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Так согласно разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.
Из ст.539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст.ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, именно ОАО «Тверьэнергосбыт», являющееся энергосбытовой компанией, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, то есть является исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб,
ОАО «МРСК-Центра» является сетевой организацией, эксплуатирующей электрические сети, и осуществляющей передачу электроэнергии через них на основании заключенного с ОАО «Тверьэнергосбыт» договора. Таким образом, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком, при этом сетевая организация не вступает в какие-либо отношения с потребителями, в свою очередь ОАО «Тверьэнерго» и истец как потребитель являются сторонами договора энергоснабжения, при этом истец производит ОАО «Тверьэнерго» оплату за поставляемую электроэнергию.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных правовых норм и отсутствия договорных отношений между истцом и ОАО «МСРК Центра», последнее не может являться исполнителем по договору, заключенному между потребителем и продавцом электроэнергии и нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истец по данным ОАО «Тверьэнергосбыт» не значится в качестве их абонента, и в доме [данные удалены] в качестве абонента потребляющего электроэнергию по внутренним учетным данным ОАО «Тверьэнергосбыт» указано иное лицо, - Р2. не виляет на права и обязанности сторон и не свидетельствует об отсутствии между Евдокименко В.В. и ОАО «Тверьэнергосбыт» договорных отношений энергоснабжения.
Так истец проживает в доме [данные удалены] на протяжении более 10 лет на законном основании, поскольку дом ему был предоставлен для проживания собственником, - Р2., который сам в этом доме не проживал. Непосредственно потребителем поставляемой электроэнергии является истец, который производит оплату потребляемой электроэнергии. Как пояснили представители ОАО «Тверьэнергосбыт», письменного договора на поставку электроэнергии ни с Р3. ни с истцом не заключалось.
В силу ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный Закон к категории потребителей относит не только граждан, которые непосредственно приобрели товар или заказали услугу, но и граждан, фактически пользующихся такой услугой (использующих товар).
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, истец Евдокименко В.В. является потребителем в том смысле как это определено Законом РФ «О защите прав» потребителей», и вправе требовать возмещения причиненного ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ущерба.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации причиненного потребителю морального вреда. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в поставке истцу электроэнергии ненадлежащего качества и повлекшее причинение ему ущерба, по утверждению истца причинило ему нравственные страдания. Нравственные страдания представляют собой внутренние психические переживания, негативные эмоции или чувства, по поводу того или иного объективно существующего события и они не могут не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, повлекший причинение ему материального ущерба, при том, что данные обстоятельства по утверждению истца повлекли для него нравственные переживания, мировой судья обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о необходимости отмены решения мирового судьи не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному, делу мировым судьей установлены, им дана правильная оценка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными истцом квитанциями адвокатского кабинета Т., а так же квитанциями на оплату за пользование легковым такси, подтверждается, что истцом уплачены денежные средства в сумме [данные изъяты] за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, и [данные изъяты] в качестве оплаты услуг такси на две поездки из [данные удалены], что было необходимо истцу для поездки к адвокату с целью подготовки возражений на апелляционную и с целью получить от адвоката составленные возражения и представить их в суд.
Указанные расходы истца являются обусловлены необходимостью получения квалифицированной защиты его интересов в ходе рассмотрения дела, поскольку он не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции, размер уплаченного адвокату вознаграждения является разумным, а потому суд находит расходы на оплату услуг адвоката в размере [данные изъяты] за подготовку возражений на апелляционную жалобу обоснованными и подлежащими возмещению. Поскольку с [данные удалены] до г.Кашина имеется автобусное сообщение, и согласно справки Кашинского АТП стоимость проезда в один конец составляет [данные изъяты], с учетом требований разумности и обоснованности, суд считает необходимым возместить понесенные истцом расходы на поездки исходя из стоимости проезда автобусным сообщением, что за две поездки до г.Кашин и обратно составит [данные изъяты]. Соответственно всего судебные расходы истца при ведении дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере [данные изъяты].
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 14 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт», – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу Евдокименко Владимира Васильевича [данные изъяты] в счет возмещение судебных расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий М.М. Бобров