РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года. Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием ответчика Бороздина Н.В., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-278/2010 по иску Николаевой Галины Алексеевны к Бороздину Николаю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] года Бороздин Н.В. осужден по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от [дата обезличена] г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Бороздина Н.В. в пользу потерпевшей Николаевой Г.А. взысканы в счет возмещения ущерба причиненного хищением меда - [данные удалены] рублей, а также ущерб, причиненный гибелью шести пчелиных семей - [данные удалены] рублей, а всего взыскано [данные удалены] рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] года приговор Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] года в части разрешения гражданского иска отменен, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальном приговор оставлен без изменения.
В своем иске к Бороздину Н.В. Николаева Г.А. просит взыскать сумму ущерба от хищения пчелиного меда в сотах, которую оценивает в [данные удалены] рублей, а также сумму ущерба от гибели пчелиных семей в [данные удалены] рублей.
Истец Николаева Г.А. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указывает, что в суд являться не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчик Бороздин Н.В. иск не признал, заявив, что указанное преступление он не совершал.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [дата обезличена] года около 21 часа Бороздин Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с тряпичной сумкой вышел из своего дома в [данные удалены] и направился в садоводческое товарищество [данные удалены]. Около 22 часов, подойдя к дачному дому Николаевой Г.А., расположенному на земельном участке [номер обезличен] указанного выше садоводческого товарищества, он руками сорвал с входной двери веранды дома навесной замок и незаконно проник в помещение веранды, а затем в дом. Находясь в жилище, Бороздин Н.В. обнаружил в комнате дома и тайно похитил из 6 пчелиных ульев, принадлежащих Николаевой Г.А., 36 килограммов пчелиного меда в сотах, которые сложил в принесенную им тряпичную сумку, после чего скрылся с места совершения преступления.
Данные обстоятельства подтверждены приговором Кашинского городского суда [дата обезличена] года, которым Бороздин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор суда вступил в законную силу [дата обезличена] года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий Бороздина Н.В. Николаевой Г.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении меда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В материалах уголовного дела имеется справка индивидуального предпринимателя О. о стоимости 1 кг. меда, которая в магазине [данные удалены] составляет [данные удалены] рублей.
Поскольку иных сведений о стоимости меда сторонами не представлено, суд считает указанные данные достоверными.
Следовательно, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного хищением 36 килограммов меда, подлежат удовлетворению в сумме [данные удалены] рублей.
В части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчелиных семей, суд считает иск необоснованным.
Имеющимися доказательствами не установлены причинная связь между действиями Бороздина Н.В. и гибелью пчел, количество погибших пчел, отсутствуют допустимые и достоверные доказательства их стоимости.
От выполнения обязанности по представлению доказательств в обоснование своих исковых требований, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец Николаева Г.А. отказалась.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Галины Алексеевны к Бороздину Николаю Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бороздина Николая Васильевича в пользу Николаевой Галины Алексеевны [данные удалены] рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий