Дело № 2-302/ 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Кашин
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.
представителя истца по доверенности адвоката Троицкой Н.Н.
третьего лица на стороне истца Пискуновой Л.В.
ответчицы Бойцовой О.А.
при секретаре Алексеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пискунова Максима Васильевича к Бойцовой Ольге Александровне и Федеральному Государственному учреждению [данные удалены] о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л :
Истец Пискунов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании частично недействительным договора на передачу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [данные удалены], от [дата обезличена] года, заключенного между Бойцовой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б1. и ФГУ [данные удалены], в части приватизации комнаты площадью 12,9 кв.м., просит признать за ним право собственности в порядке наследования на комнату площадью 12,9 кв.м. в указанной квартире.
Указывает в обоснование иска, что его отец Пискунов В.А. проживал в трехкомнатной коммунальной квартире [данные удалены] с [дата обезличена] года, занимал комнату площадью 12,9 кв.м. По решению Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] года он стал собственником указанной комнаты в порядке приватизации. [дата обезличена] года Пискунов В.А. умер. При оформлении наследственных прав стало известно, что вся квартира, в том числе и спорная комната, на основании договора на передачу квартиры в собственность от [дата обезличена] года была передана Бойцовой О.А. и Б1. в равных долях.
Полагает свои права наследника по закону нарушенными, просит восстановить эти права в судебном порядке.
Представитель истца Пискунова М.В. Троицкая Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Третье лицо на стороне истца Пискунова Л.В. с требованиями истца согласилась, подтвердила изложенные им обстоятельства, отказалась от оформления наследственных прав после смерти отца.
Третье лицо на стороне истца Пискунов А.В. в судебное заседание не явился, просит письменным заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Ответчица Бойцова О.А. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что на основании разрешения ГУ [данные удалены] от [дата обезличена] года она вселилась с сыном в коммунальную квартиру [данные удалены], они стали проживать в комнате площадью 13,5 кв.м., [дата обезличена] года ей была предоставлена комната площадью 12,9 кв.м., принадлежащая ФГУ [данные удалены]. При составлении договора на передачу квартиры в собственность между нею и ФГУ [данные удалены] в их пользование с сыном перешла вся трехкомнатная квартира. [дата обезличена] года она подала заявление о приватизации всей квартиры и оформила право общей долевой собственности ( доля в праве по 1/2 с несовершеннолетним сыном Б1.). В июне [дата обезличена] года ей стало известно, что одна из комнат площадью 12,9 кв.м. находится в собственности Пискунова В.А., поэтому она стала оплачивать коммунальные услуги за минусом комнаты Пискунова В.А. Полагает, что ФГУ [данные удалены] ввело ее в заблуждение по поводу принадлежности комнаты площадью 12,9 кв.м.
Представители ответчика ФГУ [данные удалены] и третьего лица на стороне ответчика - администрации [данные удалены] в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным разрешить дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пискунову В.А. в связи с трудовыми отношениями в [дата обезличена] году была предоставлена наймодателем - ГУ [данные удалены] комната площадью 12,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: [данные удалены]. В январе [дата обезличена] года по решению Кашинского городского суда Тверской области (л.д.12) спорная комната была передана ему в собственность в порядке приватизации. В феврале [дата обезличена] года он выехал для проживания в [данные удалены], где умер [дата обезличена] года.
Бойцова О.А. с [дата обезличена] года проживает с несовершеннолетним сыном в указанной квартире и занимала другие две комнаты. По договору на передачу квартиры в собственность от [дата обезличена] года между нею и ФГУ [данные удалены] вся трехкомнатная квартира перешла в их долевую собственность.
Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании и не оспариваются сторонами, об этом свидетельствуют и представленные администрацией [данные удалены] и отделением УФМС России по [данные удалены] сведения о времени и месте проживания Пискунова В.А. - с [дата обезличена] года по [дата обезличена] года по адресу: [данные удалены].
Согласно решения Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] года за Пискуновым Василием Анатольевичем признано право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 12,9 кв.м. в трехкомнатной квартире [данные удалены] общей площадью 52,7 кв.м. (л.д.12). В соответствие с требованиями ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому факт передачи в собственность Пискунова В.А. комнаты площадью 12,9 кв.м. в указанной трехкомнатной квартире следует считать установленным.
Однако в нарушение жилищных прав Пискунова В.А. по договору передачи квартиры в собственность от [дата обезличена] года вся трехкомнатная квартира [данные удалены] была передана в общую долевую собственность (доля в праве по 1/2 ) Бойцовой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну Б1. (л.д.11).
Суд пришел к выводу о неправомерности заключения данного договора на всю трехкомнатную квартиру на имя Бойцовых при наличии собственника комнаты площадью 12,9 кв.м. - истца по настоящему делу на основании указанного выше решения суда.
Из представленных суду ответчиком ФГУ [данные удалены] данных и показаний ответчицы следует, что с августа [дата обезличена] года ответчица Бойцова О.А. производила оплату коммунальных услуг за всю трехкомнатную квартиру, однако с июля [дата обезличена] года стала вносить плату за минусом жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании ответчиками исковых требований Пискунова М.В.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствие со ст.12 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Статья 167 ГК РФ устанавливает положения о последствиях недействительности сделки. В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наниматель жилого помещения - двух комнат площадью 13,8 и 10,9 кв.м. в кв.3 дома [данные удалены] Бойцова О.А. приобрела право на приватизацию именно этих двух комнат в указанной квартире на основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В заявлении о передаче квартиры в собственность ответчица превысила свои полномочия нанимателя жилого помещения, включив в состав приватизированного жилого помещения комнату 12,9 кв.м., нанимателем которой она не являлась.
Ответчиком ФГУ [данные удалены] не представлено никаких доказательств в опровержение исковых требований Пискунова М.В. или подтверждение правомерности заключения сделки.
Поскольку право собственности Пискунова В.А. на комнату площадью 12,9 кв.м. в трехкомнатной квартире по указанному адресу установлено правоустанавливающим документом, не оспаривается ответчиками, никаких полномочий по распоряжению собственностью (жилой комнатой) Пискунов В.А. при жизни не совершал, то согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследник после смерти Пискунова В.А., его сын Пискунов М.В., своевременно обратился за оформлением наследственных прав. Другие наследники - Пискунов А.В. и Пискунова Л.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, от оформления наследственных прав отказались, поэтому за истцом может быть признано право собственности на наследственное имущество в виде спорной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., что составляет 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены].
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 218, 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 12, 61, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Пискунова Максима Васильевича к Бойцовой Ольге Александровне и Федеральному Государственному учреждению [данные удалены] о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать частично недействительным договор на передачу квартиры [данные удалены] в собственность, заключенный [дата обезличена] года между ФГУ [данные удалены] и Бойцовой Ольгой Александровной, действующей также в интересах несовершеннолетнего Б1., в части передачи в общую долевую собственность Бойцовых Ольги Александровны и Б1. (доля в праве по 1/2 ) жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. в указанной трехкомнатной квартире (кадастровый номер [номер обезличен]).
Признать за Пискуновым Максимом Васильевичем. в порядке наследования право собственности на жилую комнату площадью 12,9 кв.м. в трехкомнатной квартире [данные удалены] (кадастровый номер [номер обезличен]), что составляет 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья