РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кашин 21сентября2010 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Угарова С.В., представителя ответчика по доверенности Бондиной С.В., при секретарях Осиповой К.С., Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2010по искуУгарова Сергея Васильевича к Шикину Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Угаров С.В. обратился в суд с иском к Шикину Е.А., в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены]. Собственником соседнего земельного участка является Шикин Е.А. В октябре 2009 г. Шикин Е.А. установил вдоль смежной границы их земельных участков с восточной и северной стороны сплошной забор из профлиста, высотой 2,2 - 2,4 м., демонтировав прежний забор из сварной сетки. Полагает, что действия ответчика нарушают его право собственника на пользование земельным участком. В частности, сплошной забор указанной высоты угнетающе действует на него, загораживает вид на реку и лес. Кроме того, такой забор затеняет территорию земельного участка, препятствует его постоянному проветриванию, что влечет заражение растений грибковыми заболеваниями. Просит обязать Шикина Е.А. осуществить демонтаж части забора, расположенного по границе с его земельным участком, восстановить ранее существовавший забор из сварной сетки, взыскать с ответчика [данные удалены] в счет компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании Угаров С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что часть установленного Шикиным Е.А. забора он, Угаров С.В., демонтировал самостоятельно в порядке самозащиты гражданских прав. Из-за поставленного ответчиком забора и возникшего конфликта, от постоянных переживаний, волнений, у него пошатнулось здоровье. Кроме того, для защиты своих прав он был вынужден ездить в г. Кашин, на что он потратил приличную сумму денег. Поэтому просит взыскать с ответчика [данные удалены] в счет компенсации морального вреда.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что какие-либо строительные либо санитарные нормы и правила при возведении забора нарушены не были, нормативные акты вообще не регулируют величину высоты забора на территориях сельских поселений. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением такого забора, в частности, доказательств затенения земельного участка. Спорный забор был установлен параллельно забору истца, с отступом от границ его земельного участка и ранее стоявшего забора на 15 см, следовательно, разделительный забор, установлен на земельном участке Шикина Е.А. Демонтаж забора из сварной сетки происходил с согласия Угарова С.В., он лично участвовал в сносе своего забора, сворачивал сетку-рабицу и убирал ее. [дата обезличена] года Шикин Е.А. приехал в деревню и обнаружил, что часть установленного им в начале октября 2009 года металлического забора из профлиста зеленого цвета демонтирована истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация [данные удалены], просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Угаров С.В. имеет в собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: [данные удалены]. (л.д. 19).
Ответчику Шикину Е.А. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью 5000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены]. (л.д. 77-78).
Согласно объяснениям истца и материалам дела, землеустроительные работы по установлению и согласованию границ земельных участков, в частности, межевание между домами [данные удалены], проводились в 2004 году, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельных участков от [дата обезличена] года.
Спор о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, расположенных в [данные удалены], отсутствует.
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей В., Р., Т., К1, и К2. также следует, что в октябре 2009 года ответчиком Шикиным Е.А. вдоль смежной северной и восточной границы его участка с участком истца был возведен сплошной забор из профлиста.
В декабре 2009 года Угаров С.В. самостоятельно демонтировал часть забора, возведенного Шикиным Е.А.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения доказыванию подлежит и факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Само по себе право на возведение ограждения вдоль границы принадлежащего собственнику земельного участка вытекает из общих полномочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, гарантированных ст. 209 ГК РФ.
При этом в отсутствие специальных норм право выбора строительного материала при устройстве ограждения принадлежит собственнику земельного участка, то есть Шикину Е.А.
Согласно заключению эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] г. высота возведенного Шикиным Е.А. забора составляет от 1,8 до 2,15 м. В местах, где высота забора более 2-х метров, между нижней гранью профлиста и поверхностью земли со стороны земельного участка [номер обезличен] смонтирована сварная сетка, крепление к профлисту осуществлено со стороны земельного участка [номер обезличен], которое заходит за грань профлиста на расстояние до 5 см. на территорию земельного участка [номер обезличен], что создает условия для травмирования жильцов вышеуказанного дома, особенно маленького ребенка.
Экспертом указано также, что согласно требованиям п. 2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» высота ограждений должна быть не более 2 метров.
Не соглашаться с выводами эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подробно мотивировано, им даны ответы на все поставленные вопросы, относящиеся к его компетенции. Заключение основано на изучении и анализе всех материалов гражданского дела, а также на натурном обследовании объекта экспертизы, графическом моделировании на ЭВМ. Заключение составлено экспертом, имеющим высокую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности.
Таким образом, возведение забора высотой более установленной строительными нормами (2 метра) и обустройство его крепления способом, создающим травмоопасность, действительно создаёт угрозу правам и законным интересам истца, связанным с использованием принадлежащего ему земельного участка.
Вместе с тем, учитывая выводы эксперта о возможности устранения препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего Угарову С.В., путем уменьшения высоты ограждения (забора), превышающей 2 м., до нормативной (2 метра) и демотажа крепления сварной сетки, вызывающего травмоопасность, суд приходит к выводу о том, что данный способ защиты права истца на пользование земельным участком является разумным и достаточным для ликвидации угрозы нарушения этого права.
Доводы Угарова С.В. о том, что в результате возведения забора его участок оказался затененным, опровергаются выводами эксперта, согласно которым нормы непрерывной инсоляции, установленные п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», применительно к участку [номер обезличен] обеспечиваются за счет освещения его с южной и западной стороны.
Доводы истца о том, что забор является самовольной постройкой, возведенной без получения разрешения на его строительство, на законе не основаны.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.
Спорное ограждение, как следует из заключения эксперта, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строений сторон, в связи с чем, разрешение на его установку не требуется, как не требуется и проведения согласования при установке такого ограждения.
Утверждения Угарова С.В. о злоупотреблении ответчиком своими правами, в частности, о возведении забора с единственной целью причинить ему вред, объективного подтверждения не имеют и являются его субъективной оценкой сложившейся спорной ситуации.
Доводы Угарова С.В. о том, что возведенное ответчиком Шикиным Е.А. ограждение нарушает п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», суд считает несостоятельными, поскольку, данный документ определяет строительные нормы и правила застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к которым земельные участки Угарова С.В. и Шикина Е.А. не относятся.
Заявления Угарова С.В. о несоответствии забора его эстетическим представлениям, лишении его возможности любоваться красотами природы сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения иска. Указанные блага не относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законам, находятся вне сферы правового регулирования.
Разрешая требование Угарова С.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить ранее существовавший забор из сварной сетки, суд учитывает следующее.
Доводы представителей ответчика, а также показания свидетелей К1, и К2. о том, что старый забор был демонтирован с согласия самого Угарова, по существу ничем не опровергнуты. Угаров С.В. не отрицает то обстоятельство, что материал, из которого был построен старый забор (сварная сетка), был ему передан и находится у него.
Свидетели В., Р., Т., допрошенные в судебном заседании, непосредственно при демонтаже забора из сварной сетки не присутствовали, о возникшем конфликте им стало известно позже от истца Угарова С.В.
Кроме того, указанное исковое требование истцом мотивировано не самим фактом причинения ему материального ущерба в результате демонтажа забора, а лишь доводами о затенении его участка вновь установленным забором, которые своего подтверждения, как указано выше, не нашли.
При таких обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит, как и требование о компенсации морального вреда.
Возникший между сторонами спор, вытекающий из отношений собственности, носит имущественный характер.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемый случай к таким не относится.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с Шикина Е.А. в пользу Угарова С.В. подлежат взысканию [данные удалены] госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Ответчиком заявлено также ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Приведенная выше статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судом расходов между сторонами без их специального заявления.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в ином порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению соответствующей стороны.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возмещения ответчику расходов на услуги представителя в случае частичного удовлетворения иска.
То обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а не полностью, может быть учтено судом при определении разумных пределов возмещения расходов на услуги представителя, понесенных истцом, но не является основанием к возмещению аналогичных расходов ответчика.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Угарова Сергея Васильевича к Шикину Евгению Александровичу удовлетворить частично.
Обязать Шикина Евгения Александровича уменьшить высоту возведенного им забора из профлиста между земельными участками [данные удалены] до высоты, не превышающей 2 метров, демонтировать крепление сварной сетки между нижней гранью профлиста и поверхностью земли, заходящее за грань профлиста.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Шикина Евгения Александровича в пользу Угарова Сергея Васильевича [данные удалены] госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В остальной части расходы по уплате госпошлины оставить на истце.
Судебные расходы, связанные с оплатой Шикиным Евгением Александровичем услуг представителей, оставить на стороне, понесшей эти расходы.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Кашинского городского суда в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Председательствующий