Дело № 2-409/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» сентября 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием ответчицы Вороновой У.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороновой Ульяны Александровны,
у с т а н о в и л :
14 сентября 2010 года в Кашинский городской суд Тверской области из Коптевского районного суда города Москвы поступило гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороновой Ульяны Александровны.
Выслушав объяснения ответчицы, рассмотрев материалы дела, считаю исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно искового заявления свои требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору истец мотивирует тем, что [дата обезличена] года между ним и Вороновой У.А. был заключен кредитный договор [номер обезличен] в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере [данные удалены] под 23.77 % годовых. Свои обязательства по погашению кредита ответчица не исполняет, в связи с чем за ней по состоянию на [дата обезличена] года возникла задолженность в сумме [данные удалены] в том числе: [данные удалены] задолженность по кредиту; [данные удалены] задолженность по процентам за пользование кредитом; [данные удалены] пени. Вместе с тем из приложенных к исковому заявлению копии кредитного договора, анкеты-заявления Вороновой У.А. на получение кредита, а так же расчета задолженности по кредитному договору, следует, что кредитный договор в действительности имеет номер [данные удалены], и заключен он [дата обезличена] года в г.Тверь, при этом размер предъявленной к взысканию задолженности согласно приложенного к иску расчета, исчислен по состоянию на [дата обезличена] года. Исходя из этого, суд считает, что указание в исковом заявлении на дату заключения кредитного договора как [дата обезличена] года (вместо [дата обезличена] года) его номер [номер обезличен] (вместо [номер обезличен]), являются опечатками.
[дата обезличена] года, то есть до поступления настоящего дела из Коптевского районного суда г.Москвы, в Кашинский городской суд Тверской области поступило исковое заявление, поданное ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Тверского филиала, о взыскании с Вороновой У.А., то есть с этого же ответчика, задолженности по кредитному договору в сумме [данные удалены], в том числе: [данные удалены] задолженность по кредиту; [данные удалены] задолженность по процентам за пользование кредитом; [данные удалены] пени, образовавшейся за Вороновой У.А. как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по состоянию на [дата обезличена] года в связи с неисполнением ей своих обязательств по кредитному договору [данные удалены], заключенному [дата обезличена] года в г.Тверь. Указанное исковое заявление [дата обезличена] года было принято к производству суда, и по ему возбуждено гражданское дело № 2-396/10.
Таким образом, в обоих гражданских делах истцом и ответчиком являются одни и те же лица, заявленная цена иска и расчет задолженности, полностью совпадают, при этом основания иска так же идентичны, а именно неисполнение ответчицей Вороновой У.А. обязательств по одну и тому же кредитному договору. К обоим исковым заявлением приложены одни и те же кредитные договора, анкеты заявления на выдачу кредита и расчеты задолженности. Таким образом, в производстве Кашинского городского суда Тверской области до поступления настоящего дела, уже имелось гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете иска, заявленного по одним и тем же основаниям.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом вышеизложенного, исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороновой У.А., поступившее в Кашинский городской суд [дата обезличена] года из Коптевского районного суда города Москвы, номер дела 2-409/10, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ судья,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороновой Ульяны Александровны по делу № 2-409/10, - оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд, через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья