Дело № 2-396/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 сентября 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Алексеевой Е.Н.;
с участием ответчицы Вороновой У.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Вороновой Ульяны Александровны,
у с т а н о в и л :
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в лице Тверского филиала, обратилось в Кашинский городской суд с исковым заявлением к Вороновой У.А., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме [данные удалены], а так же [данные удалены] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Свои требования истец мотивирует тем, что [дата обезличена] года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Вороновой У.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был выдан кредит в сумме [данные удалены] на приобретение холодильника, сроком по [дата обезличена] года включительно, под 23.77 процентов годовых. По условиям заключенного кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно вносить денежные средства в сумме [данные удалены] в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако Воронова У.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору ей не погашалась, в связи с чем по состоянию на [дата обезличена] года за ней образовалась предъявленная к взысканию сумма задолженности. Поскольку ответчица не исполняла своих обязательств по кредитному договору, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Воронова У.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» она не заключала, никакую технику в кредит не приобретала. Выполненные от её имени подписи в кредитном договоре и иных документах, составленных при заключении кредитного договора, принадлежат не ей. Весной 2005 года она утеряла свой паспорт, который впоследствии ей подкинули, а потому полагает, что её паспорт был предъявлен для заключения кредитного договора иным лицом. Так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока погашения кредита прошло более трех лет.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного истцом договора [номер обезличен] от [дата обезличена] года (л.д. 9-11), следует, что ООО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Вороновой У.А. кредит на покупку холодильника в сумме [данные удалены] под 23.77% годовых сроком по [дата обезличена] года включительно. Согласно пункта 5.1 указанного договора Воронова У.А. обязалась ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца вносить денежные средства в сумме [данные удалены] в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, последним днем погашения Вороновой У.А. кредита является [дата обезличена] года. Как следует из содержания поданного искового заявления, а так же представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.16-18), обязательства по погашению кредита и уплате процентов за кредит ответчицей Вороновой У.А. не исполнялись, ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за кредит внесено не было.
Согласно статьи 195 Гражданского кодекса (ГК) РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для заявленного истцом требования срок исковой давности является общим и составляет в соответствии со ст.196 ГК РФ три года.
Пункт 2 статьи 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение исковой давности по указанным обязательствам начинается по окончании срока исполнения.
Как указывалось выше, срок исполнения по спорному обязательству (договору от [дата обезличена] года) установлен сторонами по [дата обезличена] года включительно, следовательно срок исковой давности по вышеуказанному обязательству начался [дата обезличена] года и истек [дата обезличена] года.
Настоящее исковое заявление, как следует из почтового конверта (л.д. 32) было направлено истцом в суд почтовой связью [дата обезличена] года, кроме того, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» [дата обезличена] года обращалось с аналогичными исковыми требованиями к Вороновой У.А. в Коптевский районный суд города Москвы. Таким образом, обращение ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в суд с иском о защите своего нарушенного права имело место по истечении срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только в исключительных случаях, и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исходя из этого, суд считает установленным, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, а так же подтверждающих наличие оснований для его восстановления, не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-205 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Вороновой Ульяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья