РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашин 19 июля 2010 г.
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Тушкина А.Н., его представителя адвоката Мелкина И.В., ответчика Калугина С.В., его представителя адвоката Троицкой Н.Н., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2010 по исковому заявлению Тушкина Алексея Николаевича к Калугину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Тушкин А.Н. обратился в суд с иском к Калугину С.В., в котором просит взыскать с ответчика [данные удалены] рублей в качестве суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] Калугин С.В. работал в принадлежащем истцу автосервисе, где осуществлял приемку автомобилей на ремонт, приемку денежных средств в счет оплаты за ремонт, руководил работой автосервиса, нанимал на работу сотрудников. [дата обезличена] он, Тушкин А.Н., обнаружил тетрадь, в которую Калугин С.В. записывал поступления денежных средств от клиентов, а также копии квитанций, выписанных Калугиным С.В. ряду юридический лиц. Всего Калугиным С.В. согласно записям в тетрадях и квитанциях было получено [данные удалены] рублей, которые ему, Тушкину А.Н., переданы не были.
В судебном заседании Тушкин А.Н. и его представитель Мелкин И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Калугин С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, работая в автосервисе, принадлежащем Тушкину А.Н., он получал денежные средства от клиентов за ремонт автотранспортных средств. Однако все деньги он отдавал Тушкину А.Н., который из них рассчитывался за аренду помещения автосервиса, коммунальные услуги, платил зарплату другим работникам автосервиса, налоги. Половину оставшейся суммы Тушкин А.Н. по имевшейся между ними устной договоренности отдавал ему в качестве вознаграждения за работу.
Представитель ответчика Троицкая Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, пропуск срока исковой давности, недоказанность обогащения ответчика за счет истца.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенной нормы следует, что одним из необходимых условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований такого обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] года по иску Калугина С.В. к Тушкину А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, с [дата обезличена] Калугин С.В. был принят на работу к предпринимателю без образования юридического лица Тушкину А.Н. на должность [данные удалены]. Позднее Калугин С.В. с согласия Тушкина А.Н. помимо работы [данные удалены] стал выполнять дополнительную работу в автосервисе, занимаясь ремонтом автомобилей, совмещая указанные должности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку исковые требования Тушкина А.Н. основаны на факте работы Калугина С.В. в принадлежащем истцу автосервисе, которая выполнялась, как это установлено вышеприведенным решением суда, в рамках трудового договора, заключенного между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), основания для применения норм о неосновательном обогащении к рассматриваемому спору отсутствуют.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновное и противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.
В частности, как установлено в судебном заседании объяснениями сторон, письменный трудовой договор между ними не заключался, должностные инструкции либо иные локальные нормативные акты, регулирующие обязанности Калугина С.В. во время его работы в автосервисе, отсутствуют.
Тушкиным А.Н. как работодателем не был регламентирован и порядок учета денежных средств, получаемых от заказчиков в процессе оказания услуг по ремонту автомашин, не утверждены порядок и формы их оприходования при поступлении от заказчиков, а также порядок и формы передачи денежных средств от работников автосервиса работодателю, не определены ответственные лица, уполномоченные на приемку денежных средств, и их должностные обязанности по работе с наличными денежными средствами.
С Калугиным С.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, материальные ценности ему не вверялись.
Таким образом, судом установлено, что Тушкин А.Н. как работодатель не создал при работе автосервиса условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ также исключает материальную ответственность работника.
Представленные истцом тетради, в которых работниками автосервиса делались записи об оказанных услугах по ремонту, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку ведение таких записей и тетрадей нормативными актами (в том числе и локальными) не предусмотрено, лица, ответственные за их заполнение не назначались, сами тетради не прошиты, не пронумерованы, имеют вырванные листы, неоговоренные исправления, записи в них не заверены подписями лиц, их совершивших. Подлинные квитанции суду также не представлены.
Кроме того, предпринимателем Тушкиным А.Н. как работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Документы, подтверждающие проведение такой проверки и факт истребования письменного объяснения от Калугина С.В., суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В то же время доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не соответствуют положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которой такой срок составляет один год со дня обнаружения ущерба, а не один месяц, как считает ответчик.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
С учетом объема оказанных юридических услуг, характера и сложности рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца Тушкина А.Н. в пользу Калугина С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя [данные удалены] рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тушкина Алексея Николаевича к Калугину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Взыскать с Тушкина Алексея Николаевича в пользу Калугина Сергея Владимировича [данные удалены] рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Кашинского городского суда в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья