Дело № 2-225/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Кашин
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.
с участием представителя истца Пучкова А.Н.
представителя интересов истца- адвоката Троицкой Н.Н.
ответчика Пучковой М.А.
представителя третьего лица Сторижко О.Н.
при секретаре Батуриной А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по иску Пучкова Николая Васильевича к Пучковой Марине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Пучков Н.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим у Пучковой М.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены].
В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора мены от [дата обезличена] он и его супруга Пучкова В.И. произвели обмен принадлежащей им в равных долях в соответствии с договором от [дата обезличена] на передачу в собственность двухкомнатной квартиры [данные удалены] на принадлежащую Пучковым А.Н. и М.А. также в равных долях по договору передачи в собственность от [дата обезличена] однокомнатную квартиру [данные удалены].
Договора передачи жилых помещений в собственность были зарегистрированы в установленном на тот период порядке - в БТИ [данные удалены], а договор мены удостоверен [данные удалены] нотариальной конторой [дата обезличена] и зарегистрирован в [данные удалены] БТИ [дата обезличена]. В связи с этим истец полагает, что этим договором прекращено право собственности Пучковых А.Н. и М.А. на [данные удалены] После мены жилыми помещениями до настоящего времени истец проживает в [данные удалены], производит оплату коммунальных услуг. Государственная регистрация права на жилое помещение не производилась.
Его жена, Пучкова В.И., умерла [дата обезличена]. Осенью [дата обезличена] года ему стало известно, что ответчица Пучкова М.А. на основании договора о передаче в собственность квартиры [данные удалены] произвела регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от [дата обезличена]), что нарушает его права собственника жилого помещения и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, поручил ведение дела представителям - Пучкову А.Н. и адвокату Троицкой Н.Н.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Ответчица Пучкова М.А. с иском не согласилась, пояснила, что она с мужем и сыном проживала в [данные удалены] на основании ордера [номер обезличен] от [дата обезличена] года, приватизировали данную квартиру в равных долях. [дата обезличена] произвели мену квартиры на двухкомнатную квартиру Пучковых Н.В. и В.И. по адресу: [данные удалены]. Однако при заключении данного договора между нею и старшими Пучковыми была достигнута устная договоренность о сохранении за ее сыном права наследования однокомнатной квартиры. После смерти сына она решила оформить на себя право собственности на 1/2 долю квартиры на основании договора приватизации от [дата обезличена] и правомерно получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [данные удалены].
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [данные удалены], привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, полагает заявленное Пучковым Н.В. требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности истца на однокомнатную квартиру зарегистрировано в установленном на момент регистрации порядке - в органах БТИ. Право собственности Пучковой М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности данного спорного жилого помещения прекращено договором мены.
Суд, изучив с материалами дела, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо на стороне ответчика, свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Пучков Н.В. проживал совместно с супругой Пучковой В.И. в двухкомнатной квартире [данные удалены]. На основании договора на передачу квартиры в собственность от [дата обезличена] супруги приобрели указанную квартиру в собственность в равных долях. В установленном законом порядке данный договор был зарегистрирован в БТИ [дата обезличена], о чем была сделана запись в реестровой книге [номер обезличен] и выдано регистрационное удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена].
Сын истца Пучков А.Н. и его супруга Пучкова М.А. также по договору передачи жилого помещения в собственность от [дата обезличена] приобрели в собственность в равных долях право на однокомнатную квартиру [данные удалены], им было выдано регистрационное удостоверение от этого же числа [номер обезличен] и произведена запись в реестровой книге [номер обезличен].
В соответствии с договором мены от [дата обезличена], удостоверенным нотариусом [данные удалены], Пучковы Н.В., В.И., А.Н. и М.А. произвели мену указанными жилыми помещениями. В результате мены Пучковы Н.А. и В.И. стали проживать в [данные удалены], а Пучковы Н.А. и М.А. - в [данные удалены]. Договор мены был зарегистрирован в реестровой книге БТИ [дата обезличена], присвоен инвентарный номер [номер обезличен].
[дата обезличена] ответчица Пучкова М.А. на основании договора о передаче в собственность кв.1 в доме 63-а по ул.К.Маркса от [дата обезличена] произвела государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права.
Суд пришел к выводу о нарушении неправомерными действиями ответчицы прав истца - собственника спорного жилого помещения.
В соответствие с требованиями ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина это право переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Пучков Н.В. приобрел в совместную долевую собственность (в равных долях с супругой Пучковой В.И.) на основании договора на передачу в собственность [данные удалены], а супруги Пучковы А.Н. и М.А. - [данные удалены] по договору передачи жилого помещения в собственность от [дата обезличена].
Оба договора прошли регистрацию в установленном на тот период порядке - в БТИ [данные удалены], где были получены регистрационные удостоверения. Стороны договора стали собственниками указанных жилых помещений.
Реализуя предоставленные им ст.218 ГК РФ права собственников, Пучковы Н.В., В.И., Н.А. и М.А. распорядились находящимися в их собственности жилыми помещениями путем мены, о чем свидетельствует представленный суду договор мены жилыми помещениями от [дата обезличена], удостоверенный в установленном законом порядке нотариусом [данные удалены] и стали занимать жилые помещения в соответствии с договором мены.
В соответствии с требованиями ст.ст.567, 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой и право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Таким образом, право собственности Пучковой М.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] следует признать отсутствующим, поскольку оно прекращено на законных основаниях договором мены от [дата обезличена].
Ответчица признала в судебном заседании, что действительно, с ее участием и участием сторон был заключен и зарегистрирован в нотариальной конторе договор мены жилыми помещениями. После заключения договора родители мужа переехали в однокомнатную квартиру, она с семьей - в их двухкомнатную квартиру. В однокомнатной квартире с момента мены проживает истец Пучков Н.В., она после регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности никаких расходов по содержанию своей части жилого помещения не несла.
Суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчицей [дата обезличена] в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на это жилое помещение нарушает права собственника спорного жилого помещения Пучкова Н.В., так как в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ст.52) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Установлено, что Пучков Н.В. после мены жилыми помещениями до настоящего времени проживает и пользуется спорной однокомнатной квартирой на правах собственника, в том числе и после смерти супруги Пучковой В.И., оплачивает коммунальные услуги, что нашло подтверждение в представленных суду для обозрения квитанциях.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепил норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие указанного Закона, то есть после 31 января 1998 года, зарегистрированные права на недвижимость ранее данной даты признаются юридически действительными, их регистрация производится по желанию правообладателей.
До принятия Закона о регистрации прав на недвижимость и права на них регистрировались в различных государственных органах. В субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации была собственная система органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ст.6 данного Федерального Закона признает ранее возникшие права и закрепляет принцип действительности ранее возникших прав.
Таким образом, следует считать установленным договором мены от [дата обезличена] право собственности Пучкова Н.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [данные удалены] и признании отсутствующим данного права на указанный объект недвижимости у Пучковой М.А.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что после смерти сына нарушилась устная договоренность о наследовании им квартиры Пучковых Н.В. и В.И. и ей стало обидно, не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в иске.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. подтвердила, что на протяжении 30 лет знает обе семьи Пучковых, ей известно, что Пучковы поменялись квартирами, молодая семья въехала в двухкомнатную квартиру, родители Пучкова А.Н. - в однокомнатную. Пучковы А.Н. и М.А. произвели ремонт, впоследствии распорядились двухкомнатной квартирой, приобрели трехкомнатную, которую затем продали. Пучков Н.В. после мены и до настоящего времени проживает в однокомнатной квартире, является ее собственником.
Таким образом, в судебное заседании представлены доказательства прекращения у Пучковой М.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на [данные удалены] - копия договора мены жилыми помещениями от [дата обезличена]. В соответствии с данным договором ответчица реализовала свои права собственника на это жилое помещение и повторная регистрация ею прав собственника на это же помещение противоречит нормам действующего законодательства и интересам законного собственника Пучкова Н.В., в связи с чем это право у нее следует считать отсутствующим.
Истец обратился в суд также с заявлением о взыскании в его пользу с ответчицы расходов на оплату услуг представителя - адвоката Троицкой Н.Н. в сумме [данные удалены] рублей.
В судебном заседании представители истца требования в этой части поддержали, ответчица не согласилась с требованиями, мотивирует отказ отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском деле, суд считает, что заявленный истцом размер расходов подлежит уменьшению с учетом следующих обстоятельств.
Так, представителем составлялись 2 исковых заявления, оказывалась юридическая помощь в сборе доказательств. Однако гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведена 1 беседа и всего 2 судебных заседания. Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание ответчицы и изменением исковых требований истцом. Наряду с адвокатом Троицкой Н.Н. интересы истца представлял по доверенности Пучков А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 218, 235, 567, 570 ГК РФ, ст.ст.100, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пучкова Николая Васильевича к Пучковой Марине Анатольевне о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Признать отсутствующим у Пучковой Марины Анатольевны право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] (кадастровый номер [номер обезличен]).
Взыскать с Пучковой Марины Анатольевны в пользу Пучкова Николая Васильевича понесенные им судебные расходы в сумме [данные удалены] и госпошлину в доход государства 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья