РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Кашин
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.
с участием истицы Луппо Т.А.
представителя интересов истицы по доверенности Быстровой А.С.
третьего лица на стороне истца Кравчук Е.С.
законного представителя третьего лица Кравчук А.Ф.
ответчиков Луппо А.В. и Рассадкиной Е.А.
представителя интересов ответчика Луппо А.В. адвоката Троицкой Н.Н.
при секретаре Алексеевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского
суда гражданское дело по иску Луппо Татьяны Андреевны к Луппо
Александру Викторовичу и Рассадкиной Елене Александровне о признании
недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности и истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Луппо Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Луппо А.В. и Рассадкиной Е.А. о признании договоров дарения доли в праве долевой собственности на квартиру [данные удалены] между нею и Луппо А.В. от [дата обезличена] и между Луппо А.В. и Рассадкиной Е.А. от [дата обезличена] недействительными. Указывает в обоснование своих требований, что при заключении договора дарения в пользу своего сына Луппо А.В. от [дата обезличена] она фактически имела намерение составить завещание, а о заключении договора дарения не предполагала, узнала о содержании заключенного договора только [дата обезличена] после обращения в органы БТИ. [дата обезличена] она составила новое завещание в пользу как ответчика, так и детей умершего сына Луппо С.В. Полагает, что ответчик обманным путем добился подписания ею договора дарения, она вследствие состояния своего здоровья (слабый слух и плохое зрение) не могла в полной мере осознать условия заключенного договора. Кроме того, сын обещал ей, что продаст квартиру после ее смерти и деньги разделит также на детей умершего брата, однако обманул ее, подарив жилое помещение своей дочери Рассадкиной Е.А. Просит признать в судебном порядке как этот договор, так и заключенный впоследствии [дата обезличена] сыном в пользу своей дочери Рассадкиной Е.А. договор дарения недействительными, истребовать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из незаконного владения Рассадкиной Е.А.Полагает, что Луппо А.В. действовал помимо ее воли и не имел права на получение в дар ее доли в квартире и передачи ее в пользу других лиц. В судебном заседании истица и представитель ее интересов исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, требования основывают на положениях ст.179 ГК РФ.
Ответчик Луппо А.В. и представитель его интересов в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Луппо Т.А. после смерти [дата обезличена] своего сына Луппо С.В. имела намерение передать в собственность второго сына - ответчика по настоящему делу свою долю в квартире. С этой целью она сначала прописала его в спорной квартире, [дата обезличена] оформила завещание на его имя, [дата обезличена] предложила при своей жизни оформить на него договор дарения. По ее инициативе они составили договор дарения доли в квартире, в регистрационной палате одновременно зарегистрировали свои права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и переход права. Его мать осознавала характер и последствия заключения договора дарения, ее воля была направлена именно на дарение ему имущества, он ее не обманывал. После заключения договора дарения мать осталась проживать в своей квартире, он никаких требований к ней не предъявлял. [дата обезличена] он подарил принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Рассадкиной Е.А. Просят отказать в удовлетворении исковых требований также и по причине пропуска истицей срока на обращение в суд с данным иском. Утверждают, что истица о заключении договора дарения знала с [дата обезличена], никаких претензий к ответчику не предъявляла до обращения в суд.
Ответчица Рассадкина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, показала, что ей было известно о намерении бабушки Луппо Т.А. [дата обезличена] подарить свою долю в квартире ее отцу Луппо А.В. После оформления договора дарения бабушка была довольна, что Луппо А.В. стал собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. [дата обезличена] отец на законных основаниях подарил ей принадлежащее ему имущество. Только в последнее время Луппо Т.А. стала утверждать, что сын обманул ее и добился заключения договора дарения. Просьбу Луппо А.В. и представителя его интересов об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с иском поддержала.
Привлеченные к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кравчук П.С. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых требования истицы поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Кравчук Е.С. и ее законный представитель Кравчук А.Ф. также выразили согласие с требованиями истицы, полагают, что заключение ею договора дарения своей доли сыну Луппо А.В. вызвано обманом со стороны Луппо А.В., а также состоянием здоровья истицы.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, представителей их интересов, считает исковые требования Луппо Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от [дата обезличена] истица являлась собственником 1/2 доли квартиры [данные удалены], со свидетельством о праве на наследство по закону от [дата обезличена] - собственником 1/6 доли указанной квартиры. Оба договора были зарегистрированы в установленном законом порядке в органах БТИ. Таким образом, Луппо Т.А. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчику Луппо А.В. и его брату Луппо С.В. принадлежало на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от [дата обезличена] по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. [дата обезличена] Луппо С.В. умер, часть наследства после его смерти (кроме доли на квартиру) оформили его дети Кравчук П.С. и Кравчук Е.С.
[дата обезличена] Луппо Т.А. составила завещание на все движимое и недвижимое имущество на имя сына - Луппо А.В. - ответчика по делу.
[дата обезличена] между истицей и ответчиком Луппо А.В. заключен договор дарения от [дата обезличена] 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.
После перехода права собственник 5\6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Луппо А.В. на основании договора дарения от [дата обезличена] передал в собственность дочери Рассадкиной Е.А. указанное имущество путем оформления договора дарения.
Оба договора дарения Луппо Т.А. просит признать недействительными, заключенными с нарушением требований закона, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение, она намерения заключать этот договор не имела, полагала, что составляет завещание в пользу сына. Поскольку ответчик неправомерно завладел ее имуществом, он не имел права распоряжаться этим имуществом, в связи с чем просит истребовать из незаконного владения Рассадкиной Е.А. принадлежавшие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.179 ГК РФ, на которую ссылаются истица и представитель ее интересов в обоснование своих требований, предусматривает основания признания недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Однако в судебном заседании истица не доказала, что при заключении договора дарения от [дата обезличена] ответчик Луппо А.В. действовал обманным путем, чем ввел ее в заблуждение, и она не понимала своих истинных намерений при заключении договора. Истица не представила суду соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика действий, направленных на ее обман.
Так, о намерении истицы закрепить жилое помещение за сыном Луппо А.В. и подарить ему принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельствует последовательный характер ее действий.
В судебном заседании установлено, что она до заключения договора дарения в пользу сына Луппо А.В. [дата обезличена] составила на него завещание на все движимое и недвижимое имущество, [дата обезличена] разрешила ответчику регистрацию по месту своего жительства по адресу: [данные удалены].
[дата обезличена] от имени Луппо Т.А. в Кашинский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» поступила заявка на изготовление технического паспорта на спорную квартиру, она оплатила услуги по изготовлению технической документации, и [дата обезличена] ею лично был получен технический паспорт на указанную квартиру и представлен на регистрацию (л.д.26-29). По заявлению истицы [дата обезличена] ею были получены данные из межрайонной налоговой службы об отсутствии задолженности по налоговым платежам (л.д.51) и МУП ПЖРЭУ о регистрации по месту жительства (л.д.52). [дата обезличена] в ГУП «Тверское областное БТИ» по просьбе истицы та получила дубликат договора на передачу квартиры в собственность от [дата обезличена] (л.д.58).
Представление именно этих документов необходимо для регистрации договора дарения, они не требуются при составлении завещания, были предметом исследования в судебном заседании и не опровергнуты истицей и представителем ее интересов.
Для осуществления намерения передать в собственность ответчика Луппо А.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истица и ответчик совместно с женой Луппо Т.В. воспользовались услугами юриста для составления договора дарения. Данный договор от [дата обезличена] составлялся в их присутствие и был передан также в присутствие указанных лиц на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (Кашинский отдел). В соответствие с требованиями ст.9 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) государственную регистрациюправ на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Обращение истицы в компетентный орган и перечень сданных лично Луппо Т.А. на регистрацию документов (л.д.61) с отметкой регистратора Панфиловой Е.Н. о получении их и извещение под расписку сторон договора о возможности его получения [дата обезличена] также не свидетельствует о намерении истицы составить завещание.
Указанные действия истицы суд расценивает как ее желание распорядиться при жизни принадлежащей ей собственностью в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. подтвердила, что одновременная регистрация завещания и договора дарения исключается, поскольку данные действия производятся различными органами - нотариусом нотариального округа Тверской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области Кашинский район (в настоящее время Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Кашинским отделом). При подаче документов на регистрацию регистратор проверяет необходимый для регистрации пакет документов и убеждается в том, что стороны прочитали договор, понимают последствия заключения этого договора и предлагает в его присутствии подписать его. Если какая-либо из сторон отказывается от прочтения договора, этот договор не подлежит регистрации. Исключается регистрация договора, сущность которого непонятна сторонам.
Показаниями регистратора П. установлено, что каких-либо вопросов, возражений и неясностей у дарителя при заключении сделки не возникало, в противном случае договор не подлежал регистрации.
Данные показания находятся в полном соответствии с требованиями закона, предъявляемыми ст.13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) к порядку проведения государственной регистрации прав.
Так, при проведении правовой экспертизы установливаются следующие обстоятельства:
стороны обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью;
волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
представители сторон имеют надлежащие полномочия;
имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении или принадлежит заявителю на основании другого вещного права);
договор заключен в требуемой законом форме и содержит все существенные условия;
соблюдены законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу.
При проверке действительности сделки не будут регистрироваться любые сделки, в которых нарушены какие-либо из вышеназванных условий, даже если речь идет об оспоримых сделках.
После осуществления правовой экспертизы, проверки законности сделки, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества регистратор принимает одно из трех возможных решений: зарегистрировать право, сделку или ограничение (обременение) права либо приостановить ее оформление или отказать в государственной регистрации.
В случае отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав вносятся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершаются надписи на правоустанавливающих документах и выдаются удостоверения о произведенной государственной регистрации прав.
Данные требования закона были полностью соблюдены при регистрации договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между истицей и ответчиком Луппо А.В., что указывает на отсутствие оснований для признания данного договора недействительным.
Кроме того, как при составлении договора дарения, так и при заключении сделки присутствовала супруга одаряемого Луппо Т.В., пояснившая суду, что Луппо Т.А. постоянно твердила о необходимости подарить сыну свою долю в квартире, зарегистрировала его. До [дата обезличена] по инициативе свекрови и вместе с ней они с мужем обратились к юристу за составлением договора дарения. Текст договора дарения был составлен, разъяснены последствия его заключения. [дата обезличена] она также по просьбе истицы рано утром занимала очередь для регистрации договора дарения, в регистрационной палате заключался именно договор дарения, о чем истица знала и желала последствий его заключения. Каких-либо подозрений на заключение сделки под влиянием обмана со стороны мужа ни у истицы, ни у нее не возникало.
Данными показаниями свидетелей Л. и П. опровергается утверждение истицы и ее представителя в той части, что Луппо Т.А. могла явиться за составлением завещания в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (Кашинский район), не уполномоченный на удостоверение завещаний, где, будучи введенной в заблуждение обманом сына, в присутствие регистратора П. подписала лично договор дарения вместо завещания.
Из показаний свидетелей Б., С., Б2. следует, что отношения между истицей и сыном Луппо А.В. в последние годы испортились, она не высказывала намерения подарить ему свою долю в квартире, а говорила о завещании в пользу сына и внуков Кравчук. [дата обезличена] она была расстроена и говорила Б2., что хотела сделать завещание, а оказалось, что подарила ответчику свою долю.
Показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетеля Л., присутствовавшей как при составлении, так и регистрации договора дарения и регистратора П., пояснивших, что истица не могла заблуждаться в природе договора дарения, понимала свои истинные намерения при заключении договора и последствия заключения договора дарения.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели В. и К. пояснившие, что [дата обезличена] истица была довольна тем, что составила сначала завещание в пользу сына, а затем подарила ему принадлежащую ей долю в квартире. Она хорошо отличала завещание от дарения, говорила, что завещание будет действовать после смерти, а она распорядилась квартирой при жизни. До заключения договора дарения Луппо Т.А. узнавала у своих родственников последствия как составления завещания, так и заключения договора дарения.
Анализ свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что одним из поводов обращения истца в суд с настоящим иском явилось ее негативное отношение после заключения между Луппо А.В. и Рассадкиной Е.А. договора дарения к заключенной ранее сделке и по причине ухудшившихся в последние годы отношений с сыном. В связи с этим к показаниям свидетелей Б., С., Б2. об отсутствии у истицы намерения подарить сыну свою долю в квартире следует относиться критически и считать их направленными на оценку иных обстоятельств. Показания свидетелей Л., П., В. и К. суд принимает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Истицей суду не представлено доказательств в опровержение представленных регистратором П. пояснений об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, которые суд принял в совокупности с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании исследовалась ссылка истицы и представителя ее интересов на совершение сделки [дата обезличена] путем обмана со стороны ответчика Луппо А.В. и невозможности убедиться в этом обмане по причине слабого зрения истицы, которая не могла в полной мере осознать условия заключенного договора дарения.
Данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.
Так, представленными материалами дела установлено, что все документы от имени истицы, начиная с [дата обезличена], в том числе представленное ею завещание от [дата обезличена], подписывались ею лично, что не оспорено истицей в судебном заседании. Указанное завещание составлено и удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В., а не в регистрационной палате, что также указывает на ориентированность истицы в органах, производящих различные юридические действия.
Медицинские справки, представленные представителем истицы, свидетельствуют о состоянии здоровья истицы соответственно ее возрасту. Психиатром Кашинской ЦРБ она была осмотрена только в момент обращения в суд с иском, предположение врача-психиатра о возможных изменениях личности истицы - быстрая утомляемость, невротичность, снижение настроения [дата обезличена] не основано на медицинских данных и не дает оснований сделать вывод о невозможности истицы понимать характер совершаемых ею действий - заключение договора дарения.
В данном споре указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований, заявленных в порядке ст.177 ГК РФ и находится за пределами предмета доказывания по настоящему иску.
Также представленные суду медицинские данные об остроте зрения истицы, исключающей, по мнению представителя истицы, ее возможность убедиться в подписании не завещания, а договора дарения, находятся в противоречии с такими доказательствами, как прочтение лично Луппо Т.А. и подписание ею в присутствие регистратора П. договора дарения, заявлений, расписки в получении на регистрацию документов (л.д.51-67).
Тексты завещаний от имени истицы от [дата обезличена] и [дата обезличена] также свидетельствуют о том, что указанные завещания оформлены в установленном законом порядке, полностью прочитаны завещателем до подписания и собственноручно им подписаны в присутствии нотариуса, как того требует ст.44 Основ законодательства о нотариате.
Нотариусы в случае возникших у них сомнений по поводу психического состояния лиц вправе отказать в совершении нотариального действия, а в случае, если лицо настаивает на совершении нотариального действия, рекомендовать последнему представить справку от врача о состоянии здоровья. Из текста завещаний усматривается, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, необходимости в истребовании медицинских документов не возникло.
Таким образом, указанными документами опровергнуты доводы истицы и представителя ее интересов о невозможности истицы по состоянию здоровья в указанные периоды убедиться в составлении различных документов - завещаний или договора дарения и указывают на ее волеизъявления при составлении указанных документов. В судебном заседании Луппо Т.А. неоднократно поясняла, что она находилась и находится в здравом уме и памяти.
Суд исходит из того, что стороны должны были действовать и действовали при заключении оспариваемого договора от [дата обезличена] в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно, что нашло полное подтверждение в судебном заседании и является основанием к отказу в иске. Истицей не представлено доказательств обмана со стороны ответчика Луппо А.В. при заключении договора дарения. Ее доводы о том, что ей неизвестно, каким образом она подписала этот договор вместо завещания, не может служить основанием для признания данного договора недействительным с учетом изложенных выше обстоятельств.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является и поставленный ответчиками и представителем ответчика Луппо А.В. вопрос о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Как предусмотрено ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что договор дарения истицей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру был представлен сторонами на регистрацию, зарегистрирован [дата обезличена] и именно с момента регистрации следует исчислять срок исковой давности. В этот же день новый собственник Луппо А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 5/6) в спорной двухкомнатной квартире, что свидетельствует о переходе указанной доли объекта недвижимости к новому собственнику (л.д.11).
Утверждение истицы в той части, что ей стало известно об этом [дата обезличена] при уточнении размера квартплаты, является голословным и не соответствует исследованным доказательствам.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истица пропустила установленный годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, обратившись в суд с настоящим иском [дата обезличена], и оснований для признания причин такого пропуска уважительными не усматривается.
В деле имеется копия дела правоустанавливающих документов (л.д.31-67), из которых следует, что Луппо Т.А. собирала все документы, необходимые для оформления именно договора дарения, представила их на регистрацию не только права, но и перехода права. В расписке о получении документов на государственную регистрацию (л.д.61) имеется собственноручная подпись истицы в том, что она извещена о времени получения документов - [дата обезличена]. По показаниям регистратора П. дата получения документов объявляется сторонам сделки, о чем они расписываются и неявка лица за их получением не свидетельствует о его неосведомленности о характере совершенной сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования Луппо Т.А. к Луппо А.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру [данные удалены] от [дата обезличена] удовлетворению не подлежат.
Следовательно, ответчик Луппо А.В. после получения спорной доли в квартире в дар от истицы на законных основаниях, являясь собственником этого имущества, имел право на отчуждение его в пользу дочери Рассадкиной Е.А., в силу чего требования истицы к Рассадкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от [дата обезличена] и истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-168, 179, 181, 199-200 ГК РФ, ст.199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Луппо Татьяне Андреевне в иске к Луппо Александру Викторовичу и Рассадкиной Елене Александровне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности и истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья