Дело № 2-314/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10 » ноября 2010 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
с участием ответчика Журенковой Ф.А.
рассмотрев гражданское дело № 2-314/2010 по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области к Администрации Кашинского района Тверской области, ИФНС №4 по Тверской области, Пресновой Надежде Михайловне ( наследнице Преснова Анатолия Николаевича), Новожилову Константину Павловичу, Журавлеву Сергею Александровичу (наследнику Журавлева Александра Матвеевича), Максимову Александру Юрьевичу, Бобренко Татьяне Ивановне, Михееву Ивану Ивановичу, Кириличеву Александру Владимировичу, Соловьеву Александру Васильевичу, Пресновой Надежде Михайловне, Данилову Владимиру Петровичу, Сергеев Геннадий Павлович, Кордюковой Нине Ивановне, Борисовой Маргарите Ивановне, Коротину Сергею Вячеславовичу, Беляевой Татьяне Антоновне, Окороковой Александре Васильевне (наследнице Корюгиной Марии Егоровны), Лебедеву Ивану Васильевичу (наследнику Лебедевой Евдокии Константиновны), Лебедевой Анне Ивановне (наследнику Киселевой Натальи Михайловны), Носыреву Евгению Ивановичу (наследнику Носыревой Анастасии Ивановны), Большаковой Александре Александровне, Мурахову Николаю Васильевичу (наследнику Мурахова Василия Михайловича), Павловой Татьяне Михайловне, Шарковой Екатерине Васильевне, Киселевой Марине Александровне, Борисовой Марии Константиновне, Антоновой Екатерине Константиновне, Скрымовой Александре Дмитриевне, Скрымову Павлу Петровичу, Шарковой Людмиле Ивановне (наследнице Борисовой Александры Петровны), Еремеевой Зинаиде Петровне (наследнице Еремеевой Елены Петровны), Павловой Анастасии Михайловне, Кордюковой Наталье Мефодьевне, Скобелеву Александру Михайловичу, Журенковой Фаине Александровне (наследнику Скобелевой Натальи Матвеевны), Зверьковой Елизавете Петровне, Зверьковой Анне Петровне, Грибановой Екатерине Васильевне, Романовой Галине Николаевне (наследнику Романовой Александры Сергеевны), Кордюковой Марии Александровне, Булкину Александру Николаевичу, Булкиной Александре Михайловне, Старковой Валентине Петровне (наследнику Кулагиной Марии Ивановны), Романовой Марии Михайловне, Гвоздеву Николаю Михайловичу (наследнику Гвоздевой Антонины Ивановны), Антоновой Анне Ивановне, Кулагиной Анне Васильевне, Бурову Виктору Алексеевичу, Быковой Елене Петровне, Волковой Пелагее Гавриловне, Громовой Тамаре Ивановне, Евграфьевой Анне Ивановне, Евграфьевой Прасковье Ивановне, Громовой Тамаре Ивановне (наследнице Медведевой Анны Ивановны), Котовой Пелагее Афанасьевне, Беспаловой Евдокии Андреевне, Лыткину Олегу Рудольфовичу (наследнику Чугуновой Антонины Яковлевны которая в свою очередь являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича), Запеваловой Наталье Андреевне, Кулагиной Екатерине Сергеевне, Соловьёвой Александре Ивановне, Жуковой Елене Макаровне, Ивановой Варваре Александровне, Семеновой Прасковье Григорьевне о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей.
У с т а н о в и л :
Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей в границах земель колхоза [данные изъяты]. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики физические лица являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты] общей площадью [данные изъяты]. Размер земельной доли каждого участника был определен в [данные изъяты] по среднему качеству земель в хозяйстве [данные изъяты]. ООО [данные изъяты] по государственному контракту выполнил работу по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в ходе которой получены сведения о физических лицах - собственниках земельных долей, которые ими не распоряжались более трех лет. Всего было получено сведения в отношении 62 человек. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] принято решение образовать земельные участки в счет невостребованных земельных долей и проведены кадастровые работы по закреплению в установленном порядке границ, местоположения, определению площади выделенных в счет невостребованных ответчиками земельных долей земельных участков. В счет 62 невостребованных земельных долей были образованы земельные участки. Истец просил признать право государственной собственности Тверской области на 34 земельных участка, выделенных в счет невостребованных земельных долей в границах колхоза [данные изъяты] с кадастровыми номерами : [данные изъяты].
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о поддержании заявленного иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчики (6): Бобренко Татьяна Ивановна, Борисова Маргарита Ивановна, Старкова Валентина Петровна (наследница Кулагиной Марии Ивановны), Преснова Надежда Михайловна действующая от себя лично и как наследница после смерти Преснова Анатолия Николаевича, Лыткин Олег Рудольфович (наследник Чугуновой Антонины Яковлевны, которая являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича) будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, на предыдущих заседаниях исковые требования признали, предоставив письменные заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. При этом в предыдущих заседаниях ответчики Бобренко Татьяна Ивановна, Борисова Маргарита Ивановна, Лыткин Олег Рудольфович (наследник Чугуновой Антонины Яковлевны которая являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича) пояснили, что принадлежащие им земельные доли уже проданы.
Ответчики (14) :Беспалова Евдокия Андреевна, Волкова Пелагея Гавриловна, Жукова Елена Макаровна, Журавлев Сергей Александрович (наследник Журавлева Александра Матвеевича), Запевалова Наталья Андреевна, Иванова Варвара Александровна, Кордюкова Нина Ивановна, Котова Пелагея Афанасьевна, Кулагина Анна Васильевна, Лебедев Иван Васильевич (наследник Лебедевой Евдокии Константиновны), Носырев Евгений Иванович (наследник Носыревой Анастасии Ивановны), Павлова Татьяна Михайловна, Романова Мария Михайловна, Семенова Прасковья Григорьевна по сведениям Кашинского отдела миграционной службы зарегистрированными на территории Кашинского района не значатся, сведений о смерти нет, по известному месту жительства не проживают, сведения о месте их фактического проживания отсутствуют, в связи с чем, для представления их интересов при рассмотрении дела в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Блинов И.Е., пояснивший, что с исковыми требованиями в отношении указанных лиц он не согласен, просил в удовлетворении иска в отношении данных лиц отказать.
Ответчики (27):Антонова Анна Ивановна, Антонова Екатерина Константиновна, Беляева Татьяна Антоновна, Борисова Мария Константиновна, Большакова Александра Александровна, Булкина Александра Михайловна, Булкин Александр Николаевич, Буров Виктор Алексеевич, Грибанова Екатерина Васильевна, Громова Тамара Ивановна, Данилов Владимир Петрович, Евграфьева Анна Ивановна, Евграфьева Прасковья Ивановна, Зверькова Анна Петровна, Зверькова Елизавета Петровна, Кирилличев Александр Владимирович, Коротин Сергей Вячеславович, Кулагина Екатерина Сергеевна, Михеев Иван Иванович, Новожилов Константин Павлович, Павлова Анастасия Михайловна, Скобелев Александр Михайлович, Скрымова Александра Дмитриевна, Скрымов Павел Петрович, Соловьева Александра Ивановна, Соловьев Александр Васильевич, Шаркова Екатерина Васильевна, по сведениям ЗАГСа умерли. По сведениям нотариусов Кашинского нотариального округа наследники после смерти указанных лиц в нотариальную контору для принятия наследства не обращались, завещания от указанных лиц отсутствуют.
Ответчики (11):Быкова Елена Петровна, Гвоздев Николай Михайлович (наследник Гвоздевой Антонины Ивановны), Еремеева Зинаида Петровна (наследница Еремеевой Елены Петровны), Киселева Марина Александровна, Кордюкова Мария Александровна, Кордюкова Наталья Мефодьевна, Окорокова Александра Васильевна (наследница Корюгиной Марии Егоровны), Максимов Александр Юрьевич, Громова Тамара Ивановна(наследнице Медведевой Анны Ивановны), Мурахов Николай Васильевич (наследник Мурахова Василия Михайловича), Сергеев Геннадий Павлович, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик (1) : Шаркова Людмила Ивановна (наследница Борисовой Александры Петровны), будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что она по завещанию унаследовала все имущество принадлежащее ко дню смерти Борисовой Александре Петровне, однако не знала о наличии у Борисовой Александры Петровны имущества в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза [данные изъяты] и не могла знать об этом поскольку свидетельство о праве собственности на земельную долю Борисова Александра Петровна не получала, так как ко дню выдачи свидетельств Борисова Александра Петровна умерла.
Ответчик (1) Лебедева Анна Ивановна (наследница Киселевой Натальи Михайловны) будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что она приняла часть наследства после смерти Киселевой Натальи Михайловны, однако она не знала о том, что Киселевой Наталье Михайловне принадлежала земельная доля и не знала о необходимости распоряжения этой земельной долей в течение трех лет.
Ответчик (1) Журенкова Фаина Александровна (наследник Скобелевой Натальи Матвеевны), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что [дата обезличена] умер ее отец Скобелев Александр Михайлович, о том, что ему была в собственность передана земельная доля она не знала, так как, ее отец умер еще до того как стали выдавать свидетельства на право собственности на земельную долю, отцу свидетельство не выдавалось. После смерти отца никто в нотариальную контору не обращался. [дата обезличена] умерла ее мать Скобелева Наталья Матвеевна, после ее смерти она обратилась в нотариальную контору и приняла наследство, оформила права на часть имущества в виде жилого дома и земельного участка под домом. Свидетельство выданное матери о праве собственности на земельную долю она хранит у себя, однако у нотариуса права на земельную долю матери не переоформляла так как не знала, что это надо делать, а кроме того не было денег для этого, также не знала об обязанности распорядиться полученными земельными долями. В настоящее время намерена оформить на себя доли принадлежащие матери и отцу и использовать землю.
Ответчик (1) Романова Галина Николаевна (наследник Романовой Александры Сергеевны) будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск которые мотивирует тем, что после принятия ею наследства Романовой Александры Сергеевны не прошло три года. Намерена распорядиться земельной долей.
Ответчик, представитель ИФНС №4 по Тверской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС №4 по Тверской области.
Ответчик, представитель Администрации Кашинского района Тверской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставляет на усмотрение суда, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Кашинского района Тверской области.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО [данные изъяты], будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие постановлений от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», действующие на тот период колхозы и совхозы должны были в срок до 01.01.1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными и земельными долями.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.
Как установлено судом, постановлением Главы Администрации [данные удалены] [номер обезличен] от [дата обезличена] в коллективно долевую собственность колхоза [данные изъяты] были предоставлены сельскохозяйственные угодья.
Согласно кадастрового плана земельного участка расположенного по адресу [данные удалены] в границах колхоза [данные изъяты] земельный участок предназначенный для сельскохозяйственного производства имеет площадь [данные изъяты], предназначен для сельскохозяйственного производства и имеет кадастровый номер [номер обезличен].
На общем собрании колхозников [дата обезличена] утвержден список пайщиков колхоза [данные изъяты].
Судом установлено, что указанные в иске ответчики - физические лица, включены в список пайщиков, что подтверждается списком (л.д.11-27 т.1).
Размер земельной доли в границах земель колхоза [данные изъяты] определен в [данные изъяты] по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой [данные изъяты].
Таким образом, судом установлено, что физические лица указанные в иске ответчиками по делу, обладают правами собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер [номер обезличен] по адресу [данные удалены] размером доли каждого в [данные изъяты] по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой [данные изъяты], что подтверждается списком пайщиков колхоза [данные изъяты] (л.д.11-27 т.1), списком лиц получивших свидетельства о праве собственности на земельную долю (л.д.28-42 т.1), свидетельствами на право собственности на землю (л.д.130-241 т.1), сведениями Кашинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. [номер обезличен] от [дата обезличена].
Данных о том, что земельные доли, принадлежащие ответчикам, были внесены в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности, по делу не установлено.Решением Арбитражного суда Тверской области от [дата обезличена]. колхоз [данные изъяты] признан несостоятельным (банкротом).
Согласно подп. 1 п. 3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является приоритет сохранения целевого использования земельных участков. Поэтому законодатель в случаях нецелевого или ненадлежащего использования земельных участков предусмотрел возможность принудительного изъятия этих участков у собственников и их отчуждение в государственную или муниципальную собственность.
Так, согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Как следует из ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Проверяя возможность принудительного изъятия земельных участков у собственников являющихся ответчиками по данному делу и их отчуждение в государственную собственность при нецелевом или ненадлежащем использовании земельных участков судом установлено, что Бобренко Татьяна Ивановна, Борисова Маргарита Ивановна, Данилов Владимир Петрович, Киселева Марина Александровна, Кордюкова Наталья Мефодьевна, а также наследодатель Лыткина О.Р. - Чугунова Антонина Яковлевна, которая в свою очередь являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича распорядились своими земельными долями, что подтверждается, выпиской о переходе прав из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] [номер обезличен] и предоставленными договорами купли продажи.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Бобренко Татьяны Ивановны, [дата обезличена], на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты] свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.152 т.1), было прекращено [дата обезличена], запись [номер обезличен] в связи с продажей ею принадлежащей ей доли.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Данилова Владимира Петровича, [дата обезличена], на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.192 т.1), было прекращено [дата обезличена], [номер обезличен], в связи с продажей им принадлежащей ему доли.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Борисовой Маргариты Ивановны, [дата обезличена], на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.186 т.1), было прекращено [дата обезличена], [номер обезличен], в связи с продажей ею принадлежащей ей доли.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Киселевой Марины Александровны, [дата обезличена], на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.178 т.1), было прекращено [дата обезличена], [номер обезличен], в связи с продажей ею принадлежащей ей доли.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Кордюковой Натальи Мефодьевны, [дата обезличена], на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.224 т.1), было прекращено [дата обезличена], [номер обезличен], в связи с продажей ею принадлежащей ей доли.
В соответствии с договором купли-продажи от [дата обезличена] право общей долевой собственности Чугуновой Антонины Яковлевны, [дата обезличена], (наследницы Запевалова Николая Васильевича) на земельную долю составляющую 11/2618 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], свидетельство [номер обезличен] от [дата обезличена](л.д.132 т.1), свидетельство о праве на наследство по завещанию от [дата обезличена] реестр [данные изъяты], было прекращено [дата обезличена], [номер обезличен], в связи с продажей ею принадлежащей ей доли.
Истец в письменном виде согласился с тем, что указанные ответчики распорядились своими земельными долями.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Бобренко Татьяна Ивановна, Борисовой Маргарита Ивановна, Данилов Владимир Петрович, Киселева Марина Александровна, Кордюкова Наталья Мефодьевна, а также наследодатель Лыткина Олега Рудольфовича Чугунова Антонина Яковлевна, которая в свою очередь являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича распорядились принадлежащими им земельными долями исковые требования в отношении данных лиц удовлетворению не подлежат.
Доказательств подтверждающих, что ответчики: Антонова Анна Ивановна, Антонова Екатерина Константиновна, Беляева Татьяна Антоновна, Беспалова Евдокия Андреевна, Большакова Александра Александровна, Борисова Мария Константиновна, Булкин Александр Николаевич, Булкина Александра Михайловна, Буров Виктор Алексеевич, Быкова Елена Петровна, Волкова Пелагея Гавриловна, Гвоздев Николай Михайлович (наследник Гвоздевой Антонины Ивановны), Грибанова Екатерина Васильевна, Громова Тамара Ивановна (наследница Медведевой Анны Ивановны), Громова Тамара Ивановна, Евграфьева Анна Ивановна, Евграфьева Прасковья Ивановна, Еремеева Зинаида Петровна (наследница Еремеевой Елены Петровны), Жукова Елена Макаровна, Журавлев Сергей Александрович (наследник Журавлева Александра Матвеевича), Журенкова Фаина Александровна (наследница Скобелевой Натальи Матвеевны), Запевалова Наталья Андреевна, Зверькова Анна Петровна, Зверькова Елизавета Петровна, Иванова Варвара Александровна, Кириличев Александр Владимирович, Кордюкова Мария Александровна, Кордюкова Нина Ивановна, Коротин Сергей Вячеславович, Котова Пелагея Афанасьевна, Кулагина Анна Васильевна, Кулагина Екатерина Сергеевна, Лебедев Иван Васильевич (наследник Лебедевой Евдокии Константиновны), Лебедева Анна Ивановна (наследник Киселевой Натальи Михайловны), Максимов Александр Юрьевич, Михеев Иван Иванович, Мурахов Николай Васильевич (наследник Мурахова Василия Михайловича), Новожилов Константин Павлович, Носырев Евгений Иванович (наследник Носыревой Анастасии Ивановны), Окорокова Александра Васильевна (наследница Корюгиной Марии Егоровны), Павлова Анастасия Михайловна, Павлова Татьяна Михайловна, Преснова Надежда Михайловна ( наследница Преснова Анатолия Николаевича), Преснова Надежда Михайловна, Сергеев Геннадий Павлович, Романовой Марии Михайловны, Семенова Прасковья Григорьевна, Скобелев Александр Михайлович, Скрымов Павел Петрович, Скрымова Александра Дмитриевна, Соловьева Александра Васильевна, Соловьёва Александра Ивановна, Старкова Валентина Петровна (наследник Кулагиной Марии Ивановны), Шаркова Екатерина Васильевна, распорядились принадлежащими им земельными долями, способами предусмотренными ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суду не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также от указанных ответчиков не поступило доказательств, подтверждающих, что распорядительные действия в отношении их земельных долей не были совершены ими по исключительным объективным причинам.
В связи с тем, что указанные ответчики - собственники земельных долей не распорядились своими земельными долями в течение трех лет, данные доли признаются невостребованными и у истца возникли основания для выделения этих невостребованных земельных долей в земельный участок и изъятия его в государственную собственность. Ряд указанных ответчиков, не распорядившись долей умерли. Если доля в течение трех лет после смерти собственника не востребована, в том числе как выморочная земельная доля, она переходит в разряд невостребованных и к ней применяется общий порядок для невостребованных земельных долей. Если после смерти собственника земельная доля унаследована, но потом в течение трех лет не используется наследником, такая доля признается невостребованной земельной долей с момента принятия наследства. Из числа указанных ответчиков Преснова Надежда Михайловна имеющая свою долю и долю полученную по наследству после Преснова Анатолия Николаевича, а также ответчик Старкова Валентина Петровна, как наследник Кулагиной Марии Ивановны признали исковые требования. Признание ими иска принимается судом, поскольку не нарушает чьих-либо прав.
Таким образом, с учетом изложенного земельные доли (54) Антоновой Анны Ивановны, Антоновой Екатерины Константиновны, Беляевой Татьяны Антоновны, Беспаловой Евдокии Андреевны, Большаковой Александры Александровны, Борисовой Марии Константиновны, Булкина Александра Николаевича, Булкиной Александры Михайловны, Бурова Виктора Алексеевича, Быковой Елены Петровны, Волковой Пелагеи Гавриловны, Гвоздева Николаяй Михайловича (наследник Гвоздевой Антонины Ивановны), Грибановой Екатерины Васильевны, Громовой Тамара Ивановна (наследница Медведевой Анны Ивановны), Громова Тамары Ивановны, Евграфьевой Анны Ивановны, Евграфьевой Прасковьи Ивановны, Еремеевой Зинаиды Петровны (наследница Еремеевой Елены Петровны), Жуковой Елены Макаровны, Журавлева Сергея Александровича (наследник Журавлева Александра Матвеевича), Журенковой Фаины Александровны (наследница Скобелевой Натальи Матвеевны), Запеваловой Натальи Андреевны, Зверьковой Анны Петровны, Зверьковой Елизаветы Петровны, Ивановой Варвары Александровны, Кириличева Александра Владимировича, Кордюковой Марии Александровны, Кордюковой Нины Ивановны, Коротина Сергея Вячеславовича, Котовой Пелагеи Афанасьевны, Кулагиной Анны Васильевны, Кулагиной Екатерины Сергеевны, Лебедева Ивана Васильевича (наследник Лебедевой Евдокии Константиновны), Лебедевой Анны Ивановны (наследник Киселевой Натальи Михайловны), Максимова Александра Юрьевича, Михеева Ивана Ивановича, Мурахова Николая Васильевича (наследник Мурахова Василия Михайловича), Новожилова Константина Павловича, Носырева Евгения Ивановича (наследник Носыревой Анастасии Ивановны), Окороковой Александры Васильевны (наследница Корюгиной Марии Егоровны), Павловой Анастасии Михайловны, Павловой Татьяны Михайловны, Пресновой Надежды Михайловны ( наследница Преснова Анатолия Николаевича), Пресновой Надежды Михайловны, Сергеева Геннадия Павловича, Романовой Марии Михайловны, Семеновой Прасковьи Григорьевны, Скобелева Александра Михайловича, Скрымова Павла Петровича, Скрымовой Александры Дмитриевны, Соловьевой Александры Васильевны, Соловьевой Александры Ивановны, Старковой Валентины Петровны (наследник Кулагиной Марии Ивановны), Шарковой Екатерины Васильевны признаются судом невостребованными, поэтому права собственности на сформированные из земельных долей указанных лиц земельные участки должны быть признаны государственной собственностью Тверской области и исковые требования в отношении указанных лиц подлежат удовлетворению.
Доводы адвоката Блинова И.Е. не признавшего иск являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поступившие возражения против удовлетворения исковых требования от ответчика Лебедевой Анны Ивановны наследницы Киселевой Натальи Михайловны суд считает необоснованным. Так, возражения мотивированы тем, что она не знала о доле и об обязанности распорядиться земельной долей.
Проверяя доводы ответчика Лебедевой А.И. судом установлено, что Киселева Наталья Михайловна, являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], получила свидетельство о праве собственности на землю что подтверждается ее подписью в списке о выдаче свидетельств [номер обезличен] (л.д.40 т.1). При жизни Киселева Наталья Михайловна завещала все свое имущество Лебедевой Анне Ивановне, что подтверждается завещанием в наследственном деле. Согласно записи акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена] Киселева Наталья Михайловна умерла [дата обезличена] (л.д.95 т.3).Из наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] следует, что Лебедева Анна Ивановна как наследница обратилась в нотариальную контору [дата обезличена] с заявлением о принятии наследства, оформила права на часть имущества принадлежащего наследодателю и получила свидетельство о праве собственности на жилой дом в [данные удалены] и земельный участок под домом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, судом установлено, что Лебедева Анна Ивановна приняла наследство после смерти Киселева Наталья Михайловна в том числе в виде земельной доли в земельном участке в границах колхоза им.Калинина. Наследодатель Киселева Наталья Михайловна получала свидетельство на земельную долю. Таким образом, ответчик Лебедева Анна Ивановна знала о принадлежащей наследодателю земельной доле. Конкретных действий по распоряжению долей собственником Лебедевой А.И. не предпринималось. Требование закона об обязанности распорядится земельной долей в течении трех лет Лебедева Анна Ивановна не выполнила. От ответчика Лебедевой Анны Ивановны в суд не поступило доказательств, подтверждающих, что распорядительные действия в отношении земельной доли не были совершены ею по исключительным объективным причинам. Таким образом, принадлежащая Лебедевой Анне Ивановне земельная доля является невостребованной. Исковые требования в отношении Лебедевой Анны Ивановны наследницы Киселевой Натальи Михайловны подлежат удовлетворению.
Поступившие возражения против удовлетворения исковых требований от ответчика Журенковой Фаины Александровны наследницы Скобелевой Натальи Матвеевны суд считает необоснованным. Так, возражения мотивированы тем, что она не знала об обязанности распорядиться земельной долей принадлежащей матери и у нее отсутствовали денежные средства для этого. Проверяя доводы ответчика Журенковой Ф.А. судом установлено, что Скобелева Наталья Матвеевна, являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], получила свидетельство о праве собственности на землю что подтверждается ее подписью в списке о выдаче свидетельств №742 (л.д.38 т.1), копия свидетельства (л.д.212 т.1). При жизни Скобелева Наталья Матвеевна принадлежащей ей на праве собственности земельной долей в установленном законом порядке не распорядилась, завещаний не оставляла. Согласно свидетельства о смерти Скобелева Наталья Матвеевна умерла [дата обезличена]. Из наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] следует, что Журенкова Фаина Александровна, как наследница по закону Скобелевой Натальи Матвеевны обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства [дата обезличена] оформила права на часть имущества принадлежащее наследодателю и получила свидетельство о праве собственности на жилой дом в [данные удалены] и земельный участок под домом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, судом установлено, что Журенкова Фаина Александровна приняла наследство после смерти Скобелевой Натальи Матвеевны в том числе приняла наследство в виде земельной доли в земельном участке в границах колхоза им.Калинина. Наследодатель Скобелева Наталья Матвеевна получала свидетельство на земельную долю. В судебном заседании Журенкова Ф.А. подтвердила, что у нее имеется свидетельство на земельную долю ее матери которое она хранит, однако она не стала оформлять права на нее мотивируя тем, что не знала, что это надо делать, также она не знала об обязанности распорядиться долей. Таким образом, ответчик Журенкова Фаина Александровна знала о принадлежащей наследодателю земельной доле. Приняла по наследству наследственное имущество, в том числе и земельную долю. Конкретных действий по распоряжению долей собственником Журенковой Ф.А. не предпринималось. Требование закона об обязанности распорядится земельной долей в течении трех лет Журенкова Фаина Александровна не выполнила. От ответчика Журенковой Фаины Александровны в суд не поступило доказательств, подтверждающих, что распорядительные действия в отношении земельной доли не были совершены ею по исключительным объективным причинам. Таким образом, принадлежащая Журенковой Фаине Александровне земельная доля является невостребованной. Исковые требования в отношении Журенковой Фаины Александровны наследницы Скобелевой Натальи Матвеевны подлежат удовлетворению.
Также Журенкова Фаина Александровна ссылалась на то, что она является наследницей после смерти ее отца Скобелева Александра Михайловича. Судом установлено, что Скобелев Александр Михайлович является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты]. При жизни Скобелев Александр Михайлович принадлежащей ему на праве собственности земельной долей в установленном законом порядке не распорядился. Согласно записи акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена] умер [дата обезличена] (л.д.111 т.3). Однако, из сведений нотариуса от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что после смерти Скобелева Александра Михайловича наследники для принятия наследства в нотариальную контору не обращались. В соответствии со ст. 1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Либо же путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суду не представлено доказательств того, что Журенкова Фаина Александровна приняла наследство после смерти Скобелева Александра Михайловича установленными законом способами, таким образом земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты] принадлежащая Скобелеву Александру Михайловичу является невостребованной долей. Поэтому исковые требования в отношении Скобелева Александра Михайловича подлежат удовлетворению.
Возражения поступившие от ответчиков Шарковой Людмилы Ивановны (наследницы Борисовой Александры Петровны), Романовой Галины Николаевны (наследницы Романовой Александры Сергеевны), суд считает обоснованными.
Так, Шаркова Людмила Ивановна, принявшая наследство после смерти Борисовой Александры Петровны на основании завещания ссылается на то, что не знала, что Борисовой Александре Петровне принадлежит право общей долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок поскольку Борисова Александра Петровна при жизни не получала свидетельство о праве собственности на земельную долю, так как выдавать свидетельства стали уже после ее смерти.
Проверяя доводы ответчика Шарковой Л.И. судом установлено, что Борисова Александра Петровна получила в собственность земельную долю, включена была в списки лиц получивших земельную долю, распорядилась своей долей оставив наследнику завещание на все принадлежащее ей имущество, наследственное дело [номер обезличен] за [дата обезличена]. Однако, в соответствии с записью акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена] Борисова Александра Петровна умерла [дата обезличена] (л.д.86 т.3). Из списка лиц получивших свидетельства о праве собственности на земельную долю следует, что Борисова Александра Петровна [номер обезличен] списка свидетельство о собственности не получала, ее подпись в получении свидетельства отсутствует с отметкой умерла. Таким образом, Шаркова Людмила Ивановна принявшая в установленном законом порядке наследство по завещанию после смерти Борисовой Александры Петровны не знала и не могла знать о принадлежащей Борисовой Александре Петровне земельной доли. Таким образом, судом установлено, что распорядительные действия в отношении земельной доли не были совершены Шарковой Л.И. по исключительным объективным причинам. Шаркова Л.И. подтвердила, что намерена распорядиться земельной долей способами установленными законом. С учетом изложенного, исковые требования в отношении Шарковой Л.И. наследника Борисовой Александры Петровны удовлетворению не подлежат.
Ответчик Романова Галина Николаевна наследница Романовой Александры Сергеевны, в возражениях ссылается на то, что с момента принятия ею наследства не прошло три года. Проверяя доводы ответчика Романовой Г.Н., суд считает их обоснованными. Романова Г.Н. в соответствии с материалами наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] приняла наследство по завещанию после смерти Романовой Александры Сергеевны. Судом установлено, что Романова Александра Сергеевна являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза [данные изъяты], получила свидетельство о праве собственности на землю, что подтверждается ее подписью в списке о выдаче свидетельств [номер обезличен] (л.д.42 т.1). При жизни Романова Александра Сергеевна завещала все свое имущество Романовой Галине Николаевне, что подтверждается завещанием в наследственном деле. Согласно записи акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена] Романова Александра Сергеевна умерла [дата обезличена] (л.д.115 т.3). Из наследственного дела [номер обезличен] за [дата обезличена] следует, что наследница обратилась с заявлением о принятии наследства [дата обезличена]. Таким образом, с момента принятия наследства наследником не истекло три года. В связи с чем, исковые требования в отношении Романовой Галины Николаевны наследницы Романовой Александры Сергеевны, удовлетворению не подлежат.
Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при формировании земельных участков из невостребованных земельных долей предусматривает необходимость совершения истцом действий, предписанных законом п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проверяя соблюдение истцом при формировании земельных участков из невостребованных земельных долей требований установленных Законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд учитывает, что Образование земельного участка из невостребованных долей осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципальных образований. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Статьей 8 Закона Тверской области «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» № 49-ЗО от 09.04.2008 года полномочия субъекта Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым и шестым п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляются уполномоченным органом.
Таким образом, обратиться в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на невостребованные земельные доли на основании п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе субъект Российской Федерации.
Опубликование информации в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется в газетах «Тверские ведомости» и (или) «Тверская жизнь», что установлено ст. 13 Закона Тверской области «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области».
Постановлением Администрации Тверской области от 06.05.2006 года № 93-па «О реализации отдельных полномочий в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения» на Комитет по управлению имуществом Тверской области возложено осуществление полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренные абзацами вторым и шестым п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
ООО [данные изъяты] по государственному контракту на выполнение работ (услуг) по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей осуществил работу, в ходе которой получены сведения о физических лицах - собственниках земельных долей, которые ими не распоряжались более трех лет (невостребованные земельные доли). Получены сведения в отношении 62 человек.
Реализуя предоставленные от имени субъекта Российской Федерации -Тверской области - указанные полномочия, Комитетом по управлению имуществом Тверской области 30.10.2009г. принято распоряжение №2077 «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» (л.д.48-51 т.1) согласно которому решено образовать земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.
Статус земельных участков, образованных в счет невостребованных ответчиками земельных долей был дополнительно закреплен распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.04.2010 №1011 (л.д.52-53 т.1). Согласно распоряжения №1011 от 28.04.2010г. «Об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей» принято решение образовать путем выдела из земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер обезличен] общей площадью [данные изъяты] расположенного по адресу [данные удалены] земельные участки согласно приложения в счет 62 невостребованных земельных долей собственников указанных в приложении 10 к данному распоряжению. При этом в состав образуемых земельных участков были включены неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Также реализуя предоставленные от имени субъекта Российской Федерации - Тверской области - полномочия, Комитетом по управлению имуществом Тверской области в газете «Тверская Жизнь» № 130(26.671) от 15.07.2009 года было опубликовано сообщение о невостребованных ответчиками земельных долях в границах земель колхоза [данные изъяты] (л.д.122 т.1). О своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности после опубликования сообщения ответчики не заявили.
В соответствии с объявлением в газете «Тверская жизнь» от 24.07.2009г. №136 (26.707) Хватов Андрей Леонидович являющийся участником долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер обезличен] общей площадью [данные изъяты] расположенного по адресу [данные удалены] известил всех остальных участников долевой собственности о проведении собрания которое состоится [дата обезличена] одним из вопросов которого является определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которого находятся невостребованные земельные доли. (л.д.123).
Поскольку общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером [номер обезличен] в границах колхоза [данные изъяты] назначенное на [дата обезличена] не состоялось Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в газету «Тверские ведомости» №36 (1768) 4-10 сентября 2009г. с объявлением в котором участники долевой собственности были уведомлены о намерении выделить в натуре земельные участки в счет невостребованных земельных долей (л.д.124).
Границы земельных участков, выделяемых в счет 62 невостребованных земельных долей, были установлены в натуре при их межевании ООО [данные изъяты].
Соответствие площади испрашиваемых в собственность Тверской области земельных участков сумме невостребованных долей подтверждено расчетом соответствия площади образованных земельных участков, площади невостребованных земельных долей представленным ООО [данные изъяты].
34 земельных участка, образованных в счет невостребованных земельных долей, были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что подтверждено представленными в дело кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.54-121 т.1).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в ответе от [дата обезличена] [номер обезличен] указало об отсутствии в информационной базе федерального имущества сведений о 34 земельных участков указанных в иске (л.д.21 т.3).
При рассмотрении дела судом установлено, что Бобренко Татьяна Ивановна, Борисова Маргарита Ивановна, Данилов Владимир Петрович, Киселева Марина Александровна, Кордюкова Наталья Мефодьевна, а также наследодатель Лыткина Олега Рудольфовича - Чугунова Антонина Яковлевна, которая являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича распорядились принадлежащими им земельными долями на земельный участок в границах колхоза им.Калинина, а возражения на иск ответчиков Романовой Галины Николаевны (наследницы Романовой Александры Сергеевны) и Шарковой Людмилы Ивановны (наследницыБорисовой Александры Петровны) признаны судом обоснованными. При этом истец признал факт совершения указанными лицами действий по распоряжению земельными долями и обоснованность возражений, и поэтому исключив доли принадлежащие указанным лицам, предоставил новый расчет соответствия площади образованных земельных участков площади невостребованных земельных долей на 54 доли предусмотрев возможность исключения из ранее заявленного требования земельных участков с кадастровыми номерами [номер обезличен], которые исключаются судом из заявленного иска, по причине его частичного удовлетворения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Комитетом по управлению имуществом Тверской области были выполнены в полном объеме, за Тверской областью следует признать право государственной собственности на земельные участки, выделенные в счет 54 невостребованных земельных долей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать право государственной собственности Тверской области на следующие земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей:
Отказать в удовлетворении иска в отношении Бобренко Татьяны Ивановны, Борисовой Маргариты Ивановны, Данилова Владимира Петровича, Киселевой Марины Александровны, Кордюковой Натальи Мефодьевны, Лыткина Олега Рудольфовича (наследника Чугуновой Антонины Яковлевны, которая в свою очередь являлась наследницей Запевалова Николая Васильевича), Шарковой Людмилы Ивановны (наследницы Борисовой Александры Петровны), Романовой Галины Николаевны (наследницы Романовой Александры Сергеевны).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :