Дело № 2-412/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
18 ноября 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истца Разумихиной А.С., её представителя Быстровой А.С.;
ответчика Беликовой И.А., её представителя адвоката Троицкой Н.Н.;
третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, - Коротыгина С.А.;
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Коротыгиной В.Н., Котенко Н.А. и Беликова М.Е.;
а так же с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Коротыгина В.В., - Шаховой О.Н., действующей на основании доверенности от [дата обезличена],
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Разумихиной Антонины Сергеевны к Беликовой Ирине Александровне о признании наследника недостойным, признания недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на недвижимое имущество, а так же по заявленным третьим лицом Коротыгиным Сергеем Анатольевичем самостоятельным требованиям на предмет спора,
у с т а н о в и л :
Разумихина А.С. обратилась в суд с иском к Беликовой И.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать Коротыгина В.С. недостойным наследником их матери Коротыгиной А.К,; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Коротыгина В.С. удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты]; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный [дата обезличена] между Коротыгиным В.С. и ответчицей Беликовой И.А.; истребовать из чужого незаконного владения Беликовой И.А. 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью [данные изъяты], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], а так же признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.
В обосновании своих требований истица указала, что её мать, Коротыгина Александра Кондратьевна, умершая [дата обезличена], являлась собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], и 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся поадресу: [данные удалены]. При жизни матерью было составлено два завещания: первое [дата обезличена], в соответствии с которым, все свое имущество она завещала своему сыну - Коротыгину Виктору Сергеевичу, второе завещание было составлено [дата обезличена], согласно которому все свое имущество она завещала в равных долях своим детям: Коротыгину Виктору Сергеевичу, Коротыгину Анатолию Сергеевичу, а так же ей. Таким образом, посредством составления [дата обезличена] нового завещания, Коротыгина А.К. отменила предыдущее завещание от [дата обезличена], о чем знали все наследники. [дата обезличена] истицей и Коротыгиным B.C. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом [данные изъяты], согласно которому, на основании завещания Коротыгиной А.К. от [дата обезличена], истица и Коротыгин В.С. являются в равных долях наследниками имущества Коротыгиной А.С. в виде дополнительных компенсаций по банковским вкладам, при этом третий наследник по завещанию, - Коротыгин А.С. к тому времени скончался [дата обезличена], не приняв наследство. Исходя из этого истица полагает, что принятие ей части наследства в виде компенсации по банковским вкладам означает принятие наследства в целом. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство на долю в праве на жилой дом и земельный участок истицей получено не было, так как она полагала, что указанное имущество принадлежит ей и она не собиралась совершать с ним каких-либо сделок, а потому не оформляла своих прав на него. После смерти [дата обезличена] брата истицы, - Коротыгина В.С., она решила оформить свои наследственные права на принадлежавшее матери имущество в виде долей в жилом доме и земельном участке, однако получив [дата обезличена] выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что собственником указанного недвижимого имущества является ответчица Беликова И.А., которая с [дата обезличена] сожительствовала с братом истицы Коротыгиным В.С. После этого она выяснила, что Коротыгин В.С. после смерти матери оформил на себя права собственности на принадлежавшее ей недвижимое имущество, путем представления нотариусу утратившего юридическую силу завещания от [дата обезличена], что было сделано как она полагает, с целью увеличения причитавшейся ему доли в наследстве, и призвания к наследованию его одного, и тем самым он воспрепятствовал осуществлению последней воли наследодателя, а потому истица полагает что Коротыгин В.С. является недостойным наследником. Получив на основании утратившего юридическую силу завещания от [дата обезличена], свидетельство о праве на наследство на принадлежавшее Коротыгиной А.К. недвижимое имущество, и зарегистрировав свои права на него, Коротыгин В.С. [дата обезличена] подарил указанное недвижимое имущество ответчице. Считает, то поскольку Коротыгиным [дата обезличена] было представлено нотариусу утратившее силу завещание, то выданное ему свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом [дата обезличена] является недействительным, соответственно сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная Коротыгиным B.C. так же является недействительной, так как он не имел законных прав на имущество, являющееся предметом сделки. Поскольку сделка по отчуждению Коротыгиным В.С. спорного недвижимого имущества является недействительной, истица полагает, что у ответчицы Беликова И.А не возникло прав на спорное недвижимое имущество, а потому оно подлежит истребованию от ответчицы законному собственнику, то есть истице, к которой перешло право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти матери.
В судебном заседании истица Разумихина А.С., её представитель Быстрова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коротыгин С.А., заявил о самостоятельных требованиях на предмет спора. Просил суд признать Коротыгина В.С. недостойным наследником Коротыгиной А.К; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Коротыгина В.С. удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты]; признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный [дата обезличена] между Коротыгиным В.С. и ответчицей Беликовой И.А., а так же истребовать из чужого незаконного владения Беликовой И.А. 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены], признав за ним право собственности указанные доли в спорном недвижимом имуществе. Свои требования о признании Коротыгина В.С. недостойным наследником, признании недействительным выданного на имя Коротыгина В.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, и признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, мотивировал теми же обстоятельствами, что истица Разумихина А.С. В обосновании своих требований об истребовании из чужого незаконного владения Беликовой И.А. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], и признании за ним права собственности на указанные доли в спорном недвижимом имуществе, дополнительно указал, что его отец Коротыгин А.С., скончавшийся [дата обезличена], при жизни принял наследство после смерти своей матери Коротыгиной А.К., что выразилось в принятии им мер по сохранности наследственного имущества и произведении расходов на его содержание, при этом его отец Коротыгин А.С. был указан в составленном Коротыгиной А.К. [дата обезличена] года завещании в качестве одного из наследников, наряду с Коротыгиным В.С. и Разумихиной А.С., но свидетельство о праве на наследство им получено не было. Исходя из этого полагает, что к его отцу Коротыгину А.С., в равных долях с истицей Разумихиной А.С. перешло в порядке наследования после смерти Коротыгиной А.К. право собственности на принадлежавшие последней 73/100 доли в земельном участке и 4/5 доли в жилом доме, соответственно он (Коротыгин С.А.), как лицо, принявшее наследство после смерти своего отца Коротыгина А.С. посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является титульным собственником 1/2 доли спорного имущества, что составляет 36/100 доли в земельном участке и 2/5 доли в жилом доме, а потому полагает, что он обладает правом истребования указанных долей в спорном имуществе у ответчицы Беликовой И.А. и признании за ним права собственности на указанные доли в спорном имуществе.
В судебном заседании Коротыгин С.А. свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в его заявлении, дополнительно пояснив, что его отец Коротыгин А.С. после смерти Коротыгиной А.К. посещал дом, где проживала мать и обрабатывал находящийся при доме земельный участок, что по его мнению свидетельствует о принятии его отцом наследства после смерти Коротыгиной А.К.
Истица Разумихина А.С., её представитель Быстрова А.С. относительно самостоятельных требований Коротыгина С.А. возражений не заявили.
Ответчица Беликова И.А. исковые требования, а так же самостоятельные требования на предмет спора, заявленные Коротыгиным С.А., не признала. Свои возражения ответчица и её представитель Троицкая Н.Н. мотивировали тем, что законных оснований для признания Коротыгина В.С. недостойным наследником не имеется. Напротив [дата обезличена] Коротыгин В.С. подал нотариусу заявление, в котором указал о своем согласии на включение истицы Разумихиной А.С. в число наследников на принадлежавшие Коротыгиной А.К. вклады, что опровергает утверждение истицы о том, что Коротыгин В.С. желал призвать к наследованию себя одного. Вступая [дата обезличена] в права наследника, Коротыгин В.С. не знал, что его мать Коротыгина А.К. составила второе завещание, которое отменило первое, а потому он действовал добросовестно и никаких противоправных действий, которые позволили бы его признать недостойным наследником не совершал, какого либо судебного акта, установившего противоправность действий Коротыгина В.С. не имеется, а потому в удовлетворении требования о признании Коротыгина В.С. недостойным наследником следует отказать. Так же пояснили, что при выдаче нотариусом [дата обезличена] Коротыгину В.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, каких либо нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку в алфавитной книге учета завещаний не было отметки о том, что составленное Кортыгиной А.К. [дата обезличена] завещание, зарегистрированное за номером [номер обезличен], впоследствии отменялось либо изменялось. После оформления на себя прав на принадлежавшие матери доли в жилом доме и земельном участке, Коротыгин В.С. добровольно подарил указанное имущество ответчице, что не противоречит закону. О том, что Коротыгин В.С. вступил в права наследника на принадлежавшие матери доли в жилом доме и земельном участке, а впоследствии подарил указанное имущество ответчице Беликовой И.А., истица Разумихина А.С. узнала не позднее [дата обезличена], что по мнению ответчицы и её представителя подтверждается показаниями свидетелей Бородиной Н.А., Смекиной В.Ю., Зацепина А.В. а так же объяснениями третьего лица Беликова М.Е., по утверждению которых в их присутствии Коротыгин В.С. в период [дата обезличена] говорил о том, что поссорился со своей родной сестрой Разумихиной А.С. из за того, что тот оформил на себя права на принадлежавшие их матери Коротыгиной А.К. доли в жилом доме и земельном участке и впоследствии подарил их своей сожительнице Беликовой И.А. Кроме того то, что истица знала ранее [дата обезличена] о вступлении Коротыгина В.С. в права наследника на доли в жилом доме и земельном участке подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля нотариуса Беляковой Е.В. Исходя из этого, полагают, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты её права, а потому в удовлетворении её исковых требований о признания недействительным выданного Коротыгину В.С. [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного [дата обезличена] между Коротыгиным В.С. и ответчицей Беликовой И.А., истребовании из владения Беликовой И.А. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и признании права собственности на указанное имущество за истицей, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Исходя из этого просили в удовлетворении исковых требований Разумихиной А.С. отказать в полном объеме. В обоснование возражений относительно самостоятельных требований Коротыгина С.А. дополнительно пояснили, что в судебном заседании Коротыгиным С.А. не представлено доказательств того, что его отец Коротыгин А.С. принял наследство после смерти своей матери Коротыгиной А.К., а потому каких либо прав на спорное имущество отец третьего лица не имел, следовательно, к третьему лицу Коротыгину С.А. в порядке наследования права на спорное имущество так же перейти не могли, а потому в удовлетворении требований Коротыгина С.А. просили отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Коротыгина В.Н. и Котенко Н.А. самостоятельных требований на предмет спора не заявили, полагали заявленные Разумихиной А.С. и Коротыгиным С.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Коротыгин В.В., надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Возражений и самостоятельных требований по иску не представил. Его представитель, - Шахова О.Н. в судебном заседании самостоятельных требований на предмет спора не заявила, так же полагала заявленные Разумихиной А.С. и Коротыгиным С.А. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Беликов М.Е. самостоятельных требований на предмет спора не заявил, полагал в удовлетворении искового заявления и самостоятельных требований Коротыгина С.А. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, иных участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что мать истицы, - Коротыгина А.К., скончавшаяся 17 марта 1999 года, являлась собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], и земельного участка площадью [данные изъяты], что составляет 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], с кадастровым номером [номер обезличен]. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора купли продажи доли жилого дома от [дата обезличена] (л.д.43), свидетельства о праве собственности на землю, выданного [дата обезличена] Кашинским районным комитетом по земельным ресурсам (л.д.79), кадастровым планом земельного участка от [дата обезличена] (л.д.58-59) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.198), техническим паспортом домовладения (л.д. 35-42).
Объяснениями сторон, а так же имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении Разумихиной А.С., имевшей до заключения брака фамилию Коротыгина (л.д.74-75), Коротыгина В.С. (л.д.74) и копиями свидетельств о смерти Коротыгина В.С. (л.д.13) и Коротыгина А.С. (л.д.186), подтверждается, что на момент смерти у Коротыгиной А.К. имелось трое наследников первой очереди, являющихся её детьми: истица Рузумихина А.С., а так же Коротыгин А.С. умерший [дата обезличена], являющийся отцом третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора Коротыгина С.А., и Коротыгин В.С. скончавшийся [дата обезличена], являвшийся супругом ответчицы Беликовой И.А.
Как следует из материалов наследственного дела на имущество Коротыгиной А.К. (л.д.66-82), а так же дел правоустанавливающих документов на принадлежавшие Коротыгиной А.К. жилой дом и земельный участок (л.д.28-64), Коротыгин В.С. [дата обезличена] обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Коротыгиной А.К. в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство в виде 4/5 долей жилого дома и земельного участка на основании завещания Коротыгиной А.К. зарегистрированного под номером [номер обезличен], то есть составленного ей [дата обезличена], (л.д. 67). [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты] Коротыгину В.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.61), согласно которому нотариусом удостоверено, что на основании составленного Коротыгиной А.К. 27 [дата обезличена] завещания, Коротыгин В.С. является наследником её имущества в виде 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], а так же 4/5 долей в праве общей долевой собственности на расположенный по указанному адресу жилой дом с хозяйственными постройками. В дальнейшем, - [дата обезличена], Коротыгин В.С. подарил указанное имущество ответчице Беликовой И.А., которая в настоящий момент является собственницей данного имущества, что подтверждается договором дарения от [дата обезличена] (л.д.47), а так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12).
Из материалов наследственного дела на имущество Коротыгиной А.К. (л.д.66-82), а так же алфавитной книги учета завещаний нотариуса [данные изъяты] (л.д.226-228), следует, что Коротыгиной А.К. было составлено два нотариально удостоверенных завещания: [дата обезличена] (л.д.71), согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю домовладения по адресу: [данные удалены], она завещала своему сыну Коротыгину В.С., и второе завещание [дата обезличена] (л.д.72) согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащий ей жилой дом по адресу: [данные удалены], она завещала в равных долях своим детям: Коротыгину В.С., Коротыгину А.С. и Разумихиной А.С.
Статья ст.543 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая по состоянию на [дата обезличена], то есть на момент составления Коротыгиной А.К. второго завещания, определяла, что завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Таким образом, Коротыгина А.К. составив [дата обезличена] новое завещание, которое противоречит составленному ей [дата обезличена] завещанию, отменила свое первое завещание. Исходя из этого, на момент выдачи Коротыгину В.С. нотариусом [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному [дата обезличена], указанное завещание было отменено, то есть не имело юридической силы. При таких обстоятельствах, удостоверенное [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты] свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Коротыгину В.С., следует признать недействительным, соответственно исковое заявление в части данного требования подлежит удовлетворению. То, обстоятельство, что нотариус, удостоверивший составленное Коротыгиной А.К. позднее завещание не сделал соответствующий отметки об отмене предыдущего завещания в алфавитной книге учета завещаний, в связи с чем при выдаче Коротыгину В.С. [дата обезличена] свидетельства о праве на наследство нотариус [данные изъяты] не обладал сведениями об отмене завещания от [дата обезличена], юридического значения не имеет, поскольку это не лишает юридической силы второго завещания Коротыгиной А.К.
Свое требование о признании Коротыгина В.С. недостойным наследником истица мотивирует тем, что тот после смерти матери оформил на себя права собственности на принадлежавшее матери недвижимое имущество, путем представления нотариусу утратившего юридическую силу завещания матери, что было сделано с целью увеличения причитавшейся ему доли в наследстве, и призвания к наследованию его одного, тем самым по утверждению истицы Коротыгин В.С. воспрепятствовал осуществлению последней воли наследодателя.
Вместе с тем, частью 1 ст.1117 ГК РФ, определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что какого либо судебного решения, подтверждающего совершение Коротыгиным В.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя не выносилось. Истица суду пояснила, что, составленное их матерью [дата обезличена] завещание хранилось не у Коротыгина В.С. а у неё. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что Коротыгин В.С. при вступлении [дата обезличена] в права наследника знал о том, что предъявляемое им завещание отменено, истицей не представлено. Исходя из этого требование о признании Коротыгина В.С. недостойным наследником удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт принятия отцом третьего лица Коротыгина С.А. - Коротыгиным А.С. наследства после смерти Коротыгиной А.К. Так судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери Коротыгин А.С. не обращался, что следует из материалов наследственного дела Коротыгиной А.К. (л.д.66-82) и не оспаривается сторонами. По утверждению третьего лица Коротыгина С.А., его отец пользовался земельным участком после смерти матери, то есть фактически принял наследство. Однако в судебном заседании данное обстоятельство свого подтверждения не нашло. В подтверждении данных доводов Коротыгиным С.А. каких либо доказательств не представлено. Допрошенные судом свидетели Лебедева Л.А., проживающая в соседнем с доме с тем, в котором проживала Коротыгина А.К., а так же Лебедева Т.П., пользующейся частью земельного участка при доме [данные удалены], являющегося предметом настоящего спора, пояснили, что после смерти Коротыгиной А.К. земельный участок, находящийся при доме [данные удалены] обрабатывал только Коротыгин В.С. То, что данным земельным участком после смерти матери пользовался Коротыгин А.С. они не видели. Каких либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Коротыгиным А.С. наследства после смерти Коротыгиной А.К. суду не представлено, а потому суд считает недоказанным факт принятия Коротыгиным А.С. наследства после смерти Коротыгиной А.К.
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Истомина А.М. каких либо сведений, имеющих значение по данному делу не сообщила.
Из материалов наследственного дела на имущество Коротыгиной А.К. (л.д.66-82) следует, что наследство после её смерти приняли Коротыгин В.С., который [дата обезличена] и впоследствии [дата обезличена] обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же истица Разумихина А.С., которая [дата обезличена] совместно с Коротыгиным В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и [дата обезличена] ими было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Коротыгиной А.К. на компенсации по её вкладам в Сбербанке (л.д.81).
Получение Разумихиной А.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию на компенсации по денежным вкладам умершей, свидетельствует о принятии ей части наследства, открывшегося после смерти матери. Указанное обстоятельство согласно пунктов 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие Разумихиной А.С. всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.
Таким образом, Разумихина А.С. являясь титульным собственником части наследственного имущества своей матери, обладает законным правом его истребования из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлен факт недействительности выданного Коротыгину В.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного [дата обезличена] нотариусом [данные изъяты], соответственно Коротыгин В.С. не являлся законным собственником принадлежащих его матери 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, находящихся по адресу: [данные удалены], а потому не имел права отчуждать указанные доли в недвижимом имуществе ответчице Беликовой И.А. Вместе с тем, судом установлено что Коротыгин В.С. совместно с истицей Разумихиной А.С. принял наследство после смерти своей матери, при этом, в своем последнем завещании от [дата обезличена] Коротыгина А.К. завещала свое имущество в равных долях своим детям: Разумихиной А.С., Коротыгину А.С., а так же Коротыгину В.С. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что как установлено в судебном заседании Коротыгин А.С. не принял наследство после смерти Коротыгиной А.К., суд приходит к выводу, что наследственное имущество Коротыгиной А.К. в виде 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, перешло в порядке наследования в равных долях в собственность истицы Разумихиной А.С. и Коротыгина В.С., то есть по 2/5 доли в жилом доме и по 73/200 доли в земельном участке каждому.
Поскольку по правилам ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу, что 1/2 часть от 4/5 долей в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке находящихся по адресу: [данные удалены] находится во владении Беликовой И.А. незаконно.
Согласно положений статей 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, Коротыгин В.С. имел права отчуждения только 2/5 долей в жилом доме и 73/200 долей в земельном участке, находящихся по адресу: [данные удалены], право на которые к нему перешло в порядке наследования, однако он подарил ответчице Беликовой И.А. 4/5 доли в жилом доме и 73/100 долей в земельном участке, соответственно принадлежащая истице половина наследственного имущества, то есть 2/5 доли в жилом доме и 73/200 доли в земельном участке, на основании вышеуказанных положений ГК РФ подлежит истребованию в пользу истицы из чужого незаконного владения ответчицы Беликовой И.А., приобретшей безвозмездно указанные доли в недвижимом имуществе у лица (Коротыгина В.С.), которое, не являясь их собственником, не имело права их отчуждать. Исходя из этого, на основании ст.218 ГК РФ, согласно которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, за истицей следует признать право собственности на истребованные из чужого незаконного владения ответчицы 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены] и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенный по адресу: [данные удалены].
Возражения ответчицы и её представителя относительно пропуска истицей срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего. Для заявленных истицей требований срок исковой давности является общим и составляет в соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ). Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Беляковой Е.В. следует, что при обращении к ней [дата обезличена] истицы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие Коротыгиной А.К. вклады, она ознакомила истицу с заведенным [дата обезличена] наследственным делом, то есть с тем, что брат истицы Коротыгин В.С. уже вступил в права наследника на принадлежавшие их матери доли в жилом доме и земельном участке, при этом, со слов истицы она поняла, что та уже знала об этих обстоятельствах Указанный свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, в каких либо отношениях со сторонами не состоит, а потому суд оценивает его показания как достоверные. Вместе с тем, с [дата обезличена] до момента обращения истицы в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей Бородиной Н.А., Смекиной В.Ю., а так же объяснений третьего лица Беликова М.Е., следует, что они присутствовали на юбилее Беликовой И.А. в [дата обезличена] и юбилее Коротыгина В.С. [дата обезличена], где Коротыгин В.С. сообщил присутствующим о том, что его сестра Разумихина А.С. не пришла на указанные торжества из за обиды на то, что он оформил на себя принадлежавшее их матери недвижимое имущество и подарил его Беликовой И.А. Свидетель Зацепин А.В., допрошенный по ходатайству ответчицы, так же показал, что [дата обезличена] Коротыгин В.С. сообщил ему о том, что его сестра Разумихина А.С. обиделась на то, что он подарил принадлежавшие их матери дом и земельный участок своей сожительнице Беликовой И.А. Вместе с тем, ни один из указанных свидетелей не был непосредственным очевидцем того, что Коротыгин В.С. действительно сообщал истице о том, что он оформил на себя принадлежавший матери дом и земельный участок после чего подарил их ответчице. То, что Коротыгин В.С. мог сообщить свидетелям указанные сведения, не подтверждает того, что он в действительности говорил Разумихиной А.С. об оформлении на себя дома и земельного участка и последующем его дарении ответчице. Сама Разумихина А.С. категорически отрицает то, что Коротыгин В.С. сообщал ей об указанных фактах. Оценивая указанные доказательства, суд считает недоказанным то, что истица узнала о нарушении своего права в период [дата обезличена], а считает установленным только то, что истица была осведомлена об этом не позднее [дата обезличена], когда она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Исходя из этого, суд считает недоказанным факт пропуска истицей срока исковой давности.
Истицей заявлено требование о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного [дата обезличена] между Коротыгиным В.С. и ответчицей Беликовой И.А. Однако, в данном случае защита прав истицы возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, то есть в порядке статьи 302 ГК РФ, предусматривающей право истребовать имущество у ответчицы, безвозмездно приобретшей имущество, у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть являющейся добросовестным приобретателем. Указанное требование так же заявлено истицей. В данном случае права истицы не подлежат защите путем удовлетворения иска к ответчице, как к добросовестному приобретателю, с использованием правового механизма, установленного ст.166, пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку 2/5 доли в жилом доме, и 73/200 доли в земельном участке приобретены ответчицей как установлено судом, не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности в виде двусторонней реституции, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Другие же 2/5 доли в жилом доме и 73/200 доли в земельном участке правами на которые обладал Коротыгин В.С. приобретены ответчицей на законных основаниях. При данных обстоятельствах заявленное истицей требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Заявленные третьим лицом Коротыгиным С.А. самостоятельные требования на предмет спора, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как указывалось выше, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принятия отцом Коротыгина С.А., - Коротыгиным А.С. наследства после смерти своей матери Коротыгиной А.К. Исходя из этого, доля в принадлежащем Коротыгиной А.К. наследственном имуществе в силу ст.1112 ГК РФ не подлежит включению в наследственную массу Коротыгина А.С. который скончался позднее Коротыгиной А.К. (спустя более 1 года) не приняв наследства после её смерти, а потому доля в наследственном имуществе Коротыгиной А.К. не может перейти к наследникам Коротыгина А.С., каковым является Коротыгин С.А. Таким образом Коротыгин С.А. какими либо правами на спорное имущество не обладает, а потому его требования удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах заявленные Разумихиной А.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Коротыгиным С.А. самостоятельных требованиях на предмет спора следует отказать.
По правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банковской квитанцией от [дата обезличена] (л.д.17), подтверждается, что истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], при этом истица в исковом заявлении указала, что ей затруднительно определить цену иска, а потому просила суд определить размер подлежащей уплате государственной пошлины при разрешении дела.
Согласно требований п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Исходя из суммарной инвентаризационной стоимости спорного имущества в размере [данные изъяты], подлежащая уплате сумма государственной пошлины составляет [данные изъяты], при этом суд, на основании п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным уменьшить ей размер до [данные изъяты]. Исходя из этого, истице следует доплатить государственную пошлину в сумме [данные изъяты] в доход бюджета, а с ответчицы в пользу истицы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию денежная сумма в размере [данные изъяты], пропорциональная размеру удовлетворенных требований истицы, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Разумихиной Антонины Сергеевны к Беликовой Ирине Александровне о признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить частично.
Признать недействительным выданное Коротыгину Виктору Сергеевичу свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное [дата обезличена] государственным нотариусом [данные изъяты], зарегистрированное в реестре за номером [номер обезличен].
Истребовать из чужого незаконного владения Беликовой Ирины Александровны в пользу Разумихиной Антонины Сергеевны 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен]; и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].
Признать за Разумихиной Антониной Сергеевной право собственности на 73/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен]; и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью [данные изъяты], с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].
В удовлетворении остальной части исковых требований Разумихиной Антонине Сергеевне отказать
В удовлетворении требований Коротыгина Сергея Анатольевича, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Разумихиной Антонины Сергеевны в доход бюджета [данные изъяты] в счет доплаты государственной пошлины.
Взыскать с Беликовой Ирины Александровны в пользу Разумихиной Антонины Сергеевны [данные изъяты] в счет возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 23 ноября 2010 года, в Тверской областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья