Дело № 2-503/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года. г. Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Боброва М.М.
при секретаре Батуриной А.Е.,
с участием представителя истца Пожарновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21 октября 2010 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области к Мартисову Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
у с т а н о в и л :
Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области обратилась с иском к Мартисову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты] и пени за несвоевременную уплату налога в сумме [данные изъяты]. В обоснование своих требований указывает, что ответчик Мартисов Ю.А. с [дата обезличена] по [дата обезличена] является собственником легкового автомобиля [данные изъяты], который в соответствии со ст.358 Налогового кодекса (НК) РФ является объектом налогообложения транспортным налогом, а сам ответчик, как лицо на имя которого зарегистрировано транспортное средство, согласно ст.357 НК РФ обязан уплачивать транспортный налог. Указанный налог подлежит уплате физическими лицами не позднее 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым является календарный год. [дата обезличена] ответчику было направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем [дата обезличена] ему было направлено требование об уплате указанного транспортного налога в срок до [дата обезличена], чего ответчиком сделано не было. Исходя из этого, налоговая инспекция вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в сумме [данные изъяты], а так же пени за несвоевременную уплату налога, размер которых на день обращения с иском в суд составляет [данные изъяты].
В судебном заседании представитель истца Пожарнова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сведения о наличии у ответчика транспортного средства поступили в налоговый орган из ГИБДД только [дата обезличена], соответственно уведомление и требование об уплате транспортного налога как за [дата обезличена] так и за [дата обезличена] направлялись ответчику [дата обезличена]. Поскольку автомобиль поставлен на учет ответчиком [дата обезличена], а [дата обезличена] снят с учета, то ему начислен налог за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], а так же за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], то есть всего [данные изъяты].
Ответчик Мартисов Ю.А. надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации по месту жительства, однако дважды направленные ему судебные повестки не были вручены адресату и возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не явился по оставленным извещениям для получения судебном повестки. Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции РФ, ст.3, ст.23 НК РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
По правилам ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД ОВД по [данные изъяты], следует, что на имя Мартисова Ю.А. с [дата обезличена] по [дата обезличена] была зарегистрирована автомашина [данные изъяты], относящаяся к категории легковых, мощность двигателя которой составляет [данные изъяты]. Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога за [дата обезличена]
Как следует из статей 359-360 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, при этом конкретные налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налоговым период по уплате транспортного налога признается календарный год.
Статьей 1 Закона Тверской области от 6 ноября 2002 г. N 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области», определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя от 100 до 150 лошадиных сил включительно, установлена в размере 21 рубля с каждой лошадиной силы, соответственно сумма подлежащего уплате ответчиком налога с учетом мощности принадлежащего ему легкового транспортного средства [данные изъяты], за [дата обезличена] составляет [данные изъяты], а за [дата обезличена], - [данные изъяты], отсюда общий размер подлежащего уплате ответчиком транспортного налога за [дата обезличена] составляет [данные изъяты].
Как следует из материалов дела, [дата обезличена] налоговым органом в соответствии с правилами пункта 3 ст.363 НК РФ ответчику Мартисову Ю.А. было направлено налоговое уведомление, в котором предлагалась уплатить в срок до 15 апреля 2010 года транспортный налог за [дата обезличена].
Актом о выявлении недоимки от 15 мая 2010 года подтверждается, что к установленному частью 2 статьи 2 Закона Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» сроку, - 15 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, транспортный налог за [дата обезличена] ответчиком уплачен не был.
Согласно ст.69-70 НК РФ, при наличии у ответчика недоимки по уплате налога, ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, направляется требование об уплате налога, которое должно содержать в частности, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
Статьей 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения в установленный требованием об уплате налога срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога с физического лица, который может быть подан в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в связи неуплатой ответчиком к установленному сроку транспортного налога за [дата обезличена] ему было направлено требование от [дата обезличена] об уплате в срок до [дата обезличена] транспортного налога и пени. Из объяснений представителя истца, а так же имеющейся в материалах дела карточки расчета с бюджетом, следует, что обязанность по уплате транспортного налога за [дата обезличена] ответчиком не исполнена, а потому недоимка по уплате налога подлежит взысканию.
Согласно ст. 75 НК РФ при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, он должен выплатить пени за каждый день просрочки, в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ответчика пени в сумме [данные изъяты] являются обоснованными.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом установленной законодательством процедуры взыскания недоимки и пени по налогу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области к Мартисову Юрию Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мартисова Юрия Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты] и пени в сумме [данные изъяты], с зачислением указанных сумм на расчетный счет [данные изъяты] - транспортный налог (налог) - [данные изъяты] - транспортный налог (пени) - [данные изъяты].
Взыскать с Мартисова Юрия Анатольевича в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья