Дело № 2-421/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
«2» декабря 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е.;
с участием ответчика Трофимова А.В., его представителя Иванова В.Ю.;
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Трофимовой Л.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Трофимову Александру Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Трофимова А.В. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере [данные изъяты]. Впоследствии истец уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации счет возмещения убытков денежные средства в сумме [данные изъяты] с учетом износа автомобиля их страхователя, а так же [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
В обосновании своих требований истец указал, что [дата обезличена] ответчик Трофимов А.В., управляя автомобилем [данные изъяты], нарушил Правила дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль [данные изъяты]. В связи с тем, что поврежденный в данном ДТП автомобиль [данные изъяты] был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО СК «РОСНО», указанной страховой компанией было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение ущерба в сумме [данные изъяты], при этом размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил [данные изъяты]. Истец, указывает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое его страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исходя из этого, полагает, что имеет право требования возмещения суммы производной страховой выплаты от причинителя вреда, то есть ответчика Трофимова А.В. В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность Трофимова А.В. была застрахована в ОАО «Военно-Страховая Компания», указанная организация выплатила истцу денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения убытков, но поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая с учетом износа транспортного средства страхователя (автомашины «Тойота-Авенсис»), составляет [данные изъяты].
Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трофимов А.В. его представитель Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что ими не оспаривается то обстоятельство, что [дата обезличена] в поселке [данные удалены] по вине Трофимова А.В. произошло ДТП, вследствие того, что Трофимов А.В. управляя автомашиной [данные изъяты], на перекрестке не уступил дорогу автомашине [данные изъяты], двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомашина, которой управлял Трофимов А.В. ударила автомашину [данные изъяты] в заднюю левую дверь и заднее левое колесо, отчего автомашина [данные изъяты] съехала в кювет. Вследствие данного ДТП на автомашине «[данные изъяты] была повреждена левая сторона а так же был поврежден передний бампер, который оторвался от места своего крепления. Вместе с тем, полагают, что стоимость ремонта автомашины [данные изъяты] в размере [данные изъяты] явно завышена и должна быть значительно меньше. Так заявленная стоимость ремонта составляет третью часть стоимости новой автомашины данной модели, при том, что в произошедшем ДТП автомобиль [данные изъяты] столь значительных повреждений не получил. В составленном экспертом акте осмотра данной автомашины указано, что у неё повреждены передние крылья, разбита блок фара, однако в момент ДТП удар автомобилю [данные изъяты] пришелся в бок, а именно заднюю левую дверь и заднее левое колесо, а потому то обстоятельство, что повреждения передней части автомашины возникли именно в этом ДТП вызывает сомнение. Так же по их мнению вызывает сомнение необходимость замены капота поврежденного автомобиля, поскольку из представленных фотоснимков видно, что капот серьезных деформаций не получил, при этом ответчик Трофимов А.В. как участник ДТП на осмотр автомашины [данные изъяты] экспертом не приглашался. Полагают, что стоимость ремонта автомобиля [данные изъяты] могла быть завышена, поскольку в ходе данного ремонта могли устранятся иные, ранее имевшиеся на данной машине повреждения. Кроме того, полагали, что при определении суммы ущерба необходимо руководствоваться представленным ими заключением эксперта ООО [данные изъяты] с учетом износа автомобиля [данные изъяты], который составляет 10.16% процента.
Ответчик Трофимов А.В. дополнительно пояснил, что до столкновения с автомашиной [данные изъяты] он не рассмотрел, были ли на данной машине какие либо механические повреждения, поскольку ДТП произошло очень быстро.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Трофимова Л.И., являющаяся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП ответчик, в судебном заседании поддержала доводы ответчика и его представителя.
Привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений и самостоятельных требований по существу иска не заявило.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [дата обезличена] на [данные удалены] произошло ДТП с участием автомобилей [данные изъяты] принадлежащего Трофимовой Л.И. под управлением ответчика Трофимова А.В. и [данные изъяты] принадлежащего З. и под её управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Трофимова А.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.85), а так же постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).
Как следует из справки о ДТП (л.д.12) и справки об участии в ДТП (л.д.14) в результате вышеуказанного ДТП принадлежащая З. автомашина [данные изъяты] получила механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, левой передней фары, левой задней двери, левой задней боковой части кузова, левого порога, диска левого заднего колеса, а так же на автомашине возможны скрытые дефекты передней части кузова.
Ответчик и его представитель подвергают сомнению то, что все описные на автомобиле [данные изъяты] повреждения возникли именно в данном ДТП, поскольку удар указанной автомашине пришелся в заднюю левую часть, однако на ней имеются множественные повреждения в передней части, а потому полагают, что часть повреждений могли возникнуть на автомашине [данные изъяты] до данного ДТП, что было скрыто собственником автомашины З., а в настоящий момент все расходы по ремонту истец требует возложить на истца.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика и его представителя основаны исключительно на предположениях. Частью 3 ст.56 ГПК РФ, именно на стороне, подвергающей сомнению добросовестность участника гражданских правоотношений, лежит обязанность доказать данный факт. Однако каких либо доказательств, подтверждающих то, что на принадлежащем З. автомобиле имелись повреждения до произошедшего [дата обезличена] ДТП, и которые устранялись в ходе ремонта автомобиля после данного ДТП, ответчиком и его представителем не представлено. Напротив, из направленного в адрес суда объяснения З. (л.д.64), следует, что до вышеуказанного ДТП никаких повреждений на её автомашине [данные изъяты] не имелось. Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОВД по [данные удалены] И. и В., при осмотре транспортного средства [данные изъяты], в справке о ДТП были указаны те повреждения, которые относились к данному ДТП, а именно левой части автомобиля, куда пришелся удар, а так же передней части автомобиля, которая после столкновения находилась в кустарнике, повредившем автомобиль. Свидетель В. кроме того показал, что в месте ДТП имелся бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара, который имеет уровень выше проезжей части, и через который после столкновения переехала автомашина [данные изъяты] передней частью, отчего на передней части автомобиля так же могли возникнуть повреждения, при этом, при опросе им водителя автомашины [данные изъяты] З., та пояснила, что до ДТП её автомашина повреждений не имела. Описанные назначенным истцом автоэкспертом повреждения автомашины [данные изъяты] (л.д.35), которые устранялись в ходе восстановительного ремонта данной автомашины, соответствуют тем повреждениям, которые описаны на данной автомашине сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП. Необходимость замены, либо ремонта того или иного поврежденного элемента определялась исходя из степени и характера повреждений данного элемента автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. Ответчиком и его представителем в свою очередь, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по делу с целью подтверждения приведенных ими доводом не заявлялось.
При данных обстоятельствах суд находит несостоятельными возражения ответчика и его представителя в части завышения объемов и стоимости производимого ремонта автомашины страхователя истца.
Как следует из страхового полиса ОАО СК «Росно» (л.д. 9), принадлежащий З. автомобиль [данные изъяты] [дата обезличена] был застрахован в указанной страховой компании по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем на основании заявления З. от [дата обезличена] (л.д.11), истцом было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного З. в вышеуказанном ДТП ущерба в размере [данные изъяты] ООО [данные изъяты], производившему восстановительный ремонт транспортного средства З., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 40-41), платежным поручением от [дата обезличена] (л.д.42).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты], подтверждается имеющимися в материалах дела ремонтным ордером (л.д.23-24), счетом-фактурой (л.д.29-33), так же согласованным ООО СК «Росно» и ООО [данные изъяты] актом разногласий по стоимости работ (л.д.34). Указанная компания является официальным дилером марки [данные изъяты], соответственно при ремонте автомобиля применялись рекомендованные производителем технологии ми материалы, а потому рассчитанный указанной организацией размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу своих выводов при вынесении решения.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п.3 ст.1064 ГК РФ.
Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Установленные судом обстоятельства подтверждают, что противоправными действиями Трофимова А.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения, была повреждена автомашина страхователя истца З. чем последний причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Поскольку ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, выданной собственником указанного транспортного средства, то есть на законном основании, соответственно именно он несет перед потерпевшей З. обязанность по возмещению вреда, причиненного им при использовании автомашины.
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса (ГК) РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое имел потерпевший к причинителю вреда, в пределах осуществленной страховой выплаты.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, после выплаты страхового возмещения, к ОАО СК «Росно» перешли права требования, возникшие у З., из обязательств вследствие причинения ответчиком Трофимовым А.В. вреда её имуществу, которое страховщик обоснованно реализует посредством предъявления настоящего иска.
Как установлено в судебном заседании, Трофимов А.В. управляя автомобилем [данные изъяты], не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о перечислении на свой счет стоимости восстановительного ремонта в размере [данные изъяты] (л.д. 8), соответствующей размеру произведенной страховой выплаты. В свою очередь, ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с положениями п. «В» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в сумме [данные изъяты].
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из этого ответчик Трофимов А.В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая при этом подлежит уменьшению на сумму, соответствующую стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку иное повлечет для истца неосновательное обогащение.
Определяя размер износа транспортного средства страхователя истца З., суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку вопрос о расчете износа указанного автомобиля был поставлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, когда уже действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), которыми и руководствовался истец, и при расчете износа транспортного средства был учтен его возраст и пробег на момент ДТП. В то же время, из представленного ответчиком расчета износа автомобиля, составленного экспертом ООО [данные изъяты] (л.д.104), следует, что при определении величины износа транспортного средства эксперт руководствовался в частности, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98, утратившей силу с 31 декабря 2005 года, при этом экспертом применена формула расчета износа транспортного средства для автомобилей отечественного, а не импортного производства, Исходя из этого, суд не принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО [данные изъяты] о размере износа транспортного средства.
Как следует из представленного истцом расчета износа транспортного средства (л.д.102), сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля страхователя истца З., с учетом его износа составляет [данные изъяты]. Поскольку по утверждению истца страховщиком ответчика ему выплачено страховое возмещение в сумме [данные изъяты], соответственно подлежащая возмещению Трофимовым А.В. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет [данные изъяты].
При данных обстоятельствах суд считает заявленные истцом уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.4) подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере [данные изъяты], соответствующая сумме удовлетворенных исковых требований, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Трофимову Александру Владимировичу о возмещении убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Александра Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 7 декабря 2010 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья