РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года. Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Трекурова С.М., его представителя по доверенности Федотова В.Н., представителя ответчика по доверенности Быстровой А.С., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-494/2010 по иску Трекурова Сергея Михайловича к Волкову Роману Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Трекуров С.М. обратился в суд с иском к Волкову Р.Ю., в котором указал, что с [дата обезличена] он находился в фактических брачных отношениях с Волковой О.Е., проживал с ней совместно, вел общее хозяйство. При этом Волковой О.Е. на праве собственности принадлежали жилой дом в [данные удалены] и гараж в [данные удалены]. В [данные удалены] он и Волкова О.Е. переехали на постоянное место жительства [дата обезличена]. Он сразу же приступил к реконструкции жилого дома в [данные удалены]. В результате такой реконструкции значительно увеличилась площадь жилого дома, он стал более благоустроенным. Им также был произведен ремонт гаража. Полагает, что в результате указанных обстоятельств он, Трекуров С.М., приобрел право общей собственности на указанное имущество. [дата обезличена] Волкова О.Е. скончалась, а собственником спорной недвижимости в порядке наследования стал её сын Волков Р.Ю. Истец просит признать жилой дом и гараж общей собственностью его и Волковой О.Е.
В судебном заседании истец Трекуров С.М. и его представитель Федотов В.Н. исковые требования поддержали, уточнив, что просят признать за Трекуровым С.М. право собственности на 82,9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 60,6 доли в праве общей долевой собственности на гараж.
При этом Трекуров С.М. пояснил, что в результате произведенной реконструкции жилого дома были снесены две старые пристройки к нему и возведены новые, укреплен фундамент дома, чердак переоборудован в мансарду, возведены утепленные душ и туалет. В гараже были заменены ворота, полы, оштукатурены стены, отремонтирована крыша.
Представитель ответчика по доверенности Быстрова А.С. в судебном заседании иск не признала. Указала на отсутствие правовых оснований для признания спорного имущества совместной собственностью Волковой О.Е. и Трекурова С.М. Полагает также, что нового имущества в результате перестройки жилого дома и ремонта гаража создано не было, отсутствовала и договоренность о создании в результате этих действий общей долевой собственности.
Представитель ответчика по доверенности Кудряшова Т.Ю. в ходе судебного разбирательства иск также не признала. Пояснила, что в период сожительства с её матерью до [дата обезличена] Трекуров С.М. существенных источников дохода не имел. После их переезда из [данные удалены] все работы по реконструкции дома и ремонту гаража производились за счет средств её матери Волковой О.Е., полученных в основном от продажи квартиры и другого имущества в [данные удалены] непосредственно перед переездом. Её мать Волкова О.Е. сама нанимала рабочих для ремонта, сама расплачивалась с ними. Участие Трекурова С.М. в этих работах было незначительным. Утверждает, что кредит, который взял Трекуров С.М., был потрачен им на ремонт автомобиля и возмещение ущерба от участия в ДТП.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Волковой О.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата обезличена] принадлежал жилой дом [данные удалены].
Волкова О.Е. скончалась [дата обезличена].
После смерти Волковой О.Е. её сын Волков Р.Ю. принял наследство, состоящее из указанного жилого дома, земельных участков, расположенных в [данные удалены], земельного участка в гаражном кооперативе [данные изъяты], денежных средств, внесенных во вклады в Сберегательном Банке России.
Трекуров С.М. с [дата обезличена] был зарегистрирован в доме [данные изъяты], собственником которого являлась Волкова О.Е.
Объяснениями сторон установлено, что Волкова О.Е. в период [дата обезличена] до момента своей смерти проживала совместно с Трекуровым С.М. без регистрации брака.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства РФ является признание лишь брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). По общему правилу только зарегистрированный в установленном законе порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов.
Следовательно, правовых оснований для признания спорного имущества общей совместной собственностью Трекурова С.М. и Волковой О.Е. не имеется.
По общему правилу к имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Это вытекает из содержания п. 3 ст. 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате реконструкции жилого дома им во время совместно проживания с Волковой О.Е. фактически возведен новый дом, а в результате ремонта гаража - существенно увеличилась стоимость последнего.
Однако к моменту начала реконструкции и ремонта спорное имущество (жилой дом и гараж) уже существовало, и собственником этого имущества являлась только Волкова О.Е.
Под реконструкцией дома понимается не создание новой недвижимости, а комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением площади дома, его благоустройства, когда собственник жилого помещения сохраняется.
Следовательно, правила ст. 218 ч. 1, 219 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.
Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
Это означает, что право на общую собственность может возникнуть в результате совместной покупки, то есть когда имелось соглашение сторон о совместной собственности на время заключения сделки, либо стороны пришли к соглашению о возникновении общей совместной собственности по каким-либо основаниям.
Указанные обстоятельства должен доказать истец, поскольку по правоустанавливающим документам собственником спорного имущества являлась Волкова О.Е., а после её смерти - Волков Р.Ю.
В частности, истец должен был представить суду доказательства, содержащие сведения о факте договоренности между ним и Волковой О.Е. о создании в результате проведения реконструкции (ремонта) спорных объектов недвижимости общей долевой собственности, и доказательства того, что именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию (ремонт) жилого дома и гаража, размер участия каждого из участников общей собственности.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии договоренности между истцом и Волковой О.Е. о создании в результате проведения реконструкции (ремонта) общей собственности, не установлено.
Истцом не доказано, что участие в реконструкции (ремонте) указанных объектов он принимал с целью стать их собственником. Истцом не представлено доказательств того, что его содействие собственнику имущества (Волковой О.Е.) в проведении реконструкции (ремонта) преследовало цель установления общей собственности на недвижимое имущество в результате такой реконструкции (ремонта), а не было обусловлено иными мотивами.
Более того, свидетели В., В1., К. пояснили, что в разговорах с ними и с Трекуровым С.М. Волкова О.Е. отказывалась обсуждать возможность какого-либо оформления жилого дома на истца, подчеркивая, что у неё есть собственные дети и это имущество должно остаться им.
Сами по себе те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование вывода о наличии такой договоренности (совместное проживание, ведение общего хозяйства, регистрация Трекурова по месту жительства в спорном доме, наличие у него самостоятельного заработка) не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности и не подтверждают такую договоренность, поскольку не содержат сведений об этом факте.
При рассмотрении Кашинским городским судом гражданского дела [номер обезличен] по иску Волкова Р.Ю. к Трекурову С.М. о признании последнего прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и выселении сам Трекуров С.М. отрицал наличие какое-либо соглашения с прежним и нынешним собственниками жилого дома о создании в результате указанных улучшений общей собственности.
Истцом не представлено и бесспорных доказательств того, что работы по реконструкции и ремонту производились им исключительно за счет собственных средств, то есть не доказана не только цель, но и размер его участия в их осуществлении.
Так, свидетели Т., С., Б., П., Т1., Б1., Б2., С1., К1., К2., А. подтвердили лишь факт осуществления этих работ в период совместного проживания Трекурова С.М. и Волковой О.Е., но не смогли указать сведений об источниках их финансирования.
Свидетели В., В1., К. утверждали, что осуществление указанных работ производилось на средства Волковой О.Е., полученные от продажи принадлежавших ей квартиры и другого имущества в [данные изъяты] перед переездом в [данные изъяты], а также на иные её доходы (заработок, пенсия, пособия).
При этом сведения о продаже Волковой О.Е. [дата обезличена] квартиры, а также о наличии у неё иных источников дохода подтверждены документально.
С учетом приведенных обстоятельств имеющиеся в материалах дела товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов сами по себе не могут служить доказательством источников финансирования строительных работ, а часть затрат по ним (в частности, на приобретение инструментов) вообще не может быть отнесена к улучшениям спорного имущества. Доказательств использования полученного истцом кредита исключительно на проведение работ по реконструкции жилого дома также не имеется.
Не представлены истцом и документы, подтверждающие, что реконструкция (переустройство, перепланировка) жилого дома осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Доводы истца о наличии между ним и Волковым Р.Ю. договора о передаче дома Трекурову С.М. допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам истец ссылается при этом на устную договоренность, имевшую место в процессе поминальных обедов после похорон Волковой О.Е.
Однако сделки по отчуждению (купле-продаже, дарению) недвижимого имущества в силу статей 161, 164, 550, 574 ГК РФ должны заключаться в письменной форме и подлежат государственной регистрации. В связи с этим стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, а в прямо предусмотренных законом случаях это влечет недействительность такой сделки. (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания спорного имущества общей долевой собственностью Трекурова С.М. и Волковой О.Е. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления, должны быть оставлены на истце.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Трекурова Сергея Михайловича к Волкову Роману Юрьевичу о признании права общей собственности на недвижимое имущество отказать полностью.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, оставить на истце Трекурове С.М.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий