Дело № 2-399/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
14 декабря 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истца Исаева В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Исаева Валерия Викторовича и Исаевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Исаев В.В. и Исаева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ООО «Алита-Сочи», в котором просят расторгнуть заключенный между Исаевым В.В. и ответчиком договор о покупке туристской путевки [номер обезличен] от [дата обезличена], взыскать с ответчика в пользу Исаева В.В. денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возврата уплаченной за туристскую путевку денежной суммы, [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату банковских услуг по переводу денежных средств в счет уплаты стоимости путевки, [данные изъяты] неустойку за просрочку возврата уплаченных за путевку денежных средств, а так же [данные изъяты] в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Свои требования истцы мотивируют тем, что [дата обезличена] между Исаевым В.В. и ООО «Алита-Сочи» был заключен договор на покупку туристской путевки, по условиям которого ООО «Алита-Сочи» обязалось предоставить Исаеву В.В. и Исаевой Н.А. услугу по отдыху в государстве [данные изъяты] в период [дата обезличена]. Во исполнение условий данного договора Исаевым В.В. была произведена оплата стоимости туристской путевки в размере [данные изъяты]. Указанная денежная сумма по поручению Исаева В.В. была перечислена его знакомым П., который должен был ехать на отдых [данные изъяты] совместно с истцами по другой туристской путевке, по указанному ответчиком счету на имя представителя ООО «Алита-Сочи» Прищенко Д.Н. Данные банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости туристской путевки, были переданы ответчиком посредством факсимильной связи. За день до назначенной даты вылета истцам было сообщено, что по причине отказа государства [данные изъяты] от приема туристических групп, назначенный вылет в данное государство отменяется, при этом было предложено предоставить отдых в [данные изъяты], на что истцы согласились, став ожидать сообщений о дате вылета на отдых. Однако отдых в [данные изъяты], ответчик так же не организовал, и их многочисленные обращения к ответчику с требованиями о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за туристскую путевку денежных средств были оставлены без ответа. Полагают, что ответчик, не исполнивший свои обязательства предоставления услуг по отдыху за рубежом, обязан возвратить оплаченные Исаевым В.В. за туристскую путевку денежные средства в сумме [данные изъяты], возместить его расходы в сумме [данные изъяты] по оплате банковских услуг за перечислению ответчику денежных средств, а так же выплатить Исаеву В.В. неустойку за просрочку возврата уплаченных за туристскую путевку денежных средств в размере [данные изъяты], и выплатить каждому из истцов по [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав потребителей, который выразился в перенесенных истцами нравственных переживаниях по поводу несостоявшегося отдыха, переживаниях в связи с утратой значительной денежной суммы, уплаченной за туристскую путевку, и необходимостью многочисленных обращений в различные контролирующие органы, что вызывало для истцов дискомфорт, нервные переживания.
В судебном заседании истец Исаев В.В. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Истица Исаева Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ООО «Алита-Сочи» надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту своего фактического нахождения, а так же по юридическому адресу указанной организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Отзыва на исковое заявление ответчик ООО «Алита-Сочи» не представило, направленное судебное поручение с целью опроса представителя ответчика по обстоятельствам, положенным истцами в обоснование иска, Центральным районным судом [данные изъяты] исполнено не было, в связи с неявкой представителя ответчика в назначенные судебные заседания и невозможностью осуществления его принудительного привода.
Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав истца, исследовав материалы дела, считаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что [дата обезличена] между истцом Исаевым В.В. с одной стороны, и ООО «Алита-Сочи» в лице генерального директора Мосянз В.В. с другой стороны, был заключен договор о покупке туристской путевки [номер обезличен]. Указанный договор был заключен посредством направления ООО «Алита-Сочи» факсимильной связью подписанного им договора в адрес истца, подписания истцом данного договора и направления его факсимильной связью в адрес ответчика, что подтверждается объяснениями истца, а так же имеющимся в материалах дела экземпляром указанного договора (л.д.10-11). Подобный порядок заключения договора не противоречит требованиям Гражданского кодекса (ГК) РФ, а потому суд считает, данный договор заключенным. Из условий вышеуказанного договора, и подписанных сторонами приложений к нему (л.д.14-16), следует, что ответчик ООО «Алита-Сочи» продает, а истец Исаев В.В. покупает, туристскую путевку стоимостью [данные изъяты], которая дает покупателю право, а на продавца путевки возлагает обязанность, предоставить покупателю путевки Исаеву В.В. и его группе, а именно Исаевой Н.А., туристские услуги по отдыху государстве [данные изъяты] в период [дата обезличена].
Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость туристской путевки подлежит оплате покупателем до [дата обезличена] на банковский счет или в кассу исполнителя, то есть ООО «Алита-Сочи», либо коммерческому представителю данной организации. Как следует из объяснений истца, а так же направленных ответчиком истцу банковских реквизитов на оплату туристской путевки (л.д.17), ООО «Алита-Сочи» предложило Исаеву В.В. перечислить денежные средства в качестве оплаты стоимости туристской путевки на счет своего коммерческого представителя П1.. Согласно объяснениям истца, [дата обезличена] по его поручению П.. были перечислены в адрес представителя ООО «Алита-Сочи» П1. денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет оплаты Исаевым В.В. стоимости туристской путевки, при этом банку была оплачена стоимость стоимости услуг по переводу денежных средств в сумме [данные изъяты]. Данное обстоятельство подтверждается так же имеющейся в деле копий заявления Павлова Н.И. на перевод денежных средств, и приходного ордера [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.19), а потому суд считает доказанным, что истцом Исаевым В.В. исполнены свои обязательства перед ООО «Алита-Сочи» по оплате стоимости приобретенной им туристской путевки.
Вместе с тем из объяснений Исаева В.В., а так же представленных им копий претензии, адресованной генеральному директору ООО «Алита-Сочи» (л.д.30), заявления начальнику ОВД [данные изъяты] (л.д.22), прокурору [данные изъяты] (л.д.23) о проведении проверки в отношении ООО «Алита-Сочи» по факту хищения их денежных средств, следует, что ООО «Алита-Сочи» не исполнило свои обязательства перед Исаевым В.В. о предоставлении услуг по отдыху [данные изъяты].
Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристской путевкой является документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между Исаевым В.В. и ООО «Алита-Сочи» имело место заключение предусмотренного ст.779 ГК РФ договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Алита-Сочи» как исполнитель, обязалось по заданию заказчика Исаева В.В. оказать услуги по представлению отдыха в государстве [данные изъяты], а Исаев В.В. обязался оплатить эти услуги.
Поскольку Исаевым В.В. приобреталась путевка у юридического лица, исключительно для личных нужд, возникшие между сторонами отношения регулируются так же Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей".
Согласно ст.ст.310,782 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 779 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора об оказании услуги, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При данных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что оплаченные истцом услуги по предоставлению отдыха [данные изъяты] ему до настоящего момента не оказаны, заявленным им требования о расторжении договора на приобретение туристской путевки, взыскании оплаченной за туристскую путевку денежной суммы в размере [данные изъяты], и возмещении расходов в сумме [данные изъяты], понесенных им в связи с перечислением ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости путевки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.
Из имеющейся в деле копии заявления истца от [дата обезличена], адресованного ООО «Алита-Сочи» (л.д. 30), следует, что истец просит возвратить уплаченную им за туристскую путевку денежную сумму в размере [данные изъяты]. Уплаченная истцом за туристскую путевку денежная сумма в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» должна была быть возвращена ответчиком в течение 10 дней с момента заявления указанного требования. Поскольку ответчиком не были возвращены истцу уплаченные им за туристскую путевку денежные средства, соответственно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока их возврата являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Учитывая установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, - 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не более цены услуги, принимая во внимание то, что с момента заявления истцом требования о возврате денежных средств прошло более полутора лет, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неустойки, равной стоимости оплаченной услуги. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до [данные изъяты].
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что под потребителем в целях указанного закона. понимается не только гражданин, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их. Исходя из этого, истица Исаева Н.А. наравне с истцом Исаевым В.В., так же является потребителем услуг, обязанности оказать которые приняло на себя ООО «Алита-Сочи» несмотря на то, что по договору она не являлась их заказчиком и не производила их оплату.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на нарушение ответчиком законных права истцов как потребителей, а именно предусмотренного ст.27 Закона «О защите прав потребителя» права на оказание оплаченной услуги в предусмотренный договором срок, а так же предусмотренного ст.31 указанного Закона права на возврат денежной суммы уплаченной за не предоставленную в установленный срок услугу. По утверждению истцов, вследствие данных нарушений их прав они испытывали нравственные переживания по поводу несостоявшегося отдыха. Испытывали нервный стресс по поводу утраты значительной денежной суммы уплаченной, за туристскую путевку, а так же в связи с необходимостью многочисленных обращений в различные контролирующие органы. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Учитывая обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, степень их нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенности истцов, степень вины ответчика, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование каждого из истцов о возмещении морального вреда в размере [данные изъяты].
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Исаев В.В. в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за туристскую путевку денежной суммы, однако указанное требование истца удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет [данные изъяты].
В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы, подавшие иск о защите прав потребителя, на основании п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере [данные изъяты].
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
Исковые требования Исаева Валерия Викторовича и Исаевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между Исаевым Валерием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» договор о покупки туристской путевки [номер обезличен] от [дата обезличена].
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» в пользу Исаева Валерия Викторовича денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возврата уплаченной за туристскую путевку денежной суммы, [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату банковских услуг по переводу денежных средств, [данные изъяты] в счет неустойки за просрочку возврата уплаченных за туристскую путевку денежных средств, и [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а всего взыскать [данные изъяты].
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» в пользу Исаевой Натальи Александровны [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алита-Сочи» в бюджет муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [данные изъяты], и государственную пошлину в размере [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 20 декабря 2010 года в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья