Дело № 2 -752 / 2010 года.
Решение
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
с участием представителя истца Уварова А.В., ответчика Соколова Р.В.,
при секретаре Галяевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по заявлению Кононова Владимира Александровича к Соколову Роману Владимировичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Кононов В.А. обратился в суд с заявлением к Соколову Р.В. и просит взыскать с него ущерб в сумме [данные изъяты] и госпошлину в сумме [данные изъяты].
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования своего доверителя Кононова В.А. поддержал в полном объёме, пояснил, что на девятнадцатом километре автодороги [данные изъяты] [дата обезличена] в 9 часов 35 минут имело место ДТП с участием автомобиля [данные изъяты], принадлежащего Кононову Владимиру Александровичу, автомобиля [данные изъяты], которым управлял А., и автомобилем [данные изъяты], принадлежащем на праве собственности Соколову Роману Владимировичу. Согласно проведённой проверке ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Р.В, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении [номер обезличен] на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, стал фактически непригодным для эксплуатации. В соответствии со справкой ОВД Рамешковского района Тверской области от [дата обезличена] принадлежащему Кононову В.А. автомобилю [данные изъяты] причинены следующие повреждения. Установлены дефекты: крышка багажника, багажник, кузов в задней части, задний бампер, задние крылья, правые двери, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер в правой части, средняя стойка справа. Кроме того, разбиты задние фонари, возможны скрытые повреждения. При составлении протокола о ДТП работниками ГИБДД выявлено, что Соколов Р.В. при себе страхового полиса, предусмотренного Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел. В связи с этим истец обратился непосредственно к ответчику с вопросом о возмещении расходов по восстановлению автомобиля. Однако на телеграммы и письма Кононова В.А. Соколов Р.В. не дал ответа, после чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Б. [данные изъяты] для оценки повреждений, причинённых автомобилю Кононова в результате ДТП, произошедшего [дата обезличена], и стоимости восстановительных работ. За проведение экспертизы Кононовым В.А. было оплачено [данные изъяты]. Эксперт Б. [данные изъяты] дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет [данные изъяты]. Общая сумма причинённого Кононову В.А. материального ущерба составляет [данные изъяты], в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с Соколова Романа Владимировича материальный ущерб в сумме [данные изъяты], а также уплаченную им государственную пошлину в сумме [данные изъяты].
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, свои требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Соколов Роман Владимирович признал требования Кононова В.А. в полном объёме, пояснил, что действительно [дата обезличена] произошло ДТП с его участием. В результате проведённой проверки ответчик был признан виновником дорожного транспортного происшествия, с размером материального ущерба согласен.
Признание иска ответчиком принято судом, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права других лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает требования Кононова В.А. подлежащими удовлетворению.
Как видно из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, принадлежащего ему.
Согласно произведенной оценке независимого эксперта стоимость прочиненного ущерба поврежденного автомобиля составила [данные изъяты], что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что Соколов Р.В. управлял автомобилем [данные изъяты], принадлежащем ему на праве собственности. Протоколом [номер обезличен] об административном правонарушении подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на девятнадцатом километре автодороги [данные изъяты] [дата обезличена], является Соколов Роман Владимирович, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как видно из Справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена], в результате ДТП у автомобиля [данные изъяты], принадлежащего Кононову В.А., деформированы: крышка багажника, багажник, кузов в задней части, задний бампер, задние крылья, правые двери, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер в правой части, средняя стойка справа, разбиты задние фонари, возможны скрытые повреждения.
Согласно заключения эксперта Б. [данные изъяты] [номер обезличен] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты], принадлежащего на праве собственности Кононову В.А., составляет [данные изъяты]. Не доверять имеющемуся в материалах дела акту оценки у суда нет оснований, поскольку калькуляция составлена специалистом, имеющим соответствующий диплом и лицензию на осуществление оценочной деятельности на основании акта осмотра машины [данные изъяты]. Договором на выполнение услуг консультационного пункта подтверждается, что Кононов В.А. произвёл оплату услуг эксперта Б. в сумме [данные изъяты].
С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление Кононова В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 200 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кононова Владимира Александровича к Соколову Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Соколова Романа Владимировича, проживающего по адресу: [данные удалены], в пользу Кононова Владимира Александровича ущерб в сумме [данные изъяты], а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья