Дело № 2-754/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
23 декабря 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истца Копылова М.И.;
представителей ответчика Преснова О.Н., Бадулиной Т.Ф.;
а так же при участии старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Копылова Михаила Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Давыдово» о признании недействительным решения общего собрания кооператива, восстановлении его в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Копылов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Давыдово», в котором просит признать недействительным решение общего собрания СПК от [дата обезличена] о его увольнении за прогул, восстановить его в должности [данные изъяты], взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, - с [дата обезличена] до момента фактической выплаты, взыскать компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении за период с [дата обезличена] по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в счет возмещения его расходов по подготовке иска в суд.
Свои требования мотивирует тем, что с [дата обезличена] он работал [данные изъяты]. [дата обезличена] состоялось общее собрание членов СПК, которое он покинул до его окончания и [дата обезличена] на заседании правления СПК ему объявили, что новым [данные изъяты] избран Преснов О.Н. Не желая конфликтов, он написал заявление об освобождении его от должности [данные изъяты] по собственному желанию, и считая, что должность [данные изъяты] одновременно не могут занимать два человека, с [дата обезличена] он перестал выходить на работу. Ему не были выданы документы о его увольнении, и указанные документы, были представлены только на основании запроса его адвоката [дата обезличена], когда он узнал, что его уволили за прогул, на основании решения общего собрания членов СПК от [дата обезличена]. Считает решение о его увольнении за прогул незаконным, поскольку была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания членов СПК, а именно он как член СПК не был уведомлен о его проведении, общее собрание не имело кворума, кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания, от него не было истребовано объяснение. Поскольку в последний день его работы с ним не был произведен расчет и ему не были выданы документы об увольнении, полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с [дата обезличена] по день фактической выплаты. Неправомерным наложением дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред, поскольку он, работая 33 года в должности [данные изъяты] и не имея за это время никаких дисциплинарных взысканий, был уволен за прогул, которого на самом деле не было, что доставило ему нравственные переживания. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, при подготовке настоящего иска в суд он обратился за юридической помощью, за что уплатил [данные изъяты], которые полагает, должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании Копылов М.И. свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что свою трудовую книжку он забрал ранее, в тот момент, когда работал [данные изъяты] и она хранилась у него дома. [дата обезличена] проводилось общее собрание членов СПК «Давыдово» на котором он был переизбран [данные изъяты] на пятилетний срок, то есть его полномочия истекали [дата обезличена], и копия указанного протокола была направлена в [данные изъяты]. До [дата обезличена] он руководил хозяйством, подписывал все необходимые документы. После [дата обезличена] он более на работу не выходил, полагая, что его уволили с должности председателя СПК по собственному желанию, но [дата обезличена] он позвонил в СПК, потребовав расчета и записи в трудовую книжку об увольнении, на что ему сказали, что бы он написал заявление о выходе из членов СПК, иначе его уволят за прогул, что и было сделано. Узнав об увольнении за прогул, он испытал нервный стресс так как переживал о своей репутации, поскольку за 33 года работы в хозяйстве он имел только поощрения, в том числе Президентом РФ ему присвоено звание почетного работника сельского хозяйства, отчего ухудшилось состояние его здоровья и он был вынужден обращаться к врачам.
Представители ответчика Преснов О.Н., являющийся [данные изъяты] на основании решения общего собрания членов СПК от [дата обезличена], и Бадулина Т.Ф, действующая на основании доверенности от [дата обезличена], с исковыми требованиями согласились частично. Указали на свое согласие изменить формулировку увольнения Копылова М.И. на увольнение по собственному желанию, в остальной части исковые требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что полномочия Копылова М.И. как [данные изъяты] истекли [дата обезличена] и более он на эту должность не переизбирался, хотя исполнял функции руководителя до [дата обезличена]. Каких либо собраний, на которых решался вопрос об избрании Копылова М.И. [данные изъяты] в [дата обезличена] не проводилось, и новый трудовой договор с ним [дата обезличена] не заключался. Поскольку деятельность истца на посту [данные изъяты] их не устраивала, [дата обезличена] было собрано внеочередное общее собрание членов СПК, на котором было решено избрать исполняющим обязанности [данные изъяты] Преснова О.Н. Истец покинул данное собрание, однако [дата обезличена] на заседании правления СПК ему было объявлено об избрании исполняющим обязанности [данные изъяты] Преснова О.Н., а истцу в устной форме предложили работать в СПК [данные изъяты], на что он написал заявление об освобождении его от должности [данные изъяты], но выйти из членов СПК отказался, и более на работу не выходил. Поскольку Копылов М.И. оставался членом СПК, то был обязан выходить на работу, но поскольку этого не делал, [дата обезличена] было проведено внеочередное собрание членов СПК на котором было решено уволить Копылова М.И. за прогул. Сам Копылов М.И. на данном собрании не присутствовал, объяснение по факту отсутствия на работе от него не истребовалось. В связи с тем, что трудовая книжка истца находилась у него дома, то запись об увольнении в неё не заносилась. [дата обезличена] было проведено общее собрание членов СПК «Давыдово» о дате проведения которого Копылов М.И. был заблаговременно уведомлен по почте, но не участвовал в нем, на котором новым [данные изъяты] был избран Преснов О.Н. Поскольку [дата обезличена] решением общего собрания членов СПК Копылов М.И. уже был освобожден от должности [данные изъяты], то по его заявлению об освобождении от должности [данные изъяты] никакого нового решения не принималось, и в связи с невыходом на работу он был впоследствии уволен за прогул о чем [дата обезличена] после решения общего собрания членов СПК был издан соответствующий приказ. Так же указали, что СПК «Давыдово» не имеет перед Копыловым М.И. задолженности по выплате заработной платы, поскольку у Копылова М.И. имеется долг перед СПК по погашения полученных им займов, который значительно превышает размер невыплаченной ему заработной платы. С учетом вышеизложенного полагают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Копылов М.И. [дата обезличена] был назначен на должность [данные изъяты] совхоза [данные изъяты], который впоследствии был преобразован в АО [данные изъяты], преобразованное в свою очередь в СПК «Давыдово», где он был избран [данные изъяты], что подтверждается объяснениями истца, копией его трудовой книжки (л.д.72-77), и не оспаривается представителями ответчика.
Согласно приказа по СПК «Давыдово» [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.32), Копылов М.И. уволен из указанной организации с [дата обезличена] на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ за прогул. Из содержания данного приказа следует, что основанием для увольнения истца за прогул явилась докладная записка [данные изъяты] Б. о невыходе Копылова М.И. на работу в период [дата обезличена], (л.д. 23), а так же протокол общего собрания рабочих и служащих СПК «Давыдово» от [дата обезличена], которым истца решено уволить за прогул (л.д.25).
Объяснениями сторон, а так же имеющейся в материалах дела копией заявления Копылова М.И. (л.д.22), подтверждается, что он [дата обезличена] написал заявление об освобождении его от должности председателя СПК «Давыдово», после чего более на работу не выходил, при этом объяснений от Копылова М.И. по факту невыхода на работу, до принятия решения о его увольнении за прогул не истребовалось. О назначенном на [дата обезличена] общем собрании членов СПК, где решался вопрос о его увольнении, истец не уведомлялся, повестку собрания не получал и на указанном собрании он не присутствовал.
В соответствии с нормами действующего ТК РФ, а так же согласно вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, - применение работодателем к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, должно осуществляться не только при наличии предусмотренных законом оснований для увольнения, но и при условии неукоснительного соблюдения работодателем установленного законом порядка применения данной меры дисциплинарного взыскания, при этом, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать в том числе тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и иные обстоятельства влияющие на применение дисциплинарного взыскания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца за прогул. Так увольнение руководителя организации по такому основанию как прогул, является дисциплинарным взысканием, применение которого должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного статьей 193 ТК РФ, по правилам которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в таком случае непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Однако, как установлено в судебном заседании, письменное объяснение по факту отсутствия на работе от истца не истребовалось. Согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, [дата обезличена] Копылову М.И. было объявлено решение общего собрания членов СПК «Давыдово» о том, что он освобожден от должности [данные изъяты], при этом новой должности ему в письменном виде предложено не было. Новый трудовой договор с истцом после этого не заключался, приказ о его переводе на другую должность, где было бы определено новое рабочее место истца и, не издавался, что подтвердили представители ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом представители ответчика не смогли пояснить, какую работу истец должен был выполнять после освобождения от должности [данные изъяты] и каково было его новое рабочее место отсутствие, на котором было расценено как прогул. Согласно объяснений сторон, за все свою трудовую деятельность в СПК «Давыдово» Копылов М.И. не имел дисциплинарных взысканий, при этом из трудовой книжки истца (л.д.72-77) следует, что он многократно поощрялся, в том числе и Президентом РФ. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания, что не оспаривается представителями ответчика и подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П., работающей [данные изъяты].
Кроме того, из объяснений сторон следует, что Копылов М.И., как и иные члены СПК «Давыдово», заблаговременно не извещались о проведении [дата обезличена] внеочередного общего собрания членов СПК и его повестке, что свидетельствует о нарушении установленного статьями 21-24 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядка созыва и проведения общего собрания.
При данных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в своей совокупности, суд считает, что СПК «Давыдово» был нарушен установленный законом прядок применения к Копылову М.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку от него не было истребовано объяснение по факту отсутствии на рабочем месте, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены такие обстоятельства, как предшествующее поведение работника и отношение его к труду, следовательно увольнение Копылова М.И. за прогул и соответствующе решение общего собрания членов СПК «Давыдово» от [дата обезличена], следует признать незаконными.
Вместе с тем, как следует из представленных суду копии трудового договора истца с СПК «Давыдово» (л.д.26), а так же протокола общего собрания членов данного СПК от [дата обезличена] (л.д.85-86), Копылов М.И. [дата обезличена] был избран [данные изъяты] сроком на 5 лет, то есть до [дата обезличена].
Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель СПК избирается на срок не боле 5 лет. По утверждению истца, [дата обезличена] общим собранием членов СПК «Давыдово» он был переизбран [данные изъяты], и копия соответствующего протокола была направлена им в [данные изъяты]. Вместе с тем, согласно справки [данные изъяты] (л.д.71) в регистрационном деле СПК «Давыдово» отсутствуют протоколы общих собраний членов СПК об избрании в период [дата обезличена] единоличного исполнительного органа указанной организации. Согласно объяснений представителя ответчика, а так же показаний свидетелей С., С1. и П1., являющихся членами правления СПК «Давыдово», [дата обезличена] общего собрания членов СПК на котором рассматривался вопрос о переизбрании Копылова М.И. на должность [данные изъяты] не проводилось, несмотря на то, что он до [дата обезличена] исполнял обязанности [данные изъяты].
Свидетель П. работающая [данные изъяты], показала, что в её обязанности входит в том числе, ведение учета протоколов общих собраний членов СПК. Соответствующего журнала в СПК не ведется, а все протоколы общих собраний подшиваются в отдельную папку. В период [дата обезличена] в СПК «Давыдово» вообще не проводилось общих собраний членов СПК, а на собраниях проведенных в период [дата обезличена] вопрос об избрании Копылова М.И. на должность [данные изъяты] не рассматривался, срок действия его трудового договора не продлялся.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, то есть истец и ответчик по делу, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Оценивая представленные сторонами вышеуказанные доказательства, суд считает установленным, что к настоящему моменту срок действия заключенного с Копыловым М.И. трудового договора согласно которому он занимал должность [данные изъяты] истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Согласно частей 6 и 7 ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При этом, если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Исходя из этого, суд, признавая незаконным увольнение Копылова М.И. за прогул, не находит оснований для удовлетворения его требований о восстановлении в должности [данные изъяты], и считает необходимым изменить формулировку его увольнения, на увольнение по истечению срока трудового договора, указав датой увольнения день вынесения настоящего решения, то есть [дата обезличена].
По смыслу положений абзаца 4 ст. 234 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случае принятия судом решения не о восстановлении работника в прежней должности, а об изменении формулировки его увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула, может быть взыскан только в том случае, если работником доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ему на другую работу. Однако, как установлено в судебном заседании, Копылов М.И., хранил свою трудовую книжку у себя дома и не предоставил её работодателю при увольнении, а потому в неё не была внесена запись о его увольнении за прогул, Доказательств, подтверждающих то, что по вине ответчика Копылову М.И. не была своевременно приведена запись об увольнении в трудовую книжку, что препятствовало его трудоустройству, как и то, что истец предпринимал конкретные меры к своему трудоустройству, им не представлено. При данных обстоятельствах требования Копылова М.И. об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Как следует из справки СПК «Давыдово» (л.д.28), истцу не была выплачена заработная плата в сумме [данные изъяты], при этом за Копыловым М.И. перед СПК «Давыдово» числится задолженность по займам в сумме [данные изъяты], то есть по данным ответчика СПК «Давыдово» не имеет задолженности перед истцом, напротив последний имеет долг перед СПК «Давыдово». Истцом не заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, а суд по своей инициативе не вправе разрешать вопрос о её взыскании, поскольку иное повлечет удовлетворение иска за пределами заявленных исковых требований.
Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении за период с [дата обезличена] по день её фактической выплаты.
По правилам статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора с работником выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из справки СПК «Давыдово» (л.д.28) и объяснений представителей СПК, ответчиком оспаривается наличие перед истцом задолженности. Приказ об увольнении Копылова М.И. был издан [дата обезличена], когда истец на работе отсутствовал, доказательств, подтверждающих то, что он впоследствии требовал произвести с ним расчет в чем ответчиком ему было отказано им не представлено. Напротив, судом установлено, что после [дата обезличена] Копылов М.И. в СПК «Давыдово» не приезжал, а обязанности по доставлению работнику заработной платы на дом закон на работодателя не возлагает.
Кроме того, судом удовлетворяется требование истца о признании его увольнения за прогул незаконным, при этом судом изменяется формулировка увольнения, а так же дата увольнения на [дата обезличена]. Таким образом, истец считается уволенным из СПК «Давыдово» только с [дата обезличена], и именно с этой даты у работодателя возникает обязанность произвести с ним расчет при увольнении. При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении за период с [дата обезличена] по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как указывает Копылов М.И. в своем исковом заявлении, и объяснениях, данных им в судебном заседании, неправомерным наложением дисциплинарного взыскания ему был причинен моральный вред, поскольку он, работая 33 года в должности [данные изъяты], и не имея за это время никаких дисциплинарных взысканий, был уволен за прогул, то есть по отрицательному мотиву, что доставило ему нравственные переживания, он испытывал нервный стресс от того, что пострадала его репутация, отчего ухудшилось состояние его здоровья, и он был вынужден обращаться к врачам.
Исходя из этого, суд находит требования о компенсации морального обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а так же учитывает требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации [данные изъяты].
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленный истцом распиской (л.д.68), подтверждается, что он понес расходы в сумме [данные изъяты] на оплату услуг за полученные юридические консультации и подготовку искового заявления в суд, размер которых по мнению суда является разумным. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты].
На основании вышеизложенного, ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Копылова Михаила Ивановича к СПК «Давыдово» о признании недействительным решения общего собрания СПК, восстановлении его в занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков расчета при увольнении, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Копылова Михаила Ивановича из сельскохозяйственного производственного кооператива «Давыдово» за прогул, а так же решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Давыдово» от [дата обезличена], об увольнении Копылова Михаила Ивановича за прогул, - незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Копылова Михаила Ивановича с должности [данные изъяты], на увольнение по истечении срока трудового договора, с [дата обезличена].
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Давыдово» в пользу Копылова Михаила Ивановича денежные средства в сумме [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, и [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать [данные изъяты].
В удовлетворении остальной части исковых требований Копылову Михаилу Ивановичу отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Давыдово» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 28 декабря 2010 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья