Дело № 2-408/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
8 октября 2010 года. г.Кашин Тверской области.
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Боброва М.М.,
при секретаре Батуриной А.Е. ;
с участием истицы Хмелевой С.В.;
представителей ответчика: Сухановой О.А., действующей на основании доверенности от [дата обезличена], и Шляпникова С.В., действующего на основании доверенности от [дата обезличена];
а так же при участии старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Хмелевой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Кашинский завод электроаппаратуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Хмелева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кашинский завод электроаппаратуры», в котором просит признать её увольнение незаконным, восстановить её на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с [дата обезличена] и по день вынесения решения судом.
Свои требования истица мотивирует тем, что [дата обезличена] она была принята на работу в ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в качестве [данные удалены]. [дата обезличена] на основании приказа [номер обезличен] от [дата обезличена], подписанного исполняющей обязанности управляющего по кадрам В., она была уволена с работы за прогул без уважительных причин по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужили служебная записка начальника цеха [номер обезличен] Шляпникова С.В. и акт отсутствия на рабочем месте от [дата обезличена]. С решением о её увольнении за прогул без уважительной причины она не согласна, полагает, что её отсутствие на рабочем месте [дата обезличена] было вынужденным, и имело место по уважительной причине, поскольку в тот день работу ей не предоставили, и около 10 часов 30 минут она была вынуждена покинуть рабочее место по причине усилившихся болей в области живота. Утром [дата обезличена] она обращалась в женскую консультацию Кашинской ЦРБ, где была осмотрена врачом-гинекологом и ей был поставлен диагноз - подозрение на беременность, который подтвердился на следующем приеме у врача [дата обезличена].
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что [дата обезличена] на заводе она выписала увольнительную записку на прием к врачу к 8 часам [дата обезличена]. В тот день она к началу рабочей смены в 6 часов не пришла, а пришла на работу после посещения врача около 9 часов. При приеме [дата обезличена] у врача ей был поставлен предварительный диагноз «подозрение на беременность», при этом была назначена новая дата посещения врача [дата обезличена]. При посещении врача [дата обезличена] состояние беременности подтвердилось, и ей был поставлен диагноз «беременность 5-6 недель». Однако впоследствии, [дата обезличена], вследствие сильного ухудшения своего состояния она обратилась в больницу, где была госпитализирована, и у неё произошло внеплановое прерывание беременности [данные удалены].
[дата обезличена] по приходу около 9 часов на работу после приема врача у неё сильно заболел живот, и поскольку она знала о возможной беременности, то хотела отпроситься у руководства цеха уйти домой, но поскольку начальника цеха не нашла, фельдшер заводского медпункта находилась в отпуске, а боль не ослабевала, то в начале одиннадцатого часа она ушла домой, предварительно написав записку на имя начальника цеха о том, что она беременная, у неё сильно болит живот и она уходит домой. Данную записку она оставила в конторе цеха, поставив таким образом руководство цеха в известность о причине своего ухода с работы. Придя утром следующего дня, то есть [дата обезличена], на работу, ей не была предоставлена работа, при этом начальник цеха Шляпников С.В. сообщил, что она свободна и может идти куда пожелает. В тот же день по требованию руководства цеха она написала объяснительную записку о том, что отсутствовала на работе в 6 до 8 часов [дата обезличена], поскольку проспала. Так как [дата обезличена] ей работу не предоставили, сообщив, что её уволили, то перед обедом того дня она ушла домой. Придя на работу на следующий рабочий день, то есть [дата обезличена], ей вручили копию приказа об увольнении, которое считает незаконным.
Представители ответчика Суханова О.А. и Шляпников С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Свои возражения мотивировали тем, что по их мнению основания для увольнения Хмелевой С.В. за прогул имелись. Так [дата обезличена] в 9 часов 06 минут Хмелева С.В. пришла на работу и представила справку от врача, в которой был указан диагноз - здорова, при этом о том, что имеется подозрение на беременность в справке указано не было. В 10 часов 18 минут того же дня Хмелева С.В. самовольно покинула свое рабочее место, указав в своем объяснении на её беременность, и более в тот день на работу не возвращалась. Так же в тот день Хмелева С.В. не находилась на работе с 6 до 8 часов, несмотря на то, что увольнительная к врачу ей была выписана только с 8 часов, о причине своего отсутствия в этот период Хмелева С.В. сообщила, что проспала. Придя на работу на наследующий день, то есть [дата обезличена], Хмелева С.В. документов, подтверждающих уважительные причины её ухода с рабочего места, не представила. В отделе кадров, куда Хмелева С.В. хотела зайти, ей было предложено объяснить причину своего отсутствия, но она сделать это отказалась, сообщив, что ей некогда, после чего ушла, однако акт об отказе её от дачи объяснения не составлялся. Поскольку Хмелева С.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, при этом в представленной ей справке из ЦРБ не было указано, что она беременна, начальником отдела кадров было принято решение уволить Хмелеву С.В. за прогул. При принятии данного решения учитывалось так же то, что Хмелева С.В. на протяжении [дата обезличена] неоднократно отпрашивалась с работы под предлогом посещения врачей, и в каждом случае врачами ей ставился диагноз о том, что она здорова, при этом имели место случаи, что Хмелева С.В. после посещения врачей более на работу не возвращалась несмотря на то, что к моменту её ухода от врачей рабочая смена не заканчивалась, то есть она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. За данные факты распоряжениями по цеху Хмелева С.В. подвергалась дисциплинарным взысканиям, что так же было учтено при принятии решения об увольнении.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Хмелева С.В. с [дата обезличена] была принята на работу в ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» на должность [данные удалены] что подтверждается объяснениями сторон, а так же копией трудовой книжки истицы (л.д.8), приказом о приеме на работу от [дата обезличена] (л.д.30) и трудовым договором от [дата обезличена] (л.д.31-32).
Согласно приказа по ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» о прекращении трудового договора [номер обезличен] от 13 [дата обезличена] (л.д. 9), Хмелева С.В. с [дата обезличена] уволена из указанной организации на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, что отражено в её трудовой книжке (л.д. 8).
Как следует из объяснений сторон, а так же заключенного с Хмелевой С.В. трудового договора, постоянное рабочее место истицы находилось в цехе [номер обезличен] ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры», для работников которого приказом от [дата обезличена] (л.д.48) была установлена рабочая смена с 6 часов до 14 часов 30 минут, с перерывом на обед с 11 часов до 11 часов 30 минут.
Из материалов дела следует, что [дата обезличена] истице Хмелевой С.В. была выдана увольнительная записка, согласно которой [дата обезличена], то есть на следующий день, она была отпущена с 8 часов для посещения больницы, что подтверждается объяснениями сторон, а так же копией указанной увольнительной записки (л.д.41). Вместе с тем, [дата обезличена] Хмелева С.В. пришла на работу в 9 часов 06 минут, то есть отсутствовала на рабочем месте с 6 до 8 часов, после этого в 10 часов 18 минут 12 [дата обезличена] Хмелева С.В. вновь покинула место работы и более в тот день на работу не возвращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и распечаткой с пропускного пункта ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры», в которой отражается время входа и выхода сотрудников по пропускам с территории предприятия (л.д.49-50). Из объяснительной истицы от [дата обезличена], написанной на имя начальника цеха Шляпникова (л.д.40), следует, что Хмелева С.В. сообщает о том, что отсутствовала на рабочем месте в период с 6 до 8 часов [дата обезличена] поскольку проспала. Каких либо уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истица в судебном заседании не сообщила. По утверждению истицы, находясь на рабочем месте [дата обезличена] она почувствовала себя плохо и решила уйти домой, но, не найдя начальника цеха, оставила в конторе цеха записку, указав, что она беременна и уходит домой так как у неё болит живот и угроза «выкидыша». Факт оставления истицей указанной записки подтверждается так же объяснениями представителя ответчика Шляпникова С.В. и находящейся в материалах дела копией указанной записки (л.д. 42) которая была представлена в суд ответчиком.
Согласно приказа об увольнении Хмелевой С.В. от [дата обезличена], основанием для его принятия явились служебная записка начальника цеха [номер обезличен] ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» Шляпникова С.В. и акт об отсутствии на рабочем месте от [дата обезличена].
Из служебной записки начальника цеха [номер обезличен] Шляпникова С.В. от [дата обезличена], адресованной генеральному директору ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры»(л.д.43), следует, что Шляпников С.В. просит уволить Хмелеву С.В. за прогул [дата обезличена].
Согласно акта отсутствия работника на рабочем месте, (л.д.42), Хмелева С.В. отсутствовала на рабочем месте [дата обезличена] в период с 6 часов до 14 часов 30 минут, однако в судебном заседании достоверно установлено, что Хмелева С.В. находилась на рабочем месте [дата обезличена] с 9 часов 06 минут до 10 часов 18 минут, при этом работодателем ей было разрешено покинуть место работы с 8 часов этого дня для посещения больницы. Поскольку согласно подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса (ТК) РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), соответственно период отсутствия Хмелевой С.В. на рабочем месте с 6 часов до 8 часов [дата обезличена], то есть в течении двух часов, не является прогулом.
В дальнейшем Хмелева С.В. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 18 минут до окончания рабочей смены в 14 часов 30 минут, то есть более 4 часов подряд. Как пояснила Хмелева С.В., причиной отсутствия на рабочем месте явились боли живота, однако какого либо документа (справки врача и т.п.), подтверждающего данное обстоятельство, ей не представлено.
В соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, а так же согласно вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, - применение работодателем к работнику такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, должно осуществляться не только при наличии предусмотренных законом оснований для увольнения, но и при условии неукоснительного соблюдения работодателем установленного законом порядка применения данной меры дисциплинарного взыскания, при этом, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и иные обстоятельства влияющие на применение дисциплинарного взыскания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент издания приказа об увольнении Хмелевой С.В., [дата обезличена], последняя находилась в состоянии беременности, поскольку [дата обезличена] врачом констатировано подозрение на беременность, а [дата обезличена] врачом ей был поставлен диагноз «беременность сроком 5-6 недель», то есть состояние беременности у истицы возникло до момента её увольнения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей, а так же по запросу суда, справками женской консультации Кашинской ЦРБ (л.д.7, 24), и выпиской из истории болезни (л.д.16). То обстоятельство, что впоследствии [дата обезличена] у Хмелевой С.В. произошло внеплановое прерывание беременности («выкидыш»), в данном случае не свидетельствует о законности расторжения с ней трудового договора, поскольку в момент её увольнения она была беременной, и каких либо данных, свидетельствующих о том, что в дальнейшем у Хмелевой С.В. может произойти внеплановое прерывание беременности, на момент издания приказа об увольнении не имелось. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования ст.261 ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
Возражения представителей ответчика о том, что на момент принятия решения об увольнении Хмелевой С.В. у них не было сведений о том, что она беременна, поскольку по возвращении из женской консультации ей была представлена справка врача о том, что она здорова, а потому её увольнение является законным, суд находит несостоятельными исходя из следующего. Статья 261 ТК РФ устанавливает императивное требование о недопустимости применения к беременным женщинам такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Хмелева [дата обезличена] уходя с работы из-за плохого самочувствия и считая, что является беременной, сообщила в своей объяснительной о состоянии беременности, то есть не скрывала от работодателя данный факт, а потому какие либо признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. Работодатель же при принятии решения о применении к Хмелевой С.В. меры дисциплинарного взыскания, в силу положений ст.192- 193 ТК РФ был обязан выяснить и учитывать обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а так же обстоятельства влияющие на применение той или иной меры дисциплинарного взыскания, для чего имел возможность истребовать от работника объяснение и предложить тому представить соответствующие документы в подтверждение состояния беременности, что позволяют установленные Трудовым кодексом РФ временные рамки давности применения к работникам дисциплинарных взысканий. Однако в данном случае, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности управляющего по кадрам ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» В., подписавшая приказ об увольнении Хмелевой С.В., она, располагая объяснительной запиской Хмелевой С.В., в которой та указывает, что беременная, не стала выяснять данное обстоятельство, поскольку имелась справка из ЦРБ, в которой было указано, что Хмелева здорова. Однако суд считает, что само по себе то обстоятельство, что согласно справки женской консультации Хмелева по состоянию на [дата обезличена] является здоровой, не исключает того, что она могла находится в состоянии беременности. Исходя из этого, ненадлежащее выяснение ответчиком обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а так же обстоятельств, влияющих на возможность применения той или иной меры дисциплинарного взыскания, повлекло нарушение установленного законом запрета на увольнение беременных женщин.
Кроме того, при увольнении Хмелевой С.В. ответчиком допущено и иное нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Так по правилам ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что объяснение по факту прогула от Хмелевой С.В. работодателем не истребовалось. Так от Хмелевой С.В. было получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 6 до 8 часов [дата обезличена], в котором та указала, что проспала. Однако отсутствие Хмелевой С.В. на рабочем месте в указанное время, то есть в течение 2 часов, не является прогулом, а потому от неё следовало истребовать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период после 10 часов 18 минут. То обстоятельство, что Хмелева С.В. написала объяснительную записку [дата обезличена] о том, что уходит с работы поскольку она беременная и у неё болит живот, которую оставила в которое цеха [номер обезличен], не освобождало работодателя от обязанности истребовать от неё письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 18 минут до окончания рабочем смены [дата обезличена], поскольку указанная объяснительная записка была написана Хмелевой до ухода с работы, то есть еще до совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, при этом указанная объяснительная работодателем от неё не истребовалась после выявления дисциплинарного проступка как того требует ст.193 ТК РФ, а была написана Хмелевой по собственной инициативе с целью извещения работодателя о своем уходе с работы и причине ухода, то есть указанное объяснение не являлось объяснением работодателю по поводу совершенного дисциплинарного проступка в смысле ст.193 ТК РФ. Как показали в судебном заседании представитель ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» Шляпников С.В., а так же свидетель В., [дата обезличена], когда они находились в отделе кадров и увидели там Хмелеву С.В., то предложили ей объяснить причины своего отсутствия, но та, не став с ними разговаривать, ушла. Однако в данном случае, если расценивать указанное обстоятельство как отказ Хмелевой С.В. от дачи истребованного объяснения, то не ранее чем через два дня должен был составляться соответствующий акт, и только после этого, в соответствии со ст.193 ТК РФ, мог быть издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в данном случае акт об отказе работника от дачи объяснения не составлялся, а приказ об увольнении был издан в тот же день. Указанные факты свидетельствуют о том, что работодателем в установленном законом порядке до применения дисциплинарного взыскания к Хмелевой, не было истребовано от неё письменное объяснение.
Оценивая исследованные судом доказательства в своей совокупности, которые свидетельствуют о том, что работодателем был нарушен установленный законом запрет на увольнение беременных женщин, а так же нарушен порядок применения к Хмелевой С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение Хмелевой С.В. следует признать незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
При данных обстоятельствах Хмелева С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, при этом с ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справки ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» (л.д.47), средняя заработная плата истицы составляет [данные удалены] в день.
Отсюда, за период со дня увольнения Хмелевой С.В. [дата обезличена] по день вынесения судом решения [дата обезличена], то есть за [данные удалены] рабочий день (с учетом графика работы ответчицы с двумя выходными днями в субботу и воскресенье) её средний заработок за время вынужденного прогула составляет [данные удалены].
По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика ОАО «Кашинский завод электроаппаратуры» подлежит взысканию в федеральный бюджет [данные удалены], в качестве государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Хмелевой Светланы Владимировны к Открытому акционерному обществу «Кашинский завод электроаппаратуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Хмелеву Светлану Владимировну на работе в Открытом акционерном обществе «Кашинский завод электроаппаратуры» в должности [данные удалены], с [дата обезличена].
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кашинский завод электроаппаратуры» в пользу Хмелевой Светланы Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, по день восстановления на работе в сумме [данные удалены].
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кашинский завод электроаппаратуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме [данные удалены].
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 13 октября 2010 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
Судья