Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего Эзериной Е.А. при секретаре Галяевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркова Александра Сергеевича к Кашинскому отделению ООО «Региональная электросетевая компания», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- Тверьэнерго» о возмещении вреда и взыскании стоимости уничтоженного имущества,
у с т а н о в и л :
Марков обратился в суд с иском о взыскании с Кашинского отделения ООО «Региональная электросетевая компания», филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- Тверьэнерго» возмещения вреда и взыскании стоимости уничтоженного имущества. При этом ссылается на то, что он проживает в [данные удалены]. Ему принадлежала кобыла, гнедой масти, русской рысистой породы, 2003 года рождения, по кличке «Гледис». [дата обезличена] указанная кобыла на цепи паслась неподалеку от его дома. Примерно около 10 час. утра произошло падение двух деревянных столбов линии электропередач, на которых размещались провода под высоким напряжением, подводящие электричество к дому [данные удалены]. При падении столбов, электрический провод коснулся цепи, на которой была привязана лошадь. От воздействия электротоком лошадь погибла. Произошедшее увидела его жена, М., но она не могла подойти к месту произошедшего, не могла оказать помощь животному, так как площадь места произошедшего находилась под воздействием тока. Несмотря на неоднократные звонки в Кашинское отделение РЭК, к месту происшествия они не выезжали, лишь после обращения за помощью в МЧС, через пять часов после произошедшего, электрические провода были обесточены работниками указанной службы. После этого лошадь смог осмотреть ветеринарный врач, констатировавший смерть лошади от удара электротоком, а также осмотрел место происшествия участковый инспектор ОВД. Работники Кашинского отделения «РЭК» прибыли лишь к 20 час. вечера. Впоследствии указанная линия электропередач была ими демонтирована.
Линия электропередач высоко напряжения является источником повышенной опасности, в результате аварии его имуществу причинен ущерб, погибла лошадь.. По оценке ООО [данные удалены] стоимость лошади составляет [данные удалены], которые он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы, понесенные на определение стоимости лошади в сумме [данные удалены], расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании Марков А.С., а также представитель его интересов адвокат Рогачева Е.А. исковые требования поддержали частично, исключив из суммы требований расходы, понесенные истцом на определение стоимости лошади в сумме [данные удалены], указав, что данные расходы понесены по его личной инициативе, для оценки лошади при ее жизни. А также просили взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в суде в сумме [данные удалены], понесенные истцом расходы на оплату банковских комиссий и составление иска в суд в сумме [данные удалены].
Также Марков А.С. в судебном заседании пояснил, что лично он, а также вся его семья, включая жену и детей имеют навыки работы с лошадьми, увлекаются коневодством, каждый из них имеет соответствующее профессиональное образование. Его жена, М. проходила производственную практику на конных заводах, писала дипломную работу по коневодству, сын проходил военную службу в почетном кавалерийском экскорте Президентского полка в качестве кавалериста. Вся его семья с момента приобретения занималась с принадлежащей им кобылой Гледис, которая была приобретена им жеребенком, лошадь получала ежедневный тренинг, работала на корде, в упряже, под седлом, как под опытными, так и начинающими всадниками, что существенно влияет на качественные характеристики лошади и соответственно ее стоимость. [дата обезличена] им была приобретена еще одна лошадь, и он решил продать уже имевшуюся у него кобылу. [дата обезличена] он заказал оценщику работы по оценке рыночной стоимости указанной кобылы, для того, что б выставить ее на продажу, а [дата обезличена] кобыла погибла.
Также пояснил, что поскольку лошадь достаточно дорогая, то выгуливалась она на цепи непосредственно перед их домом, так что б ее было видно из окон дома. Никогда лошадь не привязывали так, что б она доставала до столбов линии электропередач. Указанные выше упавшие столбы, насколько ему известно, были поставлены в качестве временной линии около 10 лет назад, столбы в нарушение всех норм и правил были без пропитки, без пасынков, просто вкопаны в землю, естественно они прогнили.
На участке земли, где паслась его лошадь, ходят люди, там расположена тропинка, играют дети, никаких знаков о том, что указанное место возможно является охранной зоной не имеется.
Представитель ответчика Кашинского отделения ООО «Региональная электросетевая компания» с исковыми требованиями Маркова А.С. не согласилась, при этом пояснила, что ООО «РЭК» в соответствии с договором аренды имущества от [дата обезличена] является арендатором объектов электроснабжения, которые предоставлены ему во временное владение и пользование собственником имущества- муниципальным унитарным предприятием [данные удалены] для эксплуатации, осуществления передачи и распределения электрической энергии. Объекты энергоснабжения были переданы по передаточному акту [дата обезличена]. ООО «РЭК» обеспечивает передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами, осуществляет обслуживание и отвечает за состояние электросетевого хозяйства [данные удалены]. На момент произошедшего случая ООО «РЭК» арендовало объекты электросетевого хозяйства [данные удалены] 18 дней, за указанный период времени столбы воздушной линии [данные удалены] не могли придти в негодное состояние. Считает, что несоответствующее обслуживание воздушной линии предыдущим арендатором ОАО [данные удалены] привело к таким последствиям и вины ООО «РЭК» в данном случае нет.
Кроме того полагают, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате грубой неосторожности самого истца, а именно он выгуливал лошадь в охранной зоне вдоль воздушной линии, в то время как должен был это делать на специально отведенном для этих целей месте. В связи с этим полагает, что ООО «РЭК», как владелец источника повышенной опасности должно быть освобождено от ответственности полностью или частично.
Представитель ответчика филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- Тверьэнерго» с исковыми требования не согласилась, пояснила, что [данные удалены] выполняло услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, которыми общество временно владело и пользовалось [дата обезличена] на основании договора аренды. Новым арендатором технических устройств электрических сетей с [дата обезличена] является ООО «Региональная электросетевая компания», которая и должна возмещать вред.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы далее, суд находит заявленные Марковым А.С. требования в части возмещения ему вреда, причиненного уничтожением имущества, подлежащими полному удовлетворению и подлежащими взысканию с ООО «Региональная электросетевая компания».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании ООО «Региональная электросетевая компания» в соответствии с договором аренды имущества от [дата обезличена] является арендатором объектов электроснабжения, которые предоставлены ему во временное владение и пользование собственником имущества- муниципальным унитарным предприятием [данные удалены] для эксплуатации, осуществления передачи и распределения электрической энергии. Объекты энергоснабжения были переданы по передаточному акту [дата обезличена]. ООО «РЭК» обеспечивает передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами, осуществляет обслуживание и отвечает за состояние электросетевого хозяйства [данные удалены].
Также в судебном заседании установлено, что [дата обезличена] имела место гибель лошади по кличке «Гледис», принадлежащей Маркову А.С. от удара электротоком. Обстоятельства гибели лошади изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата обезличена], где указано, что упали два столба линии электропередач и при соприкосновении металлической цепи, на которую было привязано животное с токонесущими проводами, от электротравмы наступила смерть лошади.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Г., М2., М..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор ОВД [данные удалены] Ш. пояснил, что он выходил на место происшествия, осматривал труп лошади, после того как были обесточены провода. К шее лошади была прикреплена металлическая цепь, которая в середине один раз зацеплена за линию электропередач, лежащую за земле. По сторонам от лошади лежали два столба линии электропередач, один в 65 метрах от лошади, другой в 70 метрах, основание столбов гнилое.
Пояснил, что лошадь, при длине цепи не более 15 метров, никак не могла достать до столбов, и уж тем более до проводов, находящихся в нормальном, подвешенном состоянии.
В материалах дела имеется акт ветеринарного врача М3. от [дата обезличена], согласно которого он обследовал труп лошади, принадлежащей Маркову А.С. В акте указано, что труп лошади лежит в 10 метрах от проводов линии электропередач, которые находятся на земле. Металлическая цепь- привязь лошади, перехлестнута с электрическими проводами. Смерть животного наступила от электротравмы.
Данные факты М3. подтвердил и в судебном заседании, где был допрошен в качестве свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что он работает в [данные удалены]. [дата обезличена] в [данные удалены] было очень много аварийных ситуаций, вызов на [данные удалены], где погибла лошадь, действительно был с утра, однако в связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации в другом месте, на [данные удалены] они прибыли где-то к 20 час. Действительно упали два столба линии электропередач. Провода лежали на земле, уже были обесточены. Он видел труп лошади. Полагает, что столбы упали от воздействия лошади, так как при осмотре столбов он видел на них шерсть, полагает, что это именно шерсть лошади. Не отрицает, что основания столбов были гнилые. Пояснил, что указанные столбы были установлены в качестве временной линии электропередач, столбы были ничем не пропитаны и установлены без пасынков.
В материалах дела имеется справка Тверского областного центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой [дата обезличена] в [данные удалены] наблюдались ровные, спокойные погодные условия.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «РЭК» полагает, что в действиях самого Маркова А.С. наличествует грубая неосторожность, которая и привела к гибели лошади и вследствие этого на основании п.2 ст.1083 ГК РФ общество должно быть освобождено от ответственности полностью или частично.
Под грубой неосторожностью в действиях Маркова А.С. представитель ответчика усматривает, что он выгуливал лошадь в охранной зоне вдоль воздушной линии, в то время как должен был это делать на специально отведенном для этих целей месте, на землях сельхозназначений.
Однако в судебном заседании представитель ответчика не только не представила доказательства отнесения земельного участка, где выгуливалась лошадь, к охранной зоне, но и пояснила, что данный участок охранной зоной не является, соответственно там не установлено и соответствующих предупреждающих знаков и нет каких-либо ограничений в деятельности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.
После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
Суду не представлено доказательств отнесения земельного участка, где выгуливалась лошадь Маркова А.С. в соответствии с настоящими правилами к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.
Тот факт, что лошадь, принадлежащая Маркову А.С. выгуливалась на земельном участке, не отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, сам по себе не может служить самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. При наличии у собственника земельного участка каких-либо претензий к Маркову А. С. по поводу выгула лошади, данные претензии могут являются самостоятельным предметом спора между иными лицами, нежели при рассмотрении данного дела.
Таким образом, судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о проявлении собственником погибшей лошади грубой неосторожности, способствующей ее гибели, соответственно не имеется и оснований для освобождения ООО «РЭК» от ответственности полностью или частично.
По оценке ООО [данные удалены], имеющейся в материалах дела, стоимость погибшей лошади составляет [данные удалены]. Сумма оценки лошади не оспаривалась представителями ответчиков в судебном заседании. У суда также нет оснований не доверять указанному заключению. Кроме того, сведения о том, что семья Марковых увлекается коневодством, занимается выращиванием и обучением указанных животных, нашли подтверждение в судебном заседании из представленных дипломах об образовании членов данной семьи, записями в трудовых книжках, свидетельскими показаниями Г., М2..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя : [данные удалены] за написание искового заявления, [данные удалены] за участие представителя в судебных заседаниях, [данные удалены], понесенные истцом расходы на оплату банковских комиссий при перечислении денег представителю.
Суд полагает возможным и разумным присудить ко взысканию с ответчика ООО «РЭК» сумму расходов на оплату истцом услуг представителя в размере [данные удалены].
Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-200 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с Кашинского отделения общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» в пользу Маркова Александра Сергеевича в возмещение вреда, причиненного уничтожением имущества [данные удалены]; в качестве расходов, понесенных на расходы представителя [данные удалены] и [данные удалены] судебных расходов в качестве оплаты госпошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней.
Судья