Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года город Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Эзериной Е.А. при секретаре Галяевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Свободный Труд» к Баландиной Тамаре Александровне, Баландиной Наталье Александровне, Баландину Олегу Александровичу и Баландину Александру Николаевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Свободный Труд» обратилось в суд с иском, в котором просит признать ответчиков - Баландину Т.А., Баландину Н.А., Баландина О.А. и Баландина А.Н. утратившими право пользования жилым домом [данные удалены]. В обоснование иска указывает, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата обезличена]. На момент заключения указанного договора в доме никто не проживал, однако согласно данным похозяйственных книг администрации [данные удалены] в доме зарегистрированы ответчики. Однако ответчики фактически не проживают в спорном жилом доме с [дата обезличена]. Договор найма либо иные договоры на пользование спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались. Ответчики добровольно выехали из дома, коммунальные и иные платежи не оплачивают, за сохранностью имущества не следят. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает право общества владеть, пользоваться и распоряжаться домом как своей собственностью.
В судебном заседании представитель истца Пилюта А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Спорное жилое помещение представляет собой индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м., приобретен ЗАО «Свободный Труд» по договору купли-продажи от [дата обезличена]. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с [дата обезличена], их вещей в доме нет. Полагает, что ответчики добровольно выехали из указанного дома, длительно отсутствуют в нем, поэтому указанный жилой дом нельзя признать местом жительства ответчиков.
Ответчик Баландина Т.А., представляющая интересы Баландиной Н.А., Баландина О.А., Баландина А.Н., а также представитель их интересов адвокат Троицкая Н.Н. с исковыми требованиями не согласились.
Баландина Т.А. в судебном заседании пояснила, что она с членами своей семьи заселилась в спорный дом в [дата обезличена]. Дом был им предоставлен колхозом «Свободный Труд» в связи с тем, что она стала работать учителем в [данные удалены] школе.
Уже при вселении в дом, он требовал ремонта, половицы пола были сгнившими, проваливались, печь была разрушена, поскольку без отопления жить было невозможно, то ее отремонтировали. Они сделали сами в доме косметический ремонт и стали в нем проживать. Однако состояние дома ухудшалось, производить самой ремонт на учительскую заработную плату было невозможно, она периодически устно обращалась в правление колхоза «Свободный Труд»,просила произвести ремонт, однако положение в колхозе было тяжелым, поэтому ей отказывали, ссылаясь на отсутствие денег. [дата обезличена] в доме стало жить невозможно: требовала замены вся система отопления в доме, сгнили рамы, прогнили половицы, потолочная балка провисла, создавая угрозу обрушением. Требовался ремонт фундамента, дом накренился. Они приняли решение временно выехать из дома, стали проживать на съемных квартирах. В доме остались принадлежащие им вещи : мебель, кухонная утварь, одежда. Дом был закрыт на замок. О их местонахождении всегда знали соседи. Также соседи сообщали, что замки в дом периодически взламываются, большая часть вещей похищена. Она несколько раз в течение каждого года приезжала в дом в дер. Шильково, ремонтировала запоры, обкашивала вокруг дома траву.
Также пояснила, что до [дата обезличена] она исправно оплачивала квартирную плату в кассу колхоза «Свободный Труд». [дата обезличена], когда она обратилась в кассу для оплаты жилья, ей предложили подписать договор найма жилого помещения. Она отказалась тут же подписать указанный договор, так как хотела внимательно его прочитать, а также посоветоваться с юристом, так как до этого были прецеденты, когда в договорах содержались положения, ущемляющие ее права. Однако ей было отказано в выдаче указанного договора на руки, и деньги за найм жилья с нее не взяли.
Весной [дата обезличена] ей позвонили соседи, сказали, что в дом заселили других жильцов, оставшиеся в доме их вещи были вывезены, в доме был произведен ремонт.
Она не согласна с заявленными требованиями, указанный дом является единственным постоянным местом жительства ее и ее семьи и при производстве в доме ремонта она намерена в нем постоянно проживать.
Представитель заинтересованного лица колхоза «Свободный Труд» Столбова О.Д. пояснила в судебном заседании, что действительно Баландина заселилась в дом [данные удалены] в [дата обезличена], стала работать учителем в школе в [данные удалены]. На ее взгляд, дом в котором проживала семья Баландиных был не хуже, чем у других. Производить ремонт в домах колхоз был не в состоянии в силу своего финансового положения, поэтому ремонты не производились никому. Дом в нормальном состоянии должна была поддерживать сама Баландина. Баландины в настоящее время в доме не проживают длительное время, дом стоит заброшенный, она видела Баландину последний раз [дата обезличена], когда последняя отказалась подписать договор найма жилого помещения. Почему она отказалась это сделать ей не известно. [дата обезличена] колхоз «Свободный Труд» продал дом ЗАО «Свободный Труд», более собственником дома не является.
Выслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «Свободный Труд» требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Свободный Труд» является собственником жилого дома [данные удалены]. Право собственности на указанный дом возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата обезличена], заключенного с колхозом «Свободный Труд» (продавец), и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы [данные удалены], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество [номер обезличен] от [дата обезличена]. (Л.д. 9, 10-14).
В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата обезличена] покупатель обязан принять жилой дом на условиях, предусмотренных настоящим договором. В качестве такового условия в п.6.3 настоящего договора указано, что в жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы : Баландина Тамара Александровна, Баландин Александр Николаевич, Баландин Олег Александрович, Баландина Наталья Александровна.
Согласно информации отделения Управления федеральной миграционной службы РФ [данные удалены] от [дата обезличена], Баландины Т.М., Н.А., О.А., А.Н. значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу (л.д. 31)
Заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение, истцы ссылаются на положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, полагая, что ответчики добровольно выехали на иное постоянное место жительство, поэтому договор найма между ними считается расторгнутым.
Однако в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого дома носил вынужденный характер.
Утверждения ответчика Баландиной о том, что в спорном доме было невозможно проживать из- за отсутствия в нем ремонта, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Д., которая показал, что уже на момент заселения в дом Баландиной, он требовал ремонта, а далее он приходил в упадок, терраса отошла от дома, в фундаменте появились дыры. Данные факты также подтверждены показаниями свидетелей Х., Н..
Также в деле имеется акт осмотра жилого дома [данные удалены] от [дата обезличена], который составлен представителями ЗАО «Свободный Труд». В указанном акте отмечено, что дом находится в предаварийном состоянии.
Кроме того [дата обезличена] составлен технический паспорт указанного жилого дома, который имеется в материалах дела. [дата обезличена] при обследовании указанного жилого дома работником ГУП «Тверское областное БТИ» обнаружено следующее : фундамент указанного жилого дома имеет глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерную осадку Брусчатые стены имеют продуваемость или промерзание стен, глубокие трещины в венцах и частичное поражение гнилью. Чердачные перекрытия имеют ощутимую зыбкость, диагональные трещины на потолке. Шиферная крыша имеет ослабление креплений листов к обрешетке. Полы имеют поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола. Оконные и дверные проемы имеют наличие гнили. В печке имеются трещины.(л.д.15-28).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года 314 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Анализируя имеющиеся у суда доказательства, касающиеся состояния спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из указанного дома носил вынужденный характер, так как дальнейшее проживание в указанном доме несло угрозу не только здоровью( наличие гнили, сырости, продуваемости, промерзаемости стен), но и жизни ответчиков ( прогибы, просадки, разрушение пола, зыбкость и трещины чердачных перекрытий, трещины в печном отоплении.)
Кроме того из показаний ответчика Баландиной, свидетелей Хрусталевой, Данишевской, Новикова, следует, что Баландина не менее двух раз в год приезжала навещать дом, окашивала территорию вокруг дома, забивала сбитые замки, оконные проемы.
Сторонами не отрицается, что до [дата обезличена] Баландина регулярно оплачивала найм жилого помещения.
Утверждения Баландиной о том, что не оплата по настоящее время за спорное жилое помещение, носит вынужденный характер, достоверно не опровергнуто в судебном заседании.
Свидетель Ж. не отрицала в судебном заседании, что в [дата обезличена] Баландина обратилась в администрацию колхоза «Свободный Труд» имея намерения, как и ранее, оплатить найм спорного жилого дома. Однако квартплату у нее не приняли, предложив подписать договор социального найма. Баландина отказалась подписать договор, возможно, что она и просила почитать экземпляр договора, но он не был ей предоставлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, до производства в указанном доме ремонта, в результате которого дом станет пригодным для проживания.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчик Баландина Т.А. просит взыскать с истца в ее пользу [данные удалены] рублей, за представительство интересов ответчиков в суде.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-200 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Закрытому акционерному обществу «Свободный Труд» Кашинского района Тверской области отказать в иске к Баландиной Тамаре Александровне, Баландиной Наталье Александровне, Баландину Олегу Александровичу и Баландину Александру Николаевичу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Свободный Труд» Кашинского района Тверской области в пользу Баландиной Тамары Александровны [данные удалены] рублей за представительство в суде адвоката.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский суд в течение 10 дней.
Судья