Дело № 2-8/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

7 февраля 2011 года.                                             г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием представителя истца Бабикова А.В., - Мартьянова Е.А.;

представителя ответчиков Королевой Т.С. и Кубли Д.А., - Кальнова В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Бабикова Александра Викторовича к Королевой Таисии Сергеевне и Кубли Дмитрию Андреевичу, о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия», от [дата обезличена],

у с т а н о в и л :

Бабиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Т.С. и Кубли Д.А., в котором просил признать недействительным и отменить протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия» с кадастровым номером [номер обезличен] от [дата обезличена], в той части, которой данным собранием решено утвердить местоположение и границы земельного участка общей площадью [данные изъяты], выделяемого в натуре в счет [данные изъяты] долей, принадлежащих участнику общей долевой собственности Королевой Т.С., в границах поля пашни [номер обезличен] площадью [данные изъяты]. В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил признать вышеуказанный протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Россия», недействительным в полном объеме.

В обосновании своих требований указывает, что [дата обезличена] под председательством ответчика Кубли Д.А. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия». Данным собранием были утверждены местоположение и границы земельного участка общей площадью [данные изъяты], включаемого в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. В указанные границы вошли поля - пашни [данные изъяты], прилегающие пастбища [данные изъяты], прилегающие сенокосы [данные изъяты]. Однако вышеназванные пашни, пастбища и сенокосы уже были включены в границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела собранием дольщиков состоявшимся [дата обезличена], в котором Королёва Т.С. не участвовала и на тот момент земельной доли от колхоза «Россия» не имела. Таким образом, полагает, проведенное [дата обезличена] собрание рассмотрело вопрос, который не правомочно было рассматривать. Так же, проведенным [дата обезличена] общим собранием были утверждены местоположение и границы земельного участка общей площадью [данные изъяты], выделяемого в натуре в счет [данные изъяты] земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности Королевой Т.С, в который вошли поля пашен [данные изъяты], прилегающие пастбища [данные изъяты], прилегающие сенокосы [данные изъяты]. Полагает, что указанное решение собрания является незаконным, поскольку состоявшимся [дата обезличена] собранием колхозников колхоза «Россия» были выделены в натуре земельные участки вблизи деревни [данные изъяты] в счет земельных долей следующим лицам: С. на поле [данные изъяты], Г., Г1, Щ., Щ1., Л. на полях [данные изъяты], прилегающих пастбищах [данные изъяты]. Данные поля используются фермерским хозяйством «Виктория» с указанной даты и по настоящее время по назначению для производства сельхозпродукции, а Бабиков А.В., являясь членом фермерского хозяйства «Виктория», приобрёл земельные доли у вышеназванных лиц, а потому имеет полное право на выдел земельных участков в натуре в счет своих долей в границах вышеуказанных полей. Кроме того, решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] вышеуказанные пашни [данные изъяты], с прилегающими сенокосами [данные изъяты] и пастбищами [данные изъяты], были выделены в натуре иным лицам, указанным в протоколе данного собрания, а Королёва Т.С. на проведенном [дата обезличена] собрании не участвовала и впоследствии приобрела земельные доли у лиц, которые также не являлись участниками данного собрания. Так проведенным [дата обезличена] общим собранием было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли С. в границах пашни [данные изъяты]. Впоследствии по договору купли-продажи от [дата обезличена] С. продал истцу Бабикову А.В. свою долю в земельном участке в границах колхоза «Россия», составляющую 9/3693. Исходя из этого, полагает, что при переходе от С. к Бабикову А.В. права на земельную долю, к последнему перешло и право на выдел земельного участка, определенного решением общего собрания от [дата обезличена] С., то есть в границах пашни [данные изъяты], которая решением общего собрания от [дата обезличена] была выделена Королевой Т.С., чем нарушены права истца.

Так же указывает, что решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] был признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] в той части, которой Королевой Т.С. были выделены все вышеперечисленные спорные поля, пастбища и сенокосы. Кроме того, в опубликованном в газете [данные изъяты] объявлении о созыве общего собрания не были указаны номера полей, на которых намерена осуществить выдел Королева Т.С., хотя вышеуказанные земли являлись долгое время предметом споров и судебных разбирательств, чем были введены в заблуждение владельцы земельных долей, которым уже была выделена земля в натуре собранием дольщиков от [дата обезличена]. В настоящее время на вышеуказанных полях пашни [данные изъяты], прилегающих пастбищ [данные изъяты], прилегающих сенокосов [данные изъяты], землеустроительной компанией «Зенит» по заказу КФХ «Виктория», участником которого является истец, проведены межевые работы, земельные участки поставлены на кадастровый учет и получены кадастровые паспорта. С учетом вышеизложенного полагает принятые на общем собрании [дата обезличена] решения являются незаконными, нарушающими права истца, а потому просит признать недействительным протокол общего собрания от [дата обезличена].

В судебном заседании представитель истца Мартьянов Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Королева Т.С. и Кубли Д.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя Кальнова В.В.

Представитель ответчиков Кальнов В.В. исковые требования не признал. В обосновании своих возражений указал, что представленные истцом выписки из протокола общего собрания колхозников колхоза «Россия» от [дата обезличена], на котором, по утверждению представителя истца, обсуждался вопрос о выделении земельных участков, являются недопустимым доказательством, поскольку суду не представлен сам протокол данного собрания, кроме того из данных выписок не следует, какие именно сельхозугодия выделялись указанным в них лицам, номера сельхозугодий не указаны, хотя на тот момент каждому из сельхозугодий уже был присвоен конкретный номер, а потому невозможно определить какие именно сельхозугодия были выделены данными собраниями. Кроме того, [дата обезличена] на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия», тем лицам, которые перечислены в представленных истцом выписках протокола общего собрания колхозников колхоза «Россия» от [дата обезличена], и у которых истец приобрел земельные доли, было определено местоположение земельных участков, выделяемых в натуре в счет их долей, в контурах пашен [данные изъяты], и указанные пашни не были затронуты решением общего собрания от [дата обезличена].

На общем собрании от [дата обезличена] было определено так же местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли С. в границах пашни [данные изъяты], однако, он не предпринял мер по выделу своей земельной доли, а после собрания продал истцу Бабикову А.В. свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Полагает, что поскольку Бабиков А.В. приобрел у С. лишь долю в праве, и на проведенном [дата обезличена] общем собрании Бабикову А.В. не определялось местоположение приобретенной у С. доли в том же месте, то к истцу не перешло право на выдел этой доли в том месте, которое было определено решением общего собрания для предыдущего собственника С., то есть в границах пашни [данные изъяты], а потому данная пашня впоследствии была на законных основаниях определена в счет доли Королевой Т.С. Так же указывает на необоснованность утверждений истца о том, что были нарушены права участников долевой собственности тем, что в объявлении о созыве собрания не были указаны номера полей, на которых Королева Т.С. намерена осуществить выдел принадлежащих ей долей, поскольку действующее законодательство не содержит указанных требований к подобным публикациям. Проведенное фермерским хозяйством межевание спорных земельный участков и постановка их на кадастровый учет являются незаконными, поскольку были выполнены на основании поданного Бабиковым А.В. в газете [данные изъяты] от [дата обезличена] объявления о намерении выдела земельных участков, на которое было подано возражение.

Исходя из этого, полагает, что у истца отсутствуют основания для оспаривания принятых на общем собрании решений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Ермоленко А.В., надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (том 2 л.д.26-31), а так же кадастрового плана земельного участка (т.1 л.д.95), истец Бабиков А.В. является собственником [данные изъяты] долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия», имеющий кадастровый номер [номер обезличен], которому ранее был присвоен кадастровый номер [номер обезличен] (далее, - земельный участок в границах колхоза «Россия»). Ответчица Королева Т.С. согласно указанных документов, является собственником [данные изъяты] долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

По правилам ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ст.14 указанного Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются в частности, местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.1.л.д.11-53), проведенном под председательством ответчика Кубли Д.А., указанным собранием утверждены местоположение и границы земельных участков общей площадью [данные изъяты], входящих в часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе в границах пашен [данные изъяты], а так же в границах прилегающих пастбищ [данные изъяты] и прилегающих сенокосов [данные изъяты] (далее спорные поля). Так же данным собранием было решено утвердить местоположение и границы земельного участка общей площадью [данные изъяты], выделяемого в натуре в счет [данные изъяты] земельных долей, принадлежащих участнику общей долевой собственности Королевой Т.С., в том числе и в границах пашни [данные изъяты].

Истец, выражая свое несогласие с принятыми на общем собрании решениями, полагает, что определенные данным собранием к выделу сельхозугодия уже были включены в границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела, что было определено собранием дольщиков, состоявшимся [дата обезличена], а потому проведенное [дата обезличена] собрание не было правомочно рассматривать данный вопрос вновь, кроме того, состоявшимся [дата обезличена] собранием колхозников колхоза «Россия» спорные земли, расположенные вблизи деревни [данные изъяты], уже были выделены в счет земельных долей в натуре иным лицам, у которых истец Бабиков А.В. приобрёл земельные доли, а потому именно истец имеет право на выдел земельных участков в натуре на полях, определенных собранием [дата обезличена] для выдела в натуре земельных долей Королевой Т.С.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом выписок из протокола [номер обезличен] общего собрания колхозников колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т. 1, л.д.89-91, т.2 л.д.35-36), а так же выписок из решений правления колхоза «Россия» от [дата обезличена], [дата обезличена] и от [дата обезличена] (т.2 л.д.33,34,37), общим собранием колхозников колхоза «Россия», проведенном [дата обезличена], а так же вышеуказанными решениями правления колхоза «Россия», было решено выделить земельные паи в районе деревни [данные изъяты] ряду граждан: Щ1., Щ., Г1, Щ2., Л., однако в границах каких конкретно сельхозугодий (номера пашен, пастбищ, сенокосов), выделяются паи указанным лицам, общим собранием колхозников и правлением колхоза не решалось, а потому из данных решений не следует, в каких конкретно границах земельных участков выделялись паи в натуре. Более того, в дальнейшем, как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.1 л.д.57-62), представителем данных лиц Родионовым А.А., ставился вопрос об определении местоположения выделяемых Щ1., Щ., Г1, Щ2., и Л. земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, и указанные участки данным лицам были определены общим собранием в границах полей [данные изъяты]. Законность принятых данным собранием решений подтверждена решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] (т.1 л.д.226-230). Вопрос об указанных полях на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия», состоявшимся [дата обезличена] не рассматривался.

Таким образом, представленные выписки из протоколов общего собрания колхозников колхоза «Россия», а так же выписки из решения правления данного колхоза, не подтверждают того, что Щ1., Щ., Г1, Щ2., и Л., у которых впоследствии приобрел земельные доли истец, выделялись земельные участки в границах именно тех полей, которые общим собранием от [дата обезличена] были определены иным лицам - Королевой Т.С. либо Ермоленко А.В., напротив, общим собранием от [дата обезличена] Щ1., Щ., Г1, Щ2., и Л. определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей в границах иных сельхозугодий (пашен [данные изъяты]), а потому суд считает необоснованными утверждения истца о том, что оспариваемое им решение общего собрания от [дата обезличена], является незаконным в силу того, что определенные данным решением к выделу поля, ранее решением общего собрания колхозников колхоза «Россия» были выделены иным, указанным выше лицам, у которых Бабиков А.В. впоследствии приобрел земельные доли.

Так же истец считает незаконным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], поскольку на нем разрешены вопросы о выделе пашен, пастбищ и сенокосов, которые уже были включены в границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела собранием дольщиков, состоявшимся [дата обезличена], в котором Королёва Т.С. не участвовала, и были определены иным лицам.

Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.1 л.д.57-62), данным собранием действительно решено утвердить местоположение части земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения земельных участков в счет земельных долей, в границах пашен [данные изъяты] с прилегающими полями сенокосов и пастбищ, а так же пашен [данные изъяты] с прилегающими полями сенокосов и пастбищ. Однако, непосредственно истцу Бабикову А.В., а так же иным лицам, у которых истец впоследствии приобрел земельные доли, решено определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет их долей, в границах полей [данные изъяты]. Вопрос о данных полях оспариваемым решением общего собрания от [дата обезличена] не рассматривался.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой его нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указывая на то, что решением общего собрания от [дата обезличена] разрешен вопрос о выделении пашен, пастбищ и сенокосов, которые ранее протоколом общего собрания от [дата обезличена] были включены в границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела и определены иным лицам, у которых Бабиков А.В. не приобретал земельные доли, он тем самым в обоснование своего иска, ссылается на нарушение не его личных прав, а прав иных лиц, представлять интересы которых и обращаться в защиту прав которых он в силу ст.3 ГПК РФ не уполномочен. Как установлено в настоящем судебном заседании, оспариваемым решением общего собрания от [дата обезличена], не затрагивался вопрос о выделении полей [данные изъяты], то есть тех полей, которые решением общего собрания от [дата обезличена] определено выделить в счет земельной доли истца Бабикова А.В. и тех лиц, у которых истец впоследствии приобрел земельные доли. Непосредственно сами иные участники общей долевой собственности на земельный участок, на нарушение прав которых ссылается истец, и которым определялось местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им долей решением общего собрания от [дата обезличена], о нарушении своих прав оспариваемым протоколом от [дата обезличена] не заявляли, требований о признании его недействительным не предъявляли. Более того, как следует из объяснений представителя ответчиков, а так же справки Кашинского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области (л.д.56), участники общей долевой собственности, которым решением общего собрания от [дата обезличена] определены в счет выделения в натуре их земельных долей те поля, которые впоследствии стали предметом рассмотрения общего собрания [дата обезличена], не воспользовались своим правом на выделение земельных участков, а продали принадлежащие им земельные доли другим лицам. То обстоятельство, что участники общей долевой собственности, которым решением общего собрания от [дата обезличена] определены в счет их земельных долей спорные поля [данные изъяты] ставшие впоследствии предметом рассмотрения общего собрания [дата обезличена], не воспользовались своим правом на выдел земельных участков, и регистрацию своих прав на них в границах этих полей, подтверждается так же тем, что фермерское хозяйство «Виктория» [дата обезличена] провело межевые работы по выделению спорных сельхозугодий, и поставило выделенные земельные участки на кадастровый учет, что следует из объяснений представителя истца Мартьянова Е.А., являющегося главой фермерского хозяйства, и представленной им справки землеустроительной организации - ООО ПЗП «Зенит» (т.2 л.д.52-55). Таким образом, общее собрание участников общей долевой собственности [дата обезличена] правомочно рассмотрело вопрос о выделении в счет земельных долей участникам общей долевой собственности тех полей, которые ранее уже были определены в счет выделения иным участникам общей долевой собственности, не воспользовавшимся своим правом на выдел их доли и продавшим принадлежащие им земельные доли иным лицам.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истец в обоснование данных доводов ссылается на нарушение не его личных прав, а на нарушение прав иных лиц, обращаться за защитой которых он не правомочен, суд приходит к выводу, что приведенные истцом вышеуказанные доводы не могут являться основанием для признания оспариваемого им протокола общего собрания недействительным.

Истцом указывается на то, что состоявшимся [дата обезличена] общим собранием было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли С. в границах пашни [данные изъяты], у которого впоследствии он приобрел земельную долю, а потому при переходе от С. к Бабикову А.В. права на земельную долю, к последнему перешло и право на выдел земельного участка, определенного продавцу доли решением общего собрания от [дата обезличена], то есть в границах пашни [данные изъяты], при том, что решением общего собрания от [дата обезличена] данная пашня была выделена Королевой Т.С., чем нарушены права истца.

Как следует из протоколов общих собраний долевых собственников на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена] (т.1 л.д.57-61) и от [дата обезличена] (т.1 л.д.11-53), действительно проведенным [дата обезличена] общим собранием было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет доли С., в границах пашни [данные изъяты], при этом общим собранием от [дата обезличена] указанная пашня была определена в счет доли Королевой Т.С.

Вместе с тем, на проведенном [дата обезличена] общем собрании непосредственно Бабиков А.В., либо его представитель, о намерении произвести выдел в границах пашни [данные изъяты] не заявлял. О намерении получить земельный участок в границах указанной пашни заявлял представитель С., и именно ему было определено местоположение земельного участка, выделяемого в счет его доли в границах пашни [данные изъяты]. В дальнейшем С. вместо выдела своей земельной доли продал её Бабикову А.В., что подтверждается договором купли-продажи от [дата обезличена] (т.1. л.д.72). То обстоятельство, что истец приобрел у С. земельную долю, не означает, что он приобрел и право на выдел этой доли в том месте, которое было определено решением общего собрания от [дата обезличена] предыдущему собственнику. По смыслу положений статей 13, 14, Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в ситуации, когда участник общей долевой собственности вместо выдела своей земельной доли продал её, вопрос о местоположении земельных участков, выделяемых в натуре лицу, которое приобрело земельную долю, должен определяться новым составом участников общей долевой собственности, поскольку иное создаст ситуацию, когда земельной участок выделяется лицом, которое не поставило в известность других участников общей долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в определенном месте. При таких обстоятельствах, проведенное [дата обезличена] общее собрание долевых собственников на земельный участок в границах колхоза «Россия» правомерно рассмотрело вопрос о выделении земельного участка в границах пашни [данные изъяты] иному долевому собственнику.

Иные доводы истца и его представителя, ссылающихся на то, что решением Кашинского городского суда от [дата обезличена] был признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], в той части, которой Королевой Т.С. были выделены все вышеперечисленные спорные поля, а так же на то, что в опубликованном объявлении о созыве оспариваемого собрания не были указаны номера полей, на которых намерена осуществить выдел Королева Т.С., и на то, что на ряде определенных ответчице Королевой Т.С. сельхозугодий землеустроительной компанией по заказу фермерского хозяйства «Виктория» проведены межевые работы по выделению земельных участков, и земельные участки поставлены на кадастровый учет, суд так же находит необоснованными.

Так, то обстоятельство, что ранее судебным решением был признан частично недействительным протокол предыдущего общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], не лишает участников общей долевой собственности права на повторное рассмотрение вопросов об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей участников общей долевой собственности в границах тех сельхозугодий, которые рассматривались предыдущим общим собранием и протокол которого в этой части признан недействительным. Кроме того, как следует из решения Кашинского городского суда от [дата обезличена], на которое ссылается истец (т.1л.д.97-109), основанием для признания частично недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], явилось то, что данным решением были выделены в счет долей участников общей долевой собственности на земельный участок поля пашен [данные изъяты], которые предыдущим общим собранием от [дата обезличена] были определены Бабикову А.В. в счет выделения его доли. Вместе с тем, на общем собрании [дата обезличена] вопрос о данных пашнях не обсуждался.

Действующее законодательство не предъявляет к подлежащим публикации объявлениям о проведении общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения требований об обязательном указании номеров сельхозугодий, вопрос о выделении которых будет рассматриваться на проводимом собрании, а потому доводы истца о несоответствии закону опубликованного объявления о проведении общего собрания являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на определенных общим собранием от [дата обезличена] Королевой Т.С. спорных полях фермерское хозяйство «Виктория», членом которого является истец, провело работы по межеванию земельных участков, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки были определены в счет земельных долей истца в установленном законом порядке. Как установлено судом, на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» (которых состоялось три: [дата обезличена], [дата обезличена] и [дата обезличена]), решений о выделении тех земельных участков, на которых фермерское хозяйство «Виктория» провело межевание, истцу не принималось. На опубликованное истцом объявление о намерении выделить в натуре в счет принадлежащих ему земельных долей те сельхозугодия, на которых было проведено межевание (л.д.240), было подано соответствующее возражение (л.д.241), а потому опубликованное истцом предложение о местоположении выделяемого в счет его земельных долей земельного участка нельзя признать согласованным.

О проведении [дата обезличена] общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах колхоза «Россия» все участники общей долевой собственности, в том числе и истец, были надлежаще извещены посредством публикации объявления в средстве массовой информации (л.д.111), однако истец не воспользовался предоставленным ему правом на участие в общем собрании, изложении своих возражений и своих требований по определению местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке будут выделятся участки в счет земельных долей, а так же по выделению земельных участков в натуре в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей. Данных, свидетельствующих о нарушении установленного законодательством порядка созыва и проведения общего собрания участников общей долевой собственности [дата обезличена], судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабикова Александра Викторовича к Королевой Таисии Сергеевне и Кубли Дмитрию Андреевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: [данные удалены], в границах колхоза «Россия» от [дата обезличена], - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с [дата обезличена], в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья