Дело №2-6/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Осиповой К.С.,

с участием представителя истца адвоката Иванова В.Ю.

ответчика Кнышинского Б.М.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Кнышинской Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-6/2011 по иску Луцкого Алексея Викторовича к Кнышинскому Борису Максовичу и ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

Луцкий А.В. обратился в суд с иском к Кнышинскому Б.М. и Кнышинской Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии от иска к Кнышинской Г.П. истец отказался в связи с чем, в соответствии с определением Кашинского городского суда от [дата обезличена] производство по делу в части иска к Кнышинской Г.П. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] на перекрестке [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. управлявшего по доверенности автомобилем [данные изъяты] принадлежащего Луцкому А.В. и с участием водителя Кнышинского Б.М. управлявшего автомобилем [данные изъяты]. Виновным в ДТП является Кнышинский Б.М. В результате ДТП автомобилю [данные изъяты] принадлежащему Луцкому А.В. был причинен ущерб. Размер ущерба был определен ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» и составил [данные изъяты], которые были выплачены истцу. Однако, истец не согласился с размером ущерба считая сумму расчета страховой компании заниженной и получив в ООО Экспертно юридическое агентство «Норма-Плюс» отчет об оценке [номер обезличен] обратился в суд. Просил взыскать в солидарном порядке с Кнышинского Бориса Максовича и с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в возмещение причиненного ущерба [данные изъяты] и судебные расходы по госпошлине [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Истец Луцкий А.В. и его представитель по доверенности Кокова В.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, при этом интересы истца по ордеру представлял адвокат Иванов В.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что виным в ДТП является только водитель автомобиля [данные изъяты] Кнышинский Б.М. В результате виновных действий Кнышинского Б.М. собственнику автомобиля [данные изъяты] Луцкому А.В. был причинен ущерб. С учетом проведенной судебной экспертизы размер ущерба причиненного Луцкому А.В. складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа определенной в размере [данные изъяты] согласно судебной экспертизы - заключение [номер обезличен] от [дата обезличена], а также складывается из расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере [данные изъяты]. Таким образом, размер общего материального ущерба причиненного при ДТП составляет [данные изъяты]. С учетом полученных от страховой компании [данные изъяты] неполученный истцом от страховой компании размер ущерба составил [данные изъяты]. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» [данные изъяты]. Кроме того размера восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа в сумме [данные изъяты] согласно судебной экспертизы - заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] явно недостаточно для реального восстановления поврежденного автомобиля [данные изъяты]. В связи с чем, с Кнышинского Б.М. подлежит взысканию материальный ущерб для восстановления автомобиля превышающий страховую выплату, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля [данные изъяты] до ДТП за минусом годных остатков, которая согласно отчета об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] составляет [данные изъяты] и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе - [данные изъяты]. Просил взыскать с Кнышинского Б.М. [данные изъяты]. А также просил взыскать пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению осмотра ТС - [данные изъяты]; стоимости услуг по составлению калькуляции - [данные изъяты]; стоимости отправки уведомления о проведении осмотра - [данные изъяты]; размера госпошлины - [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Ответчик Кнышинский Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, а также считает, что водитель второго автомобиля тоже виновен в ДТП. В судебном заседании Кнышинский Б.М. пояснил, что он действительно не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил ДТП. Однако, водитель второго автомобиля К. виновен в том что ехал с очень большой скоростью. Кроме того, при ДТП подушки безопасности на автомобиле [данные изъяты] не срабатывали.

Представитель ответчика ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых просил в иске отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Кнышинская Г.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле [данные изъяты], которым по доверенности управлял ее супруг Кнышинский Б.М. При этом подушки безопасности на автомобиле [данные изъяты] не срабатывали.

Выслушав стороны, третье лицо Кнышинскую Г.П., свидетелей исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] на перекрестке [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К. управлявшего по доверенности автомобилем [данные изъяты] принадлежащего Луцкому А.В. и с участием водителя Кнышинского Б.М. управлявшего по доверенности автомобилем [данные изъяты] принадлежащим Кнышинской Г.П. При этом Кнышинский Б.М. на автомобиле двигался по [данные удалены] и совершал правый поворот на [данные удалены].

Согласно паспорта ПТС (л.д.83) и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля [данные изъяты] является Луцкий А.В.

Согласно паспорта ПТС (л.д.113) собственником автомобиля [данные изъяты] является Кнышинская Г.П.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Кнышинская Г.П. как собственник автомобиля [данные изъяты] подтвердила в судебном заседании, что на момент ДТП она находилась в принадлежащем ей автомобиле [данные изъяты] которым по ее доверенности управлял ее супруг Кнышинский Б.М. В соответствии со страховым полисом (л.д.81) [номер обезличен] Кнышинский Борис Максович вписан собственником автомобиля в число лиц допущенных к управлению [данные изъяты]. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП Кнышинский Б.М. управлял автомобилем на законном основании по доверенности и является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку ответственность Кнышинского Б.М. была застрахована в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» которая частично возместила ущерб, страховая компания ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» также является надлежащим ответчиком по делу.

Для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Ответчик Кнышинский Б.М. признал свою вину в совершенном ДТП частично, считает что водитель автомобиля [данные изъяты] К. также допустил нарушения правил дорожного движения, а именно превысил скорость движения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, суду не предоставлено доказательств подтверждающих вину водителя автомобиля [данные изъяты] К. в данном ДТП. Судом установлено, что К. при данном ДТП к административной ответственности не привлекался, что подтвердил и инспектор ДПС С.

Вина же Кнышинского Б.М. управлявшего автомобилем [данные изъяты] в данном ДТП подтверждается его показаниями данными им при привлечении его по факту ДТП к административной ответственности и показаниями данными им в судебном заседании, а также постановлением -квитанцией [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.10), схемой места совершения дорожно транспортного происшествия (л.д.52), протоколом осмотра места происшествия (л.д.54-58), протоколами осмотра транспортных средств (59-62, 63-66) и другими доказательствами содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела [номер обезличен] (л.д.47-78).

Согласно постановления-квитанции от [дата обезличена] (л.д.10) водитель автомобиля [данные изъяты] Кнышинский Б.М. привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.13 ч.2 КоАП РФ Кнышинскому Б.М. было назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

В судебном заседании Кнышинский Б.М. подтвердил, что постановление -квитанцию от [дата обезличена] не обжаловал, штраф уплатил.

Таким образом, судом установлена вина Кнышинского Б.М. в совершении ДТП. При этом действия Кнышинского Б.М. связанные с нарушением п.13.9 ПДД РФ носили противоправный характер.

Оценивая предоставленные и исследованные судом доказательства судом учитывает, что именно в результате противоправных действий Кнышинского Б.М. произошло ДТП при котором был поврежден автомобиль [данные изъяты], а собственнику этого автомобиля Луцкому А.В. причинен материальный вред. Между противоправными действиями Кнышинского Б.М. и причинением материального вреда собственнику автомобиля [данные изъяты] имеется причинная связь.

Определяя виды повреждений автомобиля [данные изъяты] и размер ущерба суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что у автомобиля [данные изъяты] до ДТП уже имелись повреждения в виде деформации на задней левой боковине, на задней левой двери и передней левой двери, повреждено зеркало заднего вида левое, но автомобиль был весь перекрашен. При этом об указанных повреждениях возникших не от данного ДТП было сообщено специалистам оценщикам при осмотре автомобиля. Судом установлено, что указанные представителем истца повреждения возникшие до данного ДТП отражены также в доверенности-направлении на осмотр автомобиля ООО «Метр» [номер обезличен] (л.д.122). Кроме того указанные повреждения исключены как повреждения возникшие при данном ДТП и другими лицами осматривавшими автомобиль, так они отсутствуют в справке ИДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.8), акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.126) и акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.39)

Определяя виды повреждений возникших на автомобиле [данные изъяты] при ДТП [дата обезличена] суд учитывает мнение представителя истца согласившегося с совокупностью повреждений изложенных в справке ИДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.8), акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.126) и акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.39).

Ответчик Кнышинский Б.М. высказал сомнения в повреждении радиатора кондиционера, бочка омывателя, повреждении обивки задней правой двери, стойки передней правой, крыла переднего правого, а также сомнения в срабатывании подушек безопасности. Мотивировал свое несогласие тем, что он не специалист не знает где расположены некоторые из деталей и были ли они повреждены, поскольку специально указанные повреждения он не контролировал и не фиксировал, уверен, что подушки безопасности не срабатывали при данном ДТП.

Однако, ст.56 ГПК РФ, именно на стороне подвергающей сомнению добросовестность участника гражданских правоотношений, лежит обязанность доказать данный факт. Однако, доказательств подтверждающих доводы Кнышинского Б.М. суду не представлено.

Из показаний свидетеля Х. допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что в день когда произошло данное ДТП он работал водителем на скорой помощи и он выезжал на место ДТП. Однако, не видел сработанных подушек безопасности на автомобиле [данные изъяты]. При этом свидетель Х. также пояснил, что в салон автомобиля он специально не заглядывал, особого внимания подушкам безопасности не уделял. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х. поскольку в салон автомобиля он не заглядывал, выводы свидетеля об отсутствии подушек безопасности основаны на предположениях, к моменту приезда скорой помощи подушки безопасности могли быть уже спущены и внимания не привлекали. Кроме того свидетель Х. работает совместно с супругой ответчика в скорой помощи Кашинской ЦРБ.

Инспектор ДПС С. пояснил, что не помнит, были ли сработанные подушки безопасности в автомобиле [данные изъяты] после ДТП.

Кроме того наличие же сработанных подушек безопасности подтверждается актом [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.126) и актом [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.39), а также фотоматериалом приложенным к экспертному заключению [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.123-132) и отчету об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.23-38). Ответчик ОАО страховая компания «Скиф Тверь» возмещая ущерб, не высказывал возражений по подушкам безопасности, руководствовался заключением ООО «Метр» [номер обезличен] (л.д.122) где в акте осмотра отражено наличие сработанных подушек безопасности. Свидетель Х1. осматривавший автомобиль и составлявший акт [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.39) подтвердил наличие дефектов с которыми не согласен ответчик Кнышинский, а также подтвердил что он видел на автомобиле сработанные подушки безопасности.

Из заключения эксперта [номер обезличен] от [дата обезличена] составленного при проведении судебной экспертизы следует, что анализируя повреждения, зафиксированные в актах осмотра, схеме ДТП объяснения водителей, экспертом сделан вывод, что повреждения исследуемого автомобиля вызваны блокирующим фронтальным столкновением передней правой частью. Все зафиксированные повреждения находятся в зоне удара. Свидетель Х1. также подтвердил, что описанные им в акте [номер обезличен] от [дата обезличена]повреждения возникли по ДТП [дата обезличена].

Судом установлено что справка ИДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.8), акт [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.126) и акт [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.39) дополняют друг друга и судебной экспертизой учтены все повреждения изложенные в указанных документах.

Таким образом, судом установлено, что при ДТП произошедшем [дата обезличена] на перекрестке [данные удалены] с участием автомобилей [данные изъяты] и [данные изъяты], на автомобиле [данные изъяты] повреждены: крыло правое переднее ; крыло переднее левое ; крыло заднее правое; капот; проем капота ; бампер передний; блок-фара передняя правая; блок-фара передняя левая замена; бампер задний с правой стороны; радиатор охлаждения; решетка радиатора; рамка радиатора (в сборе); радиатор кондиционера, ПТФ передняя левая; ПТФ передняя правая; стекло ветровое; проем ветрового окна; бачок омывателя ; подушка безопасности водителя; подушка безопасности пассажира; панель средняя; вещевой ящик; корпус блока предохранителей; номерной знак; указатель поворотов передний левый; указатель поворотов передний правый; брызговик крыла переднего правого; лонжерон передний правый; балка переднего бампера; замок капота; электровентилятор; кожух вентилятора; стойка передняя правая; патрубок радиатора.

Суд учитывает, что экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] составленное при проведении судебной экспертизы основано на повреждениях описанных в справке ИДПС ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от [дата обезличена] (л.д.8), акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.126) и акте [номер обезличен] осмотра автомобиля [данные изъяты] от [дата обезличена] (л.д.39) в связи с чем экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] составленное при проведении судебной экспертизы является наиболее полным и объективным, составлено экспертом имеющим высшее техническое образование, специальное образование по специальности «оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», стаж экспертной работы с [дата обезличена]. При этом эксперт был предупрежден об ответственности при проведении экспертизы, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда нет оснований. Стороны согласились с выводами эксперта. С учетом изложенного, суд берет за основу экспертное заключение [номер обезличен] от [дата обезличена].

К заключению ООО «Метр» [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д. 123-129) и отчету об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.23-40) суд относится критически, поскольку акт осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.126) на основе которого составлено заключение ООО «Метр» [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д. 123-129) и акт осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.39) на основе которого составлен отчет об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.23-40) являются неполными, дополняют друг друга, а значит заключение ООО «Метр» [номер обезличен] от [дата обезличена] и отчет об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] составлены без учета полных данных о возникших при ДТП повреждениях, что вызывает сомнения в правильности расчета размера ущерба.

Доводы ответчика ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» высказанные в возражениях на иск суд считает несостоятельными, поскольку лицо, обратившееся в страховую компанию, не является специалистом и не может определить полного перечня повреждений требующих ремонта или замены. При проведении повторного осмотра за счет истца представитель истца извещал виновника в ДТП о дате проведения повторного осмотра. Никаких возражений по объективности и полноте отчета об оценки от страховой компании не поступало. Для защиты своих доводов представитель страховой компании в суд не являлся. Кроме того судебная экспертиза также подтвердила, что размер ущерба выплаченный страховой компанией является не полным.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена] составленным при проведении судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа на заменяемые детали составляет [данные изъяты]. Рыночная стоимость автомобиля [данные изъяты] на момент до ДТП составляет [данные изъяты]. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа на заменяемые детали меньше рыночной стоимости автомобиля, поэтому полной гибели автомобиля не наступило.

Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК, ст.1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, а также с учетом Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа на заменяемые детали в размере [данные изъяты].

Судом установлено, что гражданская ответственность Кнышинского Б.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», что подтверждается страховым полисом [номер обезличен] со сроком действия [дата обезличена] по [дата обезличена]. (л.д.81).

В целях возмещения ущерба причиненного от ДТП представитель Луцкого А.В. по доверенности Кокова В.А. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» (л.д.120) и согласно расчета на выплату от [дата обезличена] (л.д.119) ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» выплатило Коковой В.А. стоимость материального ущерба [данные изъяты] и затраты на производство экспертизы [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

В судебном заседании представитель истца Иванов В.Ю. признал тот факт, что [данные изъяты] получены от ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» однако считает, что расчет ущерба причиненного автомобилю [данные изъяты] составленный ООО «Метр» заключение [номер обезличен] от [дата обезличена] не верный, размер ущерба в данном заключении занижен, что подтверждается предоставленным истцом отчетом об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.23-40). Доводы представителя истца Иванова В.Ю. о неполном размере выплат произведенных ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку экспертное заключение ООО «Метр» [номер обезличен] от [дата обезличена] составлено на основе акта осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.126) содержащего неполные данные о повреждениях автомобиля [данные изъяты], при этом суд также руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена] составленным при проведении судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа на заменяемые детали составляет [данные изъяты].

Таким образом страховая компания обязана возместить ущерб собственнику автомобиля [данные изъяты] в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере [данные изъяты]. С учетом полученных истцом от ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в возмещение ущерба [данные изъяты] с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Луцкого Алексея Викторовича в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали подлежит взысканию [данные изъяты].

Истец также просил взыскать стоимость эвакуации автомобиля после ДТП в размере [данные изъяты]. Размер затрат понесенных истцом на эвакуацию автомобиля составляет [данные изъяты] и подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.15). Суд учитывает, что данные расходы для истца являлись необходимыми. В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере [данные изъяты] также подлежат взысканию с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь». А всего с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Луцкого А.В. подлежат взысканию [данные изъяты].

Мотивируя тем, что денег полученных со страховой компании в виде размера восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа в сумме [данные изъяты] явно недостаточно для реального восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CARINA Е, истец просил взыскать с Кнышинского Б.М. для восстановления автомобиля материальный ущерб превышающий выплату страховой компанией, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля [данные изъяты] до ДТП за минусом годных остатков, которая согласно отчета об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] составляет [данные изъяты] и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе - [данные изъяты], а именно истец просил взыскать с Кнышинского Б.М. [данные изъяты].

Однако суд считает, данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом полной гибели автомобиля истца не наступило. Доводы оценщика в отчете об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] об экономической нецелесообразности ремонта исследуемого автомобиля в отчете ничем не обоснованы.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Кнышинского Б.М. [данные изъяты] в виде затрат на восстановление автомобиля поврежденного при ДТП удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба в пределах [данные изъяты] возложена на страховую компанию, а по данному делу вред причиненный потерпевшему не превышает [данные изъяты], исковые требования к Кнышинскому Б.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по госпошлине за обращение в суд в размере [данные изъяты] и [данные изъяты], а всего [данные изъяты] (л.д.5-6). В связи с рассмотрением иска в суде истец понес издержки связанные со сбором доказательств в виде стоимости услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере [данные изъяты], и в виде стоимости услуг по составлению калькуляции в сумме [данные изъяты], а всего [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.14). Кроме того истцом понесены издержки связанные с оплатой отправки уведомления о проведении осмотра автомашины в сумме [данные изъяты], что подтверждается кассовым чеком (л.д.13) и уведомлением о вручении телеграммы (л.д.12). Данные издержки истца признаются судом необходимыми и подлежат распределению согласно ст.98 ГПК РФ. Общий размер судебных расходов понесенных истцом составляет [данные изъяты].

Также судом проведена судебная экспертиза, которая по сведениям экспертного учреждения не оплачена, согласно счета [номер обезличен] от [дата обезличена] стоимость экспертизы составила [данные изъяты], при этом экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении этих расходов. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 59% от заявленных требований составляющих цену иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 59% от суммы судебных расходов [данные изъяты], что составляет [данные изъяты].

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере [данные изъяты] также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежат взысканию с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» и истца Луцкого А.В. не оплатившего данную экспертизу при ее назначении, в пользу ОНО «Тверской центр технических экспертиз»

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Луцкого Алексея Викторовича в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП - [данные изъяты]; в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля - [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Луцкого Алексея Викторовича судебные расходы в сумме [данные изъяты].

Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу ОНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [данные изъяты].

Взыскать с Луцкого Алексея Викторовича в пользу ОНО «Тверской центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме [данные изъяты].

В остальной части иска, а также в иске Луцкого Алексея Викторовича к Кнышинскому Борису Максовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :