Дело № 2-128/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 апреля 2011 года.                                                г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истца Мищенко В.Н., его представителя адвоката Блинова И.Е.;

представителя ответчика МУП городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» Бровкина В.Н., действующего на основании доверенности от 24 января 2011 года;

а так же при участии старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Мищенко Василия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мищенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» (далее МУП «Коммунальное хозяйство»), в котором просит признать его увольнение за прогул незаконным, восстановить его на работе в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а так же [данные изъяты] компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с [дата обезличена] он работал в МУП «Коммунальное хозяйство» в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда. [дата обезличена] приказом директора данной организации он был уволен за прогул в связи с его отсутствием на рабочем месте [дата обезличена]. С увольнением его за прогул он не согласен, полагает, что отсутствие на рабочем месте [дата обезличена] имело место по уважительной причине. Так его рабочим местом являлась территория захоронения бытовых отходов МУП «Коммунальное хозяйство», то есть городская свалка, и в его обязанности входило наблюдение за территорией свалки, а так же контроль за вывозом мусора организациями г.Кашина, [дата обезличена] он прибывал на свое рабочее место к 8 часам, однако пробыв некоторое время на рабочем месте замерзал, поскольку температура воздуха была ниже нуля, а помещением для обогрева он обеспечен не был, и по этой причине был вынужден покинуть территорию свалки. На место работы он приезжал на личном автомобиле, у которого проявилась неисправность, и [дата обезличена] он был вынужден обратиться в автосервис для ремонта автомобиля. Поскольку работодатель не обеспечил его теплой обувью и одеждой, а так же отапливаемым помещением, то есть не создал нормальных и безопасных условий труда на его рабочем месте, о чем он ранее неоднократно обращался к руководству предприятия, полагает, что его уходы с работы были вынужденными, поскольку ему было необходимо согреться, то есть он отсутствовал на работе по уважительной причине. Исходя из этого полагает, что он не мог быть уволен за прогул и подлежит восстановлению на работе, при этом ему должен быть возмещен средний заработок за время вынужденного прогула, а так же взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.            

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. [дата обезличена], находясь на рабочем месте, он замерз и около 10 часов уехал домой греться, после чего вернулся на рабочее место около 15 часов того дня. [дата обезличена] по той причине, что он замерз, а так же в связи с тем, что на его автомобиле, на котором он добирался до места работы, «лопнула» трубка тормозной системы, около 9 часов 30 минут он покинул место работы и уехал в автосервис, где ему ремонтировали автомобиль. По окончании ремонта он возвратился на рабочее место около 16 часов. О фактах своих уходов с работы он руководство в известность не ставил. После увольнения с МУП «Коммунальное хозяйство» он нигде не работал и доходов не имел. Узнав о своем увольнении, он сильно переживал по поводу того, что остался без работы и без заработка, что причинило ему нравственные страдания, а потому полагает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Представитель истца Блинов И.Е. в судебном заседании требования истца поддержал, мотивировав их доводами, приведенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Мищенко В.Н. по фактам отсутствия на работе [дата обезличена] был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию - сначала выговору, а потом увольнению за прогул, чем нарушен порядок его привлечения его к дисциплинарной ответственности, а потому он подлежит восстановлению на работе.

Представитель ответчика Бровкин В.Н. изначально исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что для увольнения Мищенко В.Н. за прогул имелись законные основания, поскольку созданной на предприятии комиссией, которая выезжала на рабочее место Мищенко В.Н., было установлено, что тот отсутствовал на работе [дата обезличена], при этом никаких уважительных причин своего отсутствия не сообщил. В своих объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Мищенко В.Н. указал, что [дата обезличена] он покинул рабочее место поскольку замерз, а [дата обезличена] уехал с работы поскольку ему было необходимо ремонтировать свой личный автомобиль, то есть он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. При принятии решения об увольнении истца, было учтено его предыдущее отношение к работе, в частности, то, что тот ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы и лишался за это премии. Со слов водителей мусоровозов, доставляющих мусор на свалку, Мищенко В.Н. редко находился на своем рабочем месте, в частности отсутствовал на работе [дата обезличена]. Необходимой рабочей одеждой Мищенко В.Н. ранее был обеспечен, и новых заявок на обеспечение его спецодеждой им не подавалось. Впоследствии представитель ответчика изменил свою позицию, оставив вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Мищенко В.Н. [дата обезличена] был принят на работу на должность рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда в Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», преобразованное впоследствии в муниципальное унитарное предприятие городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» (далее МУП «Коммунальное хозяйство»), что подтверждается объяснениями сторон, копией трудовой книжки истца (л.д.13-14), приказом о приеме истца на работу от [дата обезличена] (л.д.24), трудовым договором от [дата обезличена] (л.д.25-26), и дополнительным соглашением к нему от [дата обезличена] (л.д.154).

Как следует из объяснений сторон, заключенного с Мищенко В.Н. трудового договора, и его должностной инструкции (л.д.27), постоянным рабочим местом истца являлась территория свалки бытовых отходов МУП «Коммунальное хозяйство». Согласно заключенного с Мищенко В.Н. трудового договора, а так же правил внутреннего трудового распорядка МУП «Коммунальное хозяйство» (л.д.118-122), для Мищенко В.Н. была установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя с началом рабочего дня в 8 часов, окончанием в 17 часов, перерывом на обед с 12 до 13 часов, и выходными дням субботой и воскресеньем.

Как установлено судом, Мищенко В.Н. покинул свое рабочее место [дата обезличена] около 10 часов, возвратившись на него около 15 часов, а так же покинул свое рабочее место [дата обезличена] около 9 часов 30 минут, возвратившись на него около 16 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Мищенко В.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, работающего мастером МУП «Коммунальное хозяйство», ФИО10, работающей начальником отдела в данной организации, и являющихся начальниками Мищенко В.Н., а так же докладными записками Субботина В.М. от [дата обезличена] (л.д.29,31) и актом об отсутствии на рабочем месте от [дата обезличена] (л.д.33).

По фактам отсутствия [дата обезличена] на рабочем месте Мищенко В.Н. суду пояснил, что поскольку ему не были обеспечены надлежащие условия труда, из-за холодной погоды он замерзал, а потому был вынужден покидать рабочее место, а [дата обезличена] кроме того был вынужден покинуть место работы для ремонта своего автомобиля, на котором он добирался на работу.

Согласно приказа директора МУП «Коммунальное хозяйство» [дата обезличена] о расторжении трудового договора с Мищенко В.Н. (л.д.57), истец с [дата обезличена] уволен из указанной организации на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, что отражено в его трудовой книжке (л.д. 13-14). Основанием для издания указанного приказа, как следует из его содержания, явились докладные мастера участка ФИО11 от [дата обезличена], акт от [дата обезличена], а так же, приказ [номер обезличен] от [дата обезличена].

Из вышеуказанных докладных записок ФИО12 от [дата обезличена] (л.д.29,31), адресованных директору МУП «Коммунальное хозяйство», следует, что ФИО13 ставит в известность директора МУП «Коммунальное хозяйство» о том, что Мищенко В.Н. отсутствовал на работе [дата обезличена], и просит считать указанные дни прогулом. Из акта от [дата обезличена] (л.д.33), следует, что Мищенко [дата обезличена] отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 11 часов 45 минут.

Вместе с тем, согласно приказа директора МУП «Коммунальное хозяйство» [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.95) за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте [дата обезличена] Мищенко В.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, и указанные дни ему зачитаны как дни прогула. Из содержания данного приказа следует, что основанием для его вынесения явились те же докладные записки мастера участка ФИО14 от [дата обезличена] об отсутствии Мищенко В.Н. на работе в указанные дни. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный приказ от [дата обезличена] об объявлении выговора истцу не отменялся, при этом сам Мищенко В.Н. подтвердил, что с приказом об отмене наложенного на него [дата обезличена] дисциплинарного взыскания в виде выговора, его не знакомили.

Таким образом, судом установлено, что за отсутствие истца на рабочем месте [дата обезличена] приказом работодателя от [дата обезличена] ему был объявлен выговор, после чего, за совершение этого же дисциплинарного проступка, приказом от [дата обезличена] истец был уволен с работы.

Применение работодателем к работнику такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, должно осуществляться не только при наличии предусмотренных к тому законом оснований, но и при условии неукоснительного соблюдения работодателем установленного законом порядка применения такой меры дисциплинарного взыскания, при этом, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду и иные обстоятельства влияющие на применение дисциплинарного взыскания, что следует из содержания Трудового кодекса РФ, а так же вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так в соответствии со ст.193 Трудового кодекса (ТК) РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, в нарушении вышеуказанной нормы права, за отсутствие истца на рабочем месте [дата обезличена] ему сначала ([дата обезличена]) был объявлен выговор, а впоследствии за этот же проступок [дата обезличена] он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Таким образом, повторное наложение на истца [дата обезличена] за один и тот же проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, а потому требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, то есть приказа директора МУП «Коммунальное хозяйство» [номер обезличен] от [дата обезличена], являются обоснованными и подлежат удовлетворению, соответственно увольнение истца за прогул является незаконным.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Из положений ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При данных обстоятельствах, поскольку увольнение Мищенко В.Н. является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и с учетом того, что после увольнения он не работал и заработка не имел, с МУП «Коммунальное хозяйство» в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из табеля учета рабочего времени истца (л.д.72-73), последним днем его работы в МУП «Коммунальное хозяйство», по который ему начислялась заработная плата, являлось [дата обезличена], следовательно, вынужденным прогулом истца является период с [дата обезличена] по день вынесения судебного решения, что составляет [данные изъяты] рабочих дня.      

Согласно представленного ответчиком МУП «Коммунальное хозяйство» расчета среднего заработка истца (л.д.50), в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению Мищенко В.Н., ему была начислена заработная плата в общем размере [данные изъяты] при [данные изъяты] фактически отработанных днях. Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный период составил [данные изъяты]. Сведений о том, что после увольнения истца работодателем повышалась заработная плата по занимаемой Мищенко должности не имеется, отсюда средний заработок истца за период вынужденного прогула ([данные изъяты] рабочих дня) составляет [данные изъяты].

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По утверждению Мищенко В.Н. вследствие неправомерного наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он испытывал нравственные страдания по поводу утраченной работы, а так же вследствие того, что он остался без заработка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему незаконным увольнением морального вреда, исходя из чего суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а так же учитывает требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации в [данные изъяты].

По правилам ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Мищенко Василия Николаевича к муниципальному унитарному предприятию городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство», - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ директора муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» [номер обезличен] от [дата обезличена] о расторжении трудового договора с Мищенко Василием Николаевичем, и восстановить Мищенко Василия Николаевича на работе в муниципальном унитарном предприятии городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда, с [дата обезличена].

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» в пользу Мищенко Василия Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, в сумме [данные изъяты], а так же [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать [данные изъяты].

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения - город Кашин «Коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты].

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 29 апреля 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья