Дело № 2-93/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«27» апреля 2011 года                                                 г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истца Воробьевой А.П., её представителя Блинова И.Е.;

ответчика Смирнова А.А.;

представителя ответчика Смирновой М.А. - Смирновой Т.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Воробьевой Анны Петровны к Смирнову Александру Александровичу и Смирновой Марии Александровне о взыскании денежной компенсации в счет её доли в праве общей долевой собственности на имущество и возмещении расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л :

Воробьева А.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. и Смирновой М.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме [данные изъяты] и [данные изъяты] в счет компенсации принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили [данные изъяты] государственный регистрационный знак [номер обезличен], и [данные изъяты] государственный регистрационный знак [номер обезличен], соответственно, [данные изъяты] в счет возмещения её расходов по оплате оценки вышеуказанных транспортных средств, а так же взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения её расходов на достойные похороны С..      

В обосновании своих требований истец указывает, что с [дата обезличена] она проживала совместно в незарегистрированном браке со С., умершим [дата обезличена]. До момента смерти С. они проживали в её квартире, вели общее хозяйство, и у них был общий бюджет. [дата обезличена] по обоюдному согласию они приобрели за [данные изъяты] автомобиль [данные изъяты] [дата обезличена] года выпуска государственный регистрационный знак [номер обезличен]. В [дата обезличена] ей и С. по обоюдному согласию был приобретен за [дата обезличена] автомобиль [данные изъяты] [дата обезличена] года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак [номер обезличен]. Данные автомобили были оформлены на имя С., однако они приобретались и использовались для ведения совместного хозяйства. Купленные автомобили частично оплачивались совместно накопленными ей и С. денежными средствами, а частично за счет полученных ей Сбербанке кредитов в сумме по [данные изъяты] на покупку каждого автомобиля. Полагает, что поскольку она принимала равное участие со С. в расходах на приобретение указанных автомобилей, то имеет права на указанное имущество как на общую совместную собственность и обладает в настоящей момент правом на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе. Лицами, вступившими в права наследования на принадлежавшее С. имущество, в том числе и на вышеуказанные автомобили, являются его дети Смирнов А.А. и Смирнова М.А., а потому они должны выплатить ей денежную компенсацию, соответствующую половине стоимости каждого автомобиля, то есть [данные изъяты] в счет компенсации её 1/2 доли в праве на автомобиль [данные изъяты], исходя из того, что оценщиком определена рыночная стоимость данного автомобиля в [данные изъяты], и [данные изъяты] в счет компенсации её 1/2 доли в праве на автомобиль [данные изъяты], поскольку его рыночная стоимость согласно оценке эксперта составляет [данные изъяты]. За оценку указанных автомобилей она оплатила [данные изъяты], которые, полагает, должны быть возмещены ответчиками.

Кроме того, она лично занималась организацией похорон С., на что потратила денежные средства в сумме [данные изъяты], в том числе [данные изъяты] на оплату услуг [данные изъяты] по захоронению и [данные изъяты] в столовую [данные изъяты] на оплату поминального обеда. Считает, что указанные расходы должны быть возмещены ей ответчиками в равных долях за счет принятого ими наследственного имущества.

В судебном заседании истец Воробьева А.П., её представитель Блинов И.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Воробьева А.П. дополнительно пояснила, что бывшая супруга С. - С1 внесла аванс в столовую [данные изъяты] в счет оплаты стоимости поминального обеда в сумме [данные изъяты], которые она потом возвратила С1, но та отдала ей [данные изъяты] обратно. Кроме того, она получила [данные изъяты] на погребение С. от [данные изъяты] где С. работал на момент смерти, которые израсходовала дополнительно сверх оплаты в столовую [данные изъяты] на приобретение продуктов и спиртного к поминальному обеду. Так же пояснила, что С. в период [дата обезличена] зарабатывал очисткой колодцев, и часть стоимости автомобиля [данные изъяты] была оплачена из заработанных им таким образом денежных средств, а на оставшуюся часть ей брался кредит.

Ответчик Смирнов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно он и его сестра Смирнова М.А. приняли наследство после смерти своего отца С., умершего [дата обезличена], посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Иных наследников у отца не имеется, поскольку брак отца с их матерью был расторгнут. В обосновании своих возражений на иск указал, что при жизни своего отца С. он постоянно поддерживал с ним связь и знает, что кроме официальной работы отец постоянно подрабатывал в свободное время, в частности занимался очисткой колодцев, а так же сбором и продажей ягод и грибов. Со слов отца он знает, что у того имелись достаточные собственные денежные средства на покупку вышеуказанных автомобилей и покупал он их на собственные средства. Полученные истицей кредиты могли быть потрачены на иные нужды, в частности на ремонт квартиры, на приобретение бытовой техники. Поскольку доказательств того, что кредиты потрачены именно на покупку автомобилей не представлено, оснований считать приобретенные его отцом автомобили совместной собственностью отца и истицы не имеется, а потому требования о взыскании компенсации стоимости автомобилей необоснованны. После смерти отца он так же нес расходы на изготовление и установку ограды. Истица же не согласовала с ним и его сестрой вопросы организации похорон, а так же поминального обеда, а потому полагает, что оснований для возмещения понесенных ей расходов на похороны не имеется.        

Ответчик Смирнова М.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Смирновой М.А. - С1, действующая на основании доверенности от [дата обезличена], и являющаяся её матерью, в судебном заседании с исковым требованиями так же не согласилась. Возражения относительно иска мотивировала теми же доводами, что и ответчик Смирнов А.А., дополнительно пояснив, что она как бывшая супруга умершего С., брак с которым был расторгнут в [дата обезличена], так же несла расходы на его похороны, в частности уплатила в столовую [данные изъяты] аванс в сумме [данные изъяты] в счет оплаты поминального обеда общей стоимостью [данные изъяты]. В дальнейшем истица Воробьева А.П. хотела ей отдать указанные деньги, но она их не взяла, сказав той, что это взнос на оплату поминального обеда от неё лично и от детей. Кроме того, по последнему месту работы С. - в [данные изъяты], истице было выдано пособие на погребение С. в сумме [данные изъяты], которое было потрачено истицей на оплату расходов на похороны, а потому считает, что требования истицы о взыскании расходов на похороны необоснованны.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, копий паспортов транспортных средств (л.д.32-34), карточек учета транспортных средств (л.д.110), а так же договора купли-продажи автомобиля (л.д.112), С. являлся собственником автомобиля [данные изъяты] государственный регистрационный знак [номер обезличен], приобретенного им по справке-счету [дата обезличена], а так же автомобиля [данные изъяты] государственный регистрационный знак [номер обезличен], приобретенного им по договору купли-продажи [дата обезличена] за [данные изъяты].

Согласно копии свидетельства о смерти (л.д.12) С. умер [дата обезличена]. Как установлено судом, наследниками первой очереди после его смерти являются дети Смирнов А.А. и Смирнова М.А., то есть ответчики по настоящему делу, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.89-100), при этом иных наследников у С. не имеется, что подтверждается объяснениями сторон и материалами наследственного дела.

По утверждению истицы она, проживая со С. в незарегистрированном браке с [дата обезличена] по момент его смерти, вела с ним общее хозяйство, у них был совместный бюджет, из которого и приобретались спорные автомобили, кроме того, на покупку каждого из автомобилей она давала С. деньги в сумме [дата обезличена], которые брались ей в кредит в Сбербанке, а потому она имеет равные права со С. на указанные автомобили как на общую совместную собственность.

В соответствии с положениями ст.256 Гражданского кодекса (ГК) РФ, а так же пункта 2 ст.1 Семейного кодекса (СК) РФ и главы 7 данного Кодекса, права и обязанности супругов, в том числе в отношении имущества, порождает только зарегистрированный брак. Исходя из этого, сам по себе факт совместного проживания истицы и наследодателя С. не порождает для них возникновения общей собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество, и в данном случае их имущественные отношения регулируются положениями ГК РФ о возникновении права собственности, а так же положениями об общей долевой собственности.

Частью 2 ст.218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что покупателем спорных автомобилей, то есть их собственником являлся умерший С. Истица Воробьева А.П. покупателем автомобилей не являлась, а потому в силу вышеуказанных норм права, спорные автомобили могут быть признаны общей собственностью истицы и С. лишь при доказанности того, что между истицей и С. была достигнута договоренность о совместной покупке автомобилей, а так же факта вложения истицей в этих целях своих денежных средств в приобретение автомобилей, и их размере.

Поскольку единственным собственником спорных автомобилей является С., то в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно истица обязана представить суду доказательства условий покупки автомобилей и размер денежных средств, вложенных ей в их приобретение.

Однако истицей не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные факты.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель Д. подтвердила только факт совместного проживания истицы и С., однако ей ничего не известно об обстоятельствах приобретения автомобилей.

Свидетели О. и К. показали, что знали С., поскольку работали вместе с ним, и подтвердили факт его совместного проживания с истицей. Пояснили, что С. упоминал о необходимости взятия кредита на покупку автомашины [данные изъяты], однако более подробные обстоятельства покупки автомобиля, а именно за какую стоимость приобретался С. автомобиль [данные изъяты], кто и каким образом осуществлял оплату автомобиля, а так же об обстоятельствах получения кредита и его погашения, о наличии между истицей и С. договоренностей на покупку автомобиля, размерах вложенных каждым из них в покупку автомобилей денежных средств, им ничего не известно. О том, кем и на какие средства приобретался автомобиль [данные изъяты] им так же ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б. следует, что со слов Воробьевой А.Н. ей известно, что в период проживания той со С. ей брался кредит на покупку автомобиля, однако более по фактам приобретения автомобилей ей ничего не известно.

По утверждению истицы, частично спорные автомобили оплачивались за счет их общего бюджета, кроме того, на покупку каждого автомобиля ей брался кредит в размере [данные изъяты]. Однако поскольку истец и С. не состояли в зарегистрированном браке, заработная плата и иные доходы каждого из них, не являются их общим имуществом. Какую конкретно часть в общие накопления внесла лично истица, она пояснить не смогла. Никаких доказательств, того, что истицей действительно в [данные изъяты] брался кредит суду не представлено. Кроме того, даже если истицей и брался кредит, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что между ней и С. имелась договоренность о совместной покупке автомобилей с целью образования общей собственности, а так же о том, что полученные в кредит денежные средства были вложены именно в покупку машин, и именно с целью приобретения их в общую собственность, поскольку данные суммы могли быть потрачены истицей и на иные цели, либо передаваться истицей С. на иных условиях (в долг и т.п.).           

Более того, согласно договора купли-продажи автомашины [данные изъяты] (л.д. л.д.112), стоимость указанного автомобиля была оплачена С. при подписании договора, то есть [дата обезличена], что опровергает утверждения истицы о том, что данный автомобиль оплачивался за счет полученного ей кредита, который согласно справке ОАО «Сбербанк России» (л.д.108) был выдан истице [дата обезличена], то есть после покупки автомобиля.

Из справок о заработной плате С. (л.д. 38-42, 65-66) следует, что он имел доход по основному месту работы, кроме того, как пояснили ответчики и не оспаривала истица, С. периодически имел дополнительные заработки. Истца пояснила, что письменном виде договор о совместной покупке ей и С. автомобилей не заключался, документально факт передаче ей С. денежных средств на покупку автомобилей не оформлялся, при этом представленные суду доказательства, изложенные выше, не являются достаточными и со всей достоверностью не подтверждают факт наличия между истицей и С. договоренности о совместной покупке автомобилей, а так же факт вложения истицей в этих целях своих денежных средств в приобретение автомобилей и размере вложенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт приобретения спорных автомобилей в общую собственность истицы и наследодателя С., а потому исковые требования Воробьевой А.П. о взыскании с ответчиков денежной компенсации её доли в праве общей долевой собственности на автомобили, удовлетворению не подлежат. Поскольку понесенные истицей расходы на оценку автомобилей в сумме [данные изъяты] обусловлены заявлением именно указанного требования, в удовлетворении которого ей отказано соответственно данные расходы истицы так же возмещению не подлежат.

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Из представленных истицей заказа-наряда и кассового чека [данные изъяты] (л.д.43) следует, что ей оплачены ритуальные принадлежности и услуги, связанные с захоронением С. в сумме [данные изъяты].

Согласно товарных чеков [данные изъяты] (л.д.43,67) и объяснений сторон, в столовой указанной организации обслуживался поминальный обед после похорон С., стоимостью [данные изъяты], из которых [данные изъяты] были внесены в качестве предварительной оплаты С1 являющейся по данному делу представителем ответчика Смирновой М.А. По утверждению истицы она возвратила С1, внесенные той в качестве предоплаты поминального обеда денежные средства в сумме [данные изъяты], что отрицается последней. Свидетелей данного факта не имеется, а письменно это не подтверждено, в связи с чем суд считает установленным то, что истицей понесены расходы на оплату поминального обеда в сумме [данные изъяты] (13000-4000).

Ответчики ссылаются на то, что истицей получено так же [данные изъяты] в качестве пособия на погребение с места последней работы С., - ГУП [данные изъяты], однако по утверждению истицы данные суммы она потратила не на оплату услуг [данные изъяты] и [данные изъяты], а на приобретение дополнительных продуктов к поминальному обеду, сверх оплаченных столовой [данные изъяты] сумм. Доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиками не представлено, а потому суд считает недоказанным, что указанное пособие потрачено истицей на оплату услуг [данные изъяты] либо [данные изъяты] а не на иные, связанные с похоронами цели. Таким образом истице подлежат возмещению расходы на достойные похороны наследодателя в сумме [данные изъяты] оплаченные [данные изъяты] и [данные изъяты] оплаченные ей [данные изъяты], то есть всего [данные изъяты].

Судом установлено, что единственными наследниками первой очереди С. являются ответчики. Стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, в состав которого входят в частности две автомашины, значительно превышает стоимость понесенных истицей расходов на похороны наследодателя, а потому в силу вышеуказанных положений ст.1174 ГК РФ с ответчиков, как принявших наследство в равных долях, подлежит взысканию в пользу истицы в равных долях денежная сумма в размере [данные изъяты], то есть по [данные изъяты] с каждого.

Понесенные истицей расходы на достойные похороны являются необходимыми и обоснованными, а потому возражения ответчиков, что истица не согласовала с ними вопросы организации похорон и расходов на похороны, являются необоснованными. Не основано на нормах права и возражение ответчиков и в том, что они несли расходы на установку ограды на могилу С., поскольку это обстоятельство не умаляет право истицы на возмещение понесенных ей расходов на достойные похороны наследодателя.

По правилам ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями об оплате госпошлины (л.д. 44, 45), подтверждено, что истица уплатила госпошлину в сумме [данные изъяты], при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма в размере [данные изъяты] с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Анны Петровны к Смирнову Александру Александровичу и Смирновой Марии Александровне о взыскании денежных средств в счет компенсации её доли в праве общей долевой собственности на имущество, а так же возмещении расходов на достойные похороны, - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича в пользу Воробьевой Анны Петровны денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, а так же [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты].

Взыскать со Смирновой Марии Александровны в пользу Воробьевой Анны Петровны денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя, а так же [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Анны Петровны о возмещении расходов на достойные похороны, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Анны Петровны о взыскании денежных средств в счет компенсации её доли в праве общей долевой собственности на имущество, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 3 мая 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья