РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин                                                                          18 мая 2011 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., с участием истца Осипова О.А., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/11 по иску Осипова О.А. к ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» (далее ОАО «ГСК «Скиф-Тверь») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осипов О.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Скиф - Тверь», в котором просит взыскать с ответчика [данные изъяты] страхового возмещения, [данные изъяты] неустойки (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, [данные изъяты] расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указал, что [дата обезличена] на 3 км. участка автодороги [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [данные изъяты], государственный регистрационный знак [номер обезличен], под управлением Е.., принадлежащего колхозу «Путь Ленина», и [данные изъяты], государственный регистрационный знак [номер обезличен], под управлением Осипова О.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю [данные изъяты] были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е., гражданская ответственность владельца которого застрахована ОАО ГСК «Скиф-Тверь». В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Кашинский филиал страховой компании ОАО ГСК «Скиф-Тверь». В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду отсутствия оснований для признания его законным владельцем транспортного средства и, как следствие, отсутствия права на обращение в страховую компанию. Указанный отказ считает необоснованным, поскольку он является законным владельцем транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства и доверенность на управление им. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен заключением независимого эксперта.

В судебном заседании Осипов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь», в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе по месту нахождения филиала, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило. При таких обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мельников И.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что принадлежащий ему автомобиль [данные изъяты] был передан им Осипову О.А. по договору купли-продажи транспортного средства от [дата обезличена]. Условия сделки сторонами исполнены в полном объеме. В результате произошедшего ДТП, именно Осипову О.А., как собственнику автомобиля, причинен ущерб. Себя он пострадавшим не считает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, колхоз «Путь Ленина», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] в 17 часов 45 минут на 3 км. участка автодороги [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего колхозу «Путь Ленина» автомобиля [данные изъяты], госзнак [номер обезличен], которым управлял Е., и автомобиля [данные изъяты], госзнак [номер обезличен], под управлением Осипова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства установлены объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и указанными в ней сведениями о водителях и транспортных средствах, в нем участвовавших, другими материалами дела об административном правонарушении.

Как установлено в ходе административного расследования, виновным в ДТП признан Е., который допустил нарушение п. 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения, за что постановлением [данные изъяты] от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ он был подвергнут административному штрафу.

Указанное постановление Е. не обжаловано, наказание в виде штрафа им исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля [данные изъяты], госзнак [номер обезличен], застрахована в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» по полису обязательного страхования автотранспорта серии [номер обезличен].

[дата обезличена] Осипов Д.А. обратился в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 12).

Согласно сообщению ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» от [дата обезличена] Осипову О.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из содержания выданной ему доверенности следует, что собственником транспортного средства является Мельников И.В., ему предоставлено только право управления транспортным средством, право на обращение в страховую компанию у него отсутствует.

Указанные доводы ответчика об отсутствии оснований для признания Осипова О.А. законным владельцем транспортного средства суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства на автомобиль марки [данные изъяты], а также карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля значится Мельников И.В. (л.д. 11)

Из объяснений Осипова О.А. следует, что в [дата обезличена] Мельниковым И.В. ему была выдана доверенность на управление транспортным средством, а [дата обезличена] между ним и Мельниковым И.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Указанные документы были направлены ответчику, о чем свидетельствуют квитанции отделения Почтовой связи. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД он не успел, поскольку не располагал денежными средствами для уплаты пошлины.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от [дата обезличена] следует, что Мельников И.В. продает, а Осипов О.А. покупает автомобиль [данные изъяты] за [данные изъяты], которые подлежат уплате при подписании договора.

Для целей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие «владелец транспортного средства» определено в его статье 1, согласно которой таковым является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В подтверждение законного владения транспортным средством Осиповым О.А. в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» была представлена доверенность на управление транспортным средством, свидетельствующая о том, что Осипов О.А. использует автомобиль с разрешения собственника Мельникова И.В. на законных основаниях. О предоставлении ответчику такой доверенности, свидетельствует, в частности, перечень документов, приложенных к заявлению Осипова О.А. от [дата обезличена] и сообщения ОАО ГСК «Скиф-Тверь», в которых оно ссылается на указанный факт.

Наличие доверенности на управление транспортным средством не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Кроме того, Осипов О.А. должен признаваться собственником автомобиля, поскольку он приобретен им на основании заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи, на что указал в своих объяснениях в судебном заседании и Мельниковым И.В. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на данное обстоятельство, поскольку такая регистрация не является регистрацией права собственности на транспортные средства, а преследует иные цели.

Таким образом, Осипова О.А. следует признать лицом, использующим автомобиль [данные изъяты] на законном основании, и, как следствие, потерпевшим при ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, ответчиком, как это следует из его переписки с истцом, не оспаривается.

Объем и характер повреждений транспортного средства истца, установленные экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена], соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и материалах производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из объяснений Осипова О.А. следует, что он обеспечил ответчику возможность проведения осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки). ОАО ГСК «Скиф-Тверь» предоставленным правом воспользовалась, осмотрев транспортное средство [дата обезличена]. Однако какого-либо заключения (оценки), подлежащих возмещению убытков не представила.

В силу п. п. 4, 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение подобной экспертизы.

В результате бездействия ответчика Осипов О.А. был вынужден обратится в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Как следует из материалов дела, договор о проведении независимой автотехнической экспертизы заключен Осиповым О.А. [дата обезличена], то есть после обращения к страховщику (ответчику) за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

Экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена], подготовленным ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] без учета износа составляет [данные изъяты], а с учетом износа составляет [данные изъяты], стоимость автомобиля на момент ДТП составляет [данные изъяты], стоимость полезных остатков автомобиля составляет [данные изъяты].

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля [данные изъяты] на момент ДТП. Следовательно, имеет место полная гибель имущества, при которой возмещению подлежит его стоимость на момент страхового случая.

Учитывая, что у истца остались годные для использования детали, стоимость которых по заключению эксперта составляет [данные изъяты], то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более [данные изъяты].

Реальный ущерб имуществу истца, в данном случае, компенсируется выплатой ему стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и составляет [данные изъяты].

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, на основе непосредственного исследования автомобиля, с применением утвержденных методик.

Каких-либо расчетов, иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Осиповым О.А. представлена квитанция ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от [дата обезличена] [номер обезличен], из которой следует, что общая сумма оплаты за проведение независимой экспертизы составила [данные изъяты]. Данной квитанцией подтверждено, что полную оплату за проведение экспертизы осуществил именно Осипов О.А.

Учитывая лимит страховой выплаты, указанный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размер страховой суммы подлежащей взысканию, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика [данные изъяты] в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в случае последующего признания необоснованным такого отказа и взыскания страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, независимо от того, является ли такой отказ правомерным.

Согласно исковому заявлению Осипов О.А. просит взыскать неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] (день обращения с исковым заявлением), что составляет [данные изъяты] календарных дня, с учетом 8 % ставки рефинансирования.

Вместе с тем, на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ([дата обезличена]) размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России составлял 7,75 % (или 0,1033 % в день).

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет [данные изъяты].

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ОАО ГСК «Скиф-Тверь» в пользу Осипова О.А. подлежит взысканию также [данные изъяты] государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Олега Анатольевича к ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Осипова Олега Анатольевича [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, [данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, [данные изъяты] в качестве неустойки (пени), а также [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий