Дело № 2-83/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года. г. Кашин Тверской области. Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Боброва М.М. при секретаре Батуриной А.Е., с участием ответчика Белова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области к Белову Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по единому социальному налогу, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области обратилась с иском к Белову В.В., в котором просит взыскать недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], в том числе [данные изъяты] в Федеральный бюджет, [данные изъяты] в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), [данные изъяты] в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), а так же пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме [данные изъяты], в том числе [данные изъяты] в Федеральный бюджет, [данные изъяты] в ФФОМС, [данные изъяты] в ТФОМС. В обоснование своих требований указывает, что ответчик Белов В.В. является [данные изъяты], в связи с чем является плательщиком ЕСН, и обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а так же представлять соответствующие налоговые декларации. Согласно представленной Беловым В.В. налоговой декларации по ЕСН за [дата обезличена], сумма подлежащего им уплате ЕСН в Федеральный бюджет составила [данные изъяты], в ФФОМС, - [данные изъяты], в ТФОМС, - [данные изъяты], которая должна быть уплачена не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, каковым является календарный год, то есть не позднее [дата обезличена], однако, ответчиком данная обязанность исполнена не была. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, ему было направлено требование об уплате ЕСН за [дата обезличена] в срок до [дата обезличена], чего ответчиком сделано не было. В связи с неуплатой налога ответчику начислены пени, размер которых на момент обращения в суд составляет [данные изъяты]. Исходя из этого налоговая инспекция вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по ЕСН за [дата обезличена], размер которой с учетом имевшейся переплаты за предыдущий период составляет [данные изъяты], а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме [данные изъяты]. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик Белов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что [дата обезличена] он через банк уплатил ЕСН по трем квитанциям: в размере [данные изъяты], [данные изъяты] и [данные изъяты], то есть в общей сумме [данные изъяты]. Размер подлежащих уплате сумм налога он предварительно уточнил в налоговой инспекции. Внося данные платежи, он полагал что уплачивает ЕСН за [дата обезличена], поскольку примерно знал размер своего заработка за [дата обезличена], то есть размер налогооблагаемой базы, и действующий Налоговый кодекс не запрещает уплачивать налоги заблаговременно, то есть до наступления срока платежа, Однако налоговая инспекция неправомерно зачла данные суммы в счет недоимки по ЕСН за предыдущие налоговые периоды. Исходя из этого полагает, что с него может быть взыскана только разница между предъявленной к взысканию недоимкой по уплате налога в размере [данные изъяты], и суммой уплаченного им [дата обезличена] ЕСН в размере [данные изъяты], то есть [данные изъяты], а так же исчисленные из этой суммы пени. Истец до начала судебного заседания представила дополнительные письменные пояснения по существу иска, указав, что уплаченные ответчиком [дата обезличена] суммы ЕСН были зачтены в счет погашения имевшейся у ответчика на тот момент недоимки по уплате ЕСН за предыдущий налоговый период. Указанные суммы были уплачены ответчиком до момента подачи им налоговой декларации по ЕСН за [дата обезличена], то есть до возникновения у него обязательства по уплате ЕСН за [дата обезличена], при этом в квитанциях на уплату налога ответчик не указал период, за который осуществляется платеж, а потому налоговая инспекция могла самостоятельно отнести поступившие платежи по ЕСН в счет погашения имевшейся на тот момент недоимки по уплате данного налога. Исходя из этого уплаченные [дата обезличена] Беловым В.В. денежные суммы были зачтены на погашение недоимки ЕСН по срокам уплаты в [дата обезличена], а оставшаяся после погашения недоимки сумма была зачтена в счет уплаты ЕСН за [дата обезличена]. Ознакомившись с исковым заявлением, дополнительными письменными пояснениями истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статьей 57 Конституции РФ, ст.3, ст.23 НК РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Ответчик Белов В.В. [данные изъяты], а потому, согласно п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате предъявленного к взысканию налога (далее НК РФ), он являлся плательщиком Единого социального налога (ЕСН). Согласно пунктов 1-3 ст.58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Налоговым кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 244 НК РФ, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют и уплачивают налог с доходов, полученных от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, с применением налоговых ставок, указанных в пункте 4 статьи 241 Кодекса. Из пунктов 1-4 ст.244 НК РФ следует, что расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода налогоплательщиками ЕСН, производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период. Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. Пунктом 7 указанной статьи определялось, что налогоплательщики, в частности адвокаты, представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом согласно п.5 ст.244 НК РФ, разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, то есть ЕСН за [дата обезличена] подлежал уплате не позднее [дата обезличена]. Из представленной Беловым В.В. [дата обезличена] в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за [дата обезличена] (л.д.22-24) следует, что указанные им суммы подлежащего уплате ЕСН за [дата обезличена] составляют: в Федеральный бюджет [данные изъяты]; ФФОМС [данные изъяты], ТФОМС- [данные изъяты], однако как следует из содержания поданного искового заявления, до настоящего момента ЕСН за [дата обезличена] ответчиком не уплачен. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик после подачи вышеуказанной налоговой декларации не осуществлял платежи по ЕСН не оспаривается им самим. Согласно ст.69-70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика недоимки по уплате налога, при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налога, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать в частности, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Статьей 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика недоимки по уплате налога, было определено, что в случае неисполнения в установленный требованием об уплате налога срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога с физического лица, который может быть подан в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как следует из материалов дела (л.д.5,6) [дата обезличена] налоговым органом ответчику Белову В.В. было направлено требование об уплате налога, в котором предлагалась в срок до [дата обезличена] уплатить недоимку по ЕСН за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], а так же пени. Однако, согласно искового заявления, представленных истцом в судебное заседание письменных пояснений с расчетом задолженности (л.д.20-21, 44-47), а так же карточек расчетов с бюджетом (л.д.7-9, 48-57), недоимка по уплате ЕСН за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты] Беловым В.В. уплачена не была, а потому она подлежит взысканию с ответчика. Возражения Белова В.В. относительно заявленных исковых требований в том, что [дата обезличена] он уплатил ЕСН за [дата обезличена], который был неправомерно зачтен в счет недоимки за предыдущие налоговые периоды, суд находит несостоятельными исходя из следующего. Согласно указанных выше положений Налогового кодекса РФ, ЕСН за [дата обезличена] подлежал уплате ответчиком только после предоставления им налоговой декларации и исходя из указанного в декларации размера подлежащего уплате налога. Пунктом 4 ст.78 НК РФ, определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, однако как следует из письменных пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, заявления о зачете вносимых Беловым В.В. [дата обезличена] платежей, в счет уплаты ЕСН за [дата обезличена] им не подавалось. Из представленных ответчиком банковских квитанций по уплате им ЕСН формы N ПД (налог) от [дата обезличена] (л.д.13), следует, что в поле «106» квитанций им не указано основание платежа, в котором в случае осуществления уплаты налога за текущий год, то есть за [дата обезличена] на что указывает ответчик, в соответствии правилами заполнения платежных документов формы N ПД (налог), регламентированным письмом МНС РФ и Сбербанка РФ от [дата обезличена] [номер обезличен], должно было быть проставлено значение «ТП» (платежи текущего года), а в поле «107» должен быть указан конкретный налоговый период за который уплачивается налог, чего ответчиком так же сделано не было. Вышеуказанное не позволило налоговой инспекции идентифицировать налоговый период за который осуществлялся платеж, а потому, руководствуясь правилами п.5 ст.78 НК РФ, налоговая инспекция правомерно осуществила зачет поступивших [дата обезличена] от ответчика платежей по ЕСН в счет недоимки по ЕСН за предыдущий период. Более того, в налоговой декларации по ЕСН за [дата обезличена] (л.д.22-24), представленной ответчиком в налоговый орган [дата обезличена], то есть после осуществления им вышеуказанных платежей, он лично указывает на то, что суммы исчисленного и подлежащего им уплате ЕСН за [дата обезличена] соответствуют друг другу, и составляют [данные изъяты] в Федеральный бюджет, [данные изъяты] в ФФОМС, [данные изъяты] в ТФОМС, не указывая в налоговой декларации то, что им производились авансовые платежи по уплате ЕСН за [дата обезличена], на суму которых в таком случае уменьшался бы подлежащей уплате налог. Отсутствуют сведения о внесении ответчиком авансовых платежей по ЕСН за [дата обезличена] и в карточках расчетов с бюджетом (л.д.7-9, 48-57), а так же в представленной истцом справке о размере начисленных и уплаченных Беловым В.В. сумм ЕСН за период [дата обезличена] (л.д.44-45). Согласно ст. 75 НК РФ, при нарушении налогоплательщиком сроков уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, он должен выплатить пени за каждый день просрочки, в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, требования налогового органа о взыскании с ответчика пени в сумме [данные изъяты] являются обоснованными. Сумма начисленных пени соразмерна имеющейся у ответчика недоимке по уплате налога. На основании вышеизложенного, учитывая то, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом установленной законодательством процедуры взыскания недоимки и пени по налогу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме [данные изъяты] На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области к Белову Виктору Владимировичу о взыскании недоимки и пени по Единому социальному налогу за [дата обезличена], - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Белова Виктора Владимировича недоимку по единому социальному налогу за [дата обезличена] в сумме [данные изъяты], и пени в сумме [данные изъяты], с зачислением указанных сумм на расчетный счет [данные изъяты], в том числе; -[данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты]. Взыскать с Белова Виктора Владимировича в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме [данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 22 апреля 2011 года, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. Судья