О признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок (№2-117/2011)



Дело № 2-117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года                                                          г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истца Малафеева Д.А., его представителя Троицкой Н.Н.;

ответчика Кункиной Е.И., его представителя Анищенко И.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Малафеева Дмитрия Александровича к Кункиной Екатерине Ивановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Малафеев Д.А. обратился в суд с иском к Малафеевой Е.И., уточнив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ответчик имеет фамилию «Кункина», в котором, с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], из них на 20/100 долей в порядке наследования после смерти отца М., умершего [дата обезличена], и на 10/100 долей в порядке наследования после смерти матери М1., умершей [дата обезличена]; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы [дата обезличена], зарегистрированное в реестре под номером [номер обезличен] в части указания размеров наследственных долей М1. и М2., признав, что каждому из них в равных долях принадлежит 2/3 от указанного в свидетельстве о праве на наследство наследственного имущества в виде 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], то есть по 20/100 долей каждому; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы [дата обезличена], зарегистрированное в реестре [номер обезличен], в части указанного в нем объема наследственного имущества 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], признав, что наследственным имуществом являются 20/100 долей в праве на указанный дом, а так же просит признать за ним право собственности на 171/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], в том числе на 114/1000 долей как за собственником 20/100 долей в праве на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, и на 57/1000 в порядке наследования после смерти матери Малафеевой М.П., а также просит признать, что в состав наследственного имущества М2. и М1. входят в отношении каждого по 114/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что его отец М., умерший [дата обезличена], являлся собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], переданных ему по договору дарения. При жизни отец завещания не оставил, и на момент его смерти у него было трое наследников первой очереди: его дети - истец и родной брат истца М2., а так же супруга - мать истца М1. В установленный законом шестимесячный срок он принял наследство после смерти своего отца посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, а именно сразу после похорон отца взял себе в память о нем и хранит до настоящего времени принадлежащие отцу тульский баян и ковер, а [дата обезличена] за счет собственных средств произвел ремонт принадлежавшего отцу вышеуказанного дома: покрасил окна, заменил обои, покрасил пол, укрепил фундамент, то есть фактически вступил во владение наследственным имуществом. Исходя из этого, принятое им наследство принадлежит ему с момента открытия наследства, то есть с даты смерти отца - [дата обезличена]. До [дата обезличена] он считал, что мать М1. так же приняла наследство после смерти отца путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а его брат - М2., скончавшийся [дата обезличена], наследства не принимал, поскольку неоднократно заявлял ему и матери, что ему из наследства отца ничего не нужно. [дата обезличена] скончалась его мать, М1., и наследниками после её смерти являлись истец и его родной брат М2., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и ему (истцу) было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю принадлежащего матери имущества в виде 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены]. Оставшиеся 30/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, как он полагал, принадлежат ему по праву наследования после смерти отца, с учетом того, что его брат - М2. наследства после смерти отца не принимал. [дата обезличена] он узнал от брата, что тот совместно с их матерью Малафеевой М.П. в 1987 году обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца и получили свидетельства о праве на наследство в равных долях на принадлежавшее их отцу имущество в виде 60/100 долей в праве на вышеуказанный жилой дом. Таким образом он (истец) узнал, что его лишили права на долю в наследстве отца, а его брат является собственником 45/100 долей в праве на дом, 30/100 из которых тот унаследовал после смерти отца и 15/100 после смерти матери. Истец полагает, что он, как наследник, принявший наследство после смерти отца посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, был незаконно лишен своей доли в наследственном имуществе отца в виде 60/100 долей в праве на дом, а потому считает, что доли в наследстве отца должны быть распределены равным образом между ним, его матерью и братом, то есть по 20/100 долей в праве на дом за каждым. Соответственно наследственным имуществом матери М1. будут являться 20/100 долей в праве на дом, которые в равных долях унаследовали он и его брат М2., то есть по 10/100 каждый. Исходя из этого, он должен являться собственником 30/100 долей в праве на дом, 20/100 из которых он унаследовал после смерти отца и 10/100 после смерти матери, однако в настоящий момент он является собственником только 15/100 долей, унаследованных после смерти матери, а его брату М2. принадлежали 45/100 долей в праве на дом. [дата обезличена] его брат М2. умер и с его смертью открылось наследство в виде принадлежащих ему 45/100 долей в спорном жилом доме, а так же долей в земельном участке под домом, расположенном по адресу: [данные удалены]. Наследником М2. по завещанию является его супруга Кункина Е.И., привлеченная ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а так же признать недействительными свидетельство о праве на наследство от [дата обезличена] после смерти отца М. в части размера долей наследников, и свидетельство о праве на наследство после смерти матери М1. от [дата обезличена], в части указания размера её наследственного имущества - размера доли в праве на дом.

Кроме того, [дата обезличена] его матери М1. и брату М2. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью [данные изъяты], являющийся частью земельного участка общей площадью [данные изъяты], расположенного по адресу: [данные удалены]. Земельные участки были предоставлены им в собственность бесплатно как собственникам расположенного на земельном участке жилого дома, и с учетом того, что у него (истца) как лица, принявшего наследство после смерти отца возникло право собственности на дом с момента открытия наследства, то есть с момента смерти отца [дата обезличена], соответственно он как собственник доли в праве на дом, имел право и на долю в земельном участке, площадью [данные изъяты] по [данные удалены], наравне с матерью и братом, а именно на 1/3 долю от предоставленного им в собственность земельного участка площадью [данные изъяты], что соответствует [данные изъяты] или 114/1000 доли от земельного участка в целом. Исходя из этого, просит признать за собой право собственности на указанные 114/1000 долей в праве на земельный участок, которые полагаются ему, как собственнику доли в жилом доме, находящемся на земельном участке, и на 57/1000 долей в порядке наследования после смерти матери, то есть всего просит признать за ним право на 171/1000 долю в праве на земельный участок. С учетом того, что он признается долевым собственником земельного участка, просит признать, что в состав наследственного имущества брата М2. и матери М1. входят в отношении каждого, по 114/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании истец Малафеев Д.А., его представитель Троицкая Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом истец Малафеев Д.А. дополнительно пояснил, что с заявлениями о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка он в соответствующие компетентные органы не обращался. Ремонт дома после смерти отца он производил [дата обезличена], то есть в год смерти отца, когда он, учась в военном учебном заведении, приехал в отпуск.

Ответчик Кункина Е.И., его представитель Анищенко И.М. исковые требования не признали, свои возражения мотивировали тем, что истец с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, а бесспорных доказательств, подтверждающих то, что истец принял наследство посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом им не представлено. Принадлежащие его отцу баян и ковер, истец взял себе с разрешения брата и матери, которые, являясь наследниками М., то есть собственниками его имущества, и разрешили истцу взять указанные вещи, то есть распорядились данным имуществом как собственники, а потому это обстоятельство не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства. Кроме того, по прошествии времени невозможно идентифицировать указанные вещи. Полагают, что истцом не доказан факт осуществления им ремонта дома после смерти отца, поскольку допрошенные свидетели путаются в своих показаниях, и само то обстоятельство, что свидетели по прошествии столь длительного периода времени помнят год, когда истцом осуществлялся ремонт дома вызывает сомнение, а письменных доказательств,           подтверждающих факт осуществления истцом расходов на ремонт дома: товарных чеков и т.п. им не представлено. Кроме того, истец не нес расходы по содержанию дома, не пользовался земельным участком, не интересовался судьбой дома, что опровергает его утверждение о фактическом вступлении во владение данным домом, при этом истец на протяжении длительного периода времени не принимал никаких действий по вступлению в права наследника после смерти своего отца. Так же считают необоснованными утверждения истца о том, что его брат М2. не планировал принять наследство после смерти отца в виде спорного дома, поскольку другого жилья у него не было. Указывают, что М2. не планировал продажу дома, в котором жила их мать. М2. перед смертью добровольно завещал все свое имущество Кункиной Е.А., с которой он проживал совместно с [дата обезличена], а [дата обезличена] зарегистрировал брак. С учетом вышеизложенного, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Забуга И.Н., являющаяся наследником М., которой принадлежали 40/100 долей в спорном жилом доме, а так же доли спорного земельного участка, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, самостоятельных требований на предмет спора не заявила, в предыдущем судебном заседании пояснила, что оставляет вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о рождении истца (л.д.13) и повторным свидетельством о заключении брака (л.д.14), подтверждается, что его родителями являются М. и М1., имевшая до брака фамилию К..

Судом установлено, что отец истца - М., скончавшийся [дата обезличена], являлся собственником 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], в том числе жилой [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], приобретенных им по договору дарения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора дарения доли домовладения от [дата обезличена] (л.д.121), справкой БТИ Кашинского района от [дата обезличена] (л.д.122), а так же технического паспорта на жилой дом (л.д.96-111).

Как следует из материалов наследственного дела на имущество М. (л.д.115-125) наследство после его смерти посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением приняли супруга - М1. и сын - М2., которым [дата обезличена] нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под [номер обезличен] (л.д.123), согласно которому они унаследовали в равных долях принадлежащее М. имущество в виде 60/100 долей в жилом доме [данные удалены].

Из копии повторного свидетельства о смерти (л.д.16), следует, что мать истца М1. умерла [дата обезличена]. Согласно материалов наследственного дела на её имущество (л.д.81-94) истец и его брат М2. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и [дата обезличена] нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество его матери М1., зарегистрированное в реестре под [номер обезличен] (л.д.90), согласно которому истец унаследовал 1/2 долю принадлежащего матери имущества в виде 30/100 долей в праве общей долевой собственности на дом [данные удалены], то есть истец унаследовал 15/100 доли.     

Из материалов наследственного дела на имущество брата истца - М2. (л.д. 71-80) следует, что он умер [дата обезличена], наследником после его смерти по завещанию является ответчик Кункина Е.И.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Малафеева А.Д., определялось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, действовавшее на момент смерти [дата обезличена] [дата обезличена] законодательство определяло два равноценных способа принятия наследства: посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, и фактическое вступление во владение наследственным имуществом, под которым по смыслу указанной статьи понимались любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.

По утверждению истца он в течение шести месяцев после смерти отца вступил в фактическое владение его имуществом, а именно сразу после похорон отца взял себе в память о нем, и хранит до настоящего времени принадлежавшие отцу тульский баян и ковер, а [дата обезличена] за счет собственных средств произвел ремонт принадлежавшего отцу вышеуказанного дома: покрасил окна, заменил обои, покрасил пол, укрепил фундамент.

То обстоятельство, что истец взял в память об отце некоторые его вещи, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку эти действия не относятся ни к одному из перечисленных в ст.546 ГК РСФСР способов принятия наследства. Вместе с тем, осуществление истцом ремонта принадлежавшего наследодателю дома, то есть принятие мер по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, свидетельствует о том, что истец фактически принял наследство. Факт осуществления истцом ремонта спорного дома [дата обезличена], то есть в течение шести месяцев после смерти отца, подтверждается кроме объяснений истца показаниями свидетелей М3., Ч., Ч1., С., С1.

Так свидетель М3. являющаяся с [дата обезличена] супругой истца, суду показала, что при жизни родителей супруга она с Малафеевым Д.А. каждое лето приезжали в отпуск в г.Кашин и проживали в доме родителей супруга. В год смерти отца - [дата обезличена], её супруг построил ворота при доме, отремонтировал фундамент. Кроме того, в то лето она помогала супругу красить окна в доме и клеить обои. Осуществляя данные работы, её супруг думал, что часть этого дома является его имуществом, перешедшим ему и его брату М2. по наследству от отца, и делал ремонт в доме, полагая, что в дальнейшем будет пользоваться домом.

Свидетель Ч. пояснил, что по соседству с домом [данные удалены], расположен дом родителей его супруги, куда они приезжали каждое лето, и он видел, что каждое лето в гости к родителям приезжал истец, который приводил дом в порядок, красил окна в родительском доме, делал фундамент дома, при этом истец ему говорил, что в дальнейшем хочет переехать в данный дом жить. В каком году истец делал указанный ремонт дома, он точно не помнит.

Свидетель Ч1. показала, что проживает в соседнем доме с домом [данные удалены], принадлежавшем родителям истца, и была близко с ними знакома. Истец каждое лето приезжал в родительский дом, а после смерти отца, истец Малафеев Д.А. [дата обезличена], приехав в отпуск, ремонтировал родительский дом, а именно делал фундамент под домом, красил окна, двери, полы, оклеивал обоями стены, делал ворота при доме, в чем тому помогала его супруга М3. и частично брат М2..

Из показаний свидетеля С., проживающего в соседнем доме с домом [данные удалены], следует, что он был очевидцем того, что летом в год смерти своего отца истец совместно с братом М2. производили ремонт в родительском доме: делали фундамент под их половиной дома, красили окна, полы, клеили обои в доме.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля С1., проживающая в соседнем доме с домом, принадлежавшим родителям истца, суду показала, что [дата обезличена] после смерти своего отца, истец производил ремонт в родительском доме, а именно делал «ленточный» фундамент под их половиной дома, устанавливал ворота в заборе при доме.

Свидетели Ч., Ч1., С., С1. являются незаинтересованными в исходе дела лицами, а потому подвергать сомнению достоверность их показаний у суда оснований не имеется. По окончании допроса судом каждого из этих свидетелей они оставались в зале судебного заседания, что исключает возможность их общения с не допрошенными свидетелями и согласования своих ответов на вопросы с целью дачи показаний в пользу истца, на что указывает ответчик. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей во взаимосвязи с показаниями свидетеля М3., и объяснениями истца, утверждающего, что ремонт дома он делал, считая себя его собственником по наследству от отца, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что истец [дата обезличена] производил ремонт принадлежавшего его отцу дома [данные удалены], что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти своего отца.

Возражения ответчика в том, что истец не принимал наследства после смерти отца, суд находит несостоятельными. Так ответчик пояснила, что знакома с братом истца М2. с [дата обезличена], и непосредственным очевидцем обстоятельств открытия и принятия наследства после смерти М., а так же производившихся до [дата обезличена] ремонтов дома, она не являлась. То обстоятельство, что по утверждению ответчицы истец не пользовался земельным участком при доме, не опровергает того, что он вступил в фактическое владение домом [дата обезличена].

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей так же не опровергают факта принятия истцом наследства. Так свидетелю С2. ничего не известно по обстоятельствам принятия наследства после смерти отца истца [дата обезличена] и осуществления в тот период ремонтов спорного дома.

Свидетель С3. показала, что с [дата обезличена] по [дата обезличена] проживала совместно с братом истца М2. в незарегистрированном браке в своем доме. Пояснила, что по поводу осуществления ремонта дома родителей истца ей ничего неизвестно, поскольку когда истец приезжал к родителем она старалась туда не ходить.

Из содержания истребованных по ходатайству ответчика технических паспортов на спорный дом (л.д.174-215), также с достоверностью не следует, что [дата обезличена] не производился ремонт этого дома.

Таким образом, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства после смерти своего отца, он в соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей в период открытия наследства, как наследник первой очереди в равных долях с матерью и братом унаследовал принадлежавшее отцу имущество в виде 60/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, то есть 20/100 долей, которые принадлежат ему с момента открытия наследства.

Поскольку судом признается факт принятия Малафеевым Д.А. наследства после смерти своего отца в настоящий момент, к спорным правоотношениям применяются правила пункта 1 ст.1155 ГК РФ, согласно которому по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом установленного судом факта принятия истцом наследства после смерти своего отца М., в силу указанной правовой нормы, выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы [дата обезличена] свидетельство о праве на наследство М. зарегистрированное в реестре под номером [номер обезличен] в части указания размеров наследственных долей М1. и М2. следует признать недействительным, признав, что каждому из них в равных долях принадлежит 2/3 от указанного в свидетельстве о праве на наследство наследственного имущества в виде 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], то есть по 20/100 долей каждому. Таким образом, мать истца М1. унаследовала и являлась собственником именно 20/100 долей в праве на спорный дом, а потому именно указанный размер доли является её наследственным имуществом. Отсюда выданное [дата обезличена] нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы свидетельство о праве на её наследство, зарегистрированное в реестре под [номер обезличен], в части указанного в нем объема наследственного имущества как 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], следует признать недействительным, признав, что наследственным имуществом после её смерти являются 20/100 долей в праве на указанный дом, соответственно истец после смерти матери унаследовал половину указанного имущества, то есть 10/100 долей в праве на дом.

Таким образом, истцу в порядке наследования после смерти своего отца М. перешло право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], а так же 10/100 после смерти матери Малафеевой М.П., то есть всего 30/100 долей. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены] признании недействительным свидетельства о праве на наследство М. от [дата обезличена] в части указания размеров наследственных долей М1. и М2. и признании, что каждому из них в равных долях принадлежит 2/3 от указанного в свидетельстве о праве на наследство наследственного имущества в виде 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], то есть по 20/100 долей каждому, а так же требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство М1. от [дата обезличена], в части указанного в нем объема наследственного имущества как 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], и признании, что её наследственным имуществом являются 20/100 долей в праве на указанный дом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Утверждения истца о том, что у него в силу того, что он с [дата обезличена] является собственником долей в праве на дом, расположенный по адресу: [данные удалены], возникло право собственности на 114/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом, не основаны на нормах права.

Так Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", предусматривалась при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность граждан, в частности то, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность матери истца М1., брату истца М2., а так же М., являвшейся собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], в подтверждении чего им были выданы [дата обезличена] соответствующие свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждается копиями указанных свидетельств (л.д.133-136), а так же справкой Управления Росреестра по Тверской области (л.д.216).

Согласно статьи 30 Земельного Кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент выдачи [дата обезличена] М2. и М1. вышеуказанных свидетельств о праве собственности на землю, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Согласно статьи 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Статьей 31 указанного Кодекса определялось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу вышеуказанных норм права, наличие у гражданина в собственности жилого дома, не влекло автоматического изменения титулов его прав на землю и передачу занимаемой домом земли в собственность, поскольку переоформление земельного участка в собственность осуществлялось по инициативе самих граждан посредством обращения с соответствующими заявлениями в компетентные органы, при этом законодательство обеспечивало гражданам, по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной.

Как следует из объяснений истца, с соответствующими заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка, как собственнику долей в доме, (каковым истец себя считал по праву наследования), он не обращался, свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок были выданы его матери и брату, а потому суд не находит оснований для признания за ним права собственности на 114/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], как за собственником с [дата обезличена] 20/100 долей в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Не находит суд оснований и для признания за истцом права на 57/1000 долей в праве на земельный участок в порядке наследования после смерти матери М1. Так согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов наследственного дела на имущество матери истца М1., умершей [дата обезличена] (л.д.81-94), следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество М1. Истцом представлены документы, подтверждающие право наследодателя на земельный участок. Данных о том, что нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного земельного участка, не имеется. Таким образом, истец имеет право оформить свои наследственные права на принадлежавший его матери земельный участок во внесудебном порядке, посредством обращения к нотариусу, и при таких обстоятельствах его права как наследника матери на земельный участок в судебном порядке защите не подлежат.

Исходя из этого требования истца о признании за ним права собственности на 171/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], и признании, что в состав наследственного имущества М2. и М1. входят в отношении каждого, по 114/1000 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банковской квитанцией от [дата обезличена] (л.д.17), подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным ответчиком договором на оказание юридической помощи (л.д.227), а так же объяснениям её представителя Анищенко И.М. подтверждается, что ответчик Кункина Е.И. понесла расходы в сумме [данные изъяты] на оплату услуг за представительство её интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, которые ответчик просит взыскать с истца. Поскольку истцу в части заявленных к ответчику требований отказано, принимая во внимание требования разумности, исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Малафеева Дмитрия Александровича к Кункиной Екатерине Ивановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить частично.

Признать за Малафеевым Дмитрием Александровичем право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены] общей площадью [данные изъяты] из них жилой [данные изъяты], в том числе на 20/100 долей в порядке наследования после смерти отца М., умершего [дата обезличена], и на 10/100 долей в порядке наследования после смерти матери М1., умершей [дата обезличена].

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы [дата обезличена], зарегистрированное в реестре за номером [номер обезличен], на имущество М., умершего [дата обезличена], в части указания размеров наследственных долей его наследников М1. и М2., признав, что им в равных долях принадлежит 2/3 от указанного в свидетельстве о праве на наследство наследственного имущества в виде 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], то есть по 20/100 долей каждому.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кашинской государственной нотариальной конторы [дата обезличена], зарегистрированное в реестре за номером [номер обезличен] на имущество М1., умершей [дата обезличена], в части указанного в нем объема наследственного имущества, признав, что наследственным имуществом М1. являются 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены].

В удовлетворении остальной части исковых требований Малафееву Дмитрию Александровичу, - отказать.

Взыскать с Кункиной Екатерины Ивановны в пользу Малафеева Дмитрия Александровича [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взыскать с Малафеева Дмитрия Александровича в пользу Кункиной Екатерины Ивановны [данные изъяты] в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принятые по обеспечению иска меры в части запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти М2., скончавшегося [дата обезличена] в [данные удалены], на наследственное имущество в виде 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], сохранить до исполнения настоящего судебного решения.

Принятые по обеспечению иска меры в части запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти М2., скончавшегося [дата обезличена] в [данные удалены], на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: [данные удалены] имеющий кадастровый номер [номер обезличен], - по вступлении настоящего судебного решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с [дата обезличена], в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья