Дело № 2-211/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Кашин Тверской области Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Боброва М.М., при секретаре Батуриной А.Е., с участием представителя истца Серебряковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Сусловой Светланы Ивановны к администрации муниципального образования «Письяковское сельское поселение Кашинского района» и ООО «Росинка» о признании права собственности на недвижимое имущество, у с т а н о в и л : Суслова С.И. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Письяковское сельское поселение Кашинского района», в котором просит признать за собой право собственности на квартиру [данные изъяты]. В качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росинка». В обосновании своих требований, с учетом изменения основания иска, указывает, что с [дата обезличена] и до настоящего момента она проживает в вышеуказанной квартире. Весь вышеуказанный период она добросовестно и открыто пользуется квартирой как своей собственной, обеспечивает её сохранность, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии ООО «Росинка», являющееся правопреемником колхоза «Россия», который предоставил ей для проживания указанную квартиру, заключило с ней договор, по которому спорная квартира была передана в её собственность. Полагает, что на основании вышеуказанного договора у неё возникло право собственности на квартиру, а потому просит признать за ней указанное право. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель истца Серебрякова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена истцу [дата обезличена] для проживания колхозом «Россия», работником которого являлась истец Суслова С.И. После реорганизации колхоза «Россия» путем преобразования в ООО «Росинка», последнее заключило с Сусловой С.И. договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Сусловой С.И., однако поскольку в ООО «Росинка» до заключения договора не зарегистрировало вое право на данную квартиру и в последующем не предпринимало никаких действий для этого, то при обращении в регистрационную службу истцу было устно сообщено, что регистрация данного договора и перехода права собственности невозможны, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Ответчик - администрация муниципального образования «Письяковское сельское поселение Кашинского района», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - ООО «Росинка», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов данной организации в суде не направило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, ознакомившись с исковыми заявлением, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно объяснению представителя истца, спорная квартира была предоставлена [дата обезличена] Сусловой С.И. для проживания колхозом «Россия», как работнику данного хозяйства. В последующем ООО «Росинка», являющееся правопреемником колхоза «Россия», заключило с Сусловой С.И. письменный договор на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность истца, но по причине отсутствия регистрации права собственности ООО «Росинка» на данную квартиру, регистрация заключенного договора и перехода права собственности на квартиру к истцу не представляется возможной. Согласно техническому паспорту на квартиру [данные изъяты], составленному Кашинским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» [дата обезличена] (л.д.9-13), площадь данной квартиры, имеющей инвентарный номер [номер обезличен], составляет [данные изъяты]. По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д.61), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют. Согласно справкам и выписке из домовой книги, представленным администрацией Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области (л.д. 16,17, 36-37), Суслова С.И. с [дата обезличена] и по настоящий момент зарегистрирована и проживает по адресу: [данные удалены]. Указанный жилой дом, состоит из двух квартир. Из представленных суду архивным отделом администрации Кашинского района Тверской области архивных копий актов приемки в эксплуатацию законченных строительством жилых домов (л.д.64,69,70), а так же архивных копий решений исполкома Кашинского районного совета народных депутатов (л.д.65,68), следует, что в период [дата обезличена] колхозом «Россия» возведены собственными силами и сданы в эксплуатацию четыре двухквартирных жилых дома, расположенных в [данные удалены], которые на тот момент нумерации не имели. Из учредительного договора ООО «Росинка» (л.д.26-35), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.85-95), а так же свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.96-98) следует, что [дата обезличена] колхоз «Россия» прекратил свою деятельность и реорганизован в форме преобразования в ООО «Росинка». В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от [дата обезличена], заключенного между ООО «Росинка» и Сусловой С.И. (л.д.40), ООО «Росинка» передало бесплатно в собственность Сусловой С.И. квартиру [данные изъяты]. Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была создана с соблюдением установленного порядка колхозом «Россия» за счет собственных средств в период [дата обезличена], а потому в силу ст.140 действовавшего на тот момент ГК РСФСР, у колхоза «Россия» возникло право собственности на данное имущество. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Отсюда, в силу вышеуказанной правовой нормы к ООО «Росинка», являющемуся правопреемником колхоза «Россия», перешло право собственности на принадлежавшую колхозу «Россия» спорную квартиру. Из представленного суду договора от [дата обезличена] (л.д.40) следует, что ООО «Росинка» безвозмездно передало в собственность Сусловой С.И. спорную квартиру. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между ООО «Росинка» и истцом Сусловой С.И. был заключен предусмотренный ст.572 ГК РФ договор дарения. Согласно п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ). В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, при этом п.2 ст.223 названного Кодекса определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Исходя из положений п.1 ст. 165 ГК РФ, согласно которому сделка с недвижимостью признается недействительной при несоблюдении требований о ее регистрации или прав по ней только в случаях, установленных законом, и с учетом того, что ГК РФ не содержит указания о том, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора дарения жилых помещений влечет недействительность такого договора, соответственно несоблюдение требования об элементе формы сделки - ее регистрации по таким договорам само по себе не свидетельствует о недействительности заключенного договора. Действующий ГК РФ, а так же Федеральный закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливают конкретного срока, в течение которого стороны сделки по отчуждению недвижимого имущества, подлежащей государственной регистрации, должны обратится с заявлениями о регистрации такой сделки, а так же перехода прав на недвижимое имущество в регистрационное учреждение. Они вправе обратиться за регистрацией в любое время с учетом требований разумности, при этом из содержания ч.3 ст.165 ГК РФ, следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что даже с учетом того обстоятельства, что стороны по договору дарения недвижимости, непосредственно после подписания договора не обратились в регистрационное учреждение с заявлениями о государственной регистрации такого договора, а так же перехода прав по сделке, данное обстоятельство не лишило их права обратится с соответствующим заявлением в последующем. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца зарегистрировать указанную сделку и переход права по ней к истцу не представляется возможным по причине отсутствия регистрации права на данную квартиру за ООО «Росинка», при том, что указанная организация не предпринимает каких либо действий к регистрации данного права, то есть по сути уклоняется о регистрации сделки. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что добытые в судебном заседании доказательства подтверждают, что ООО «Росинка», являющееся собственником квартиры [данные изъяты], передало её Сусловой С.И. по договору дарения недвижимости, который заключен в соответствии с требованиями законодательства в надлежащей письменной форме, фактически исполнен сторонами, его исполнение не нарушило прав третьих лиц, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанную квартиру в силу указанного выше договора дарения от [дата обезличена], а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Сусловой Светланы Ивановны к администрации муниципального образования «Письяковское сельское поселение Кашинского района» и ООО «Росинка» о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить в полном объеме. Признать за Сусловой Светланой Ивановной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [данные удалены], общей площадью [данные изъяты], имеющую инвентарный номер [номер обезличен]. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. Судья