Дело № 2 -123 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2011 года     г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Галяевой О.В.,

с участием: истца Карюгина В.Ю.

ответчика Маркова А.С., представителя ответчика Карасева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кашине материалы гражданского дела № 2 -123 / 2011 по иску Карюгина Валерия Юрьевича к Маркову Анатолию Станиславовичу и редакции газеты «Кашинский вестник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Карюгин В.Ю. обратился в суд с иском к Маркову А.С. и редакции газеты «Кашинский вестник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования изменил. Просил признать несоответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство статью «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д.В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ» в части указания на подлог документов при проведении избирательной компании: «3. глава города является инвалидом, согласно справки ФГУ «402 ВГ МВО», хотя на момент выборной компании у него справка о здоровье была другая. Значит, это подлог»; на запрет установления памятного знака и проведения публичного мероприятия в честь 630-летия победы на Куликовом поле: «5.Глава города и глава городской администрации отказали предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле. .. 6. Несмотря на то, что этот вопрос неоднократно поднимался на страницах газеты «Кашинский вестник» Карасевым В.А., господин Карюгин В.Ю. запретил проводить данное мероприятие». При вынесении судом решения указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, изложить текст такого опровержения, определить срок, в течение которого должно последовать опровержение. Обязать редакцию газеты «Кашинский вестник» опубликовать текст судебного решения. Взыскать с редакции газеты «Кашинский вестник» и автора распространенных сведений Маркова А.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в выпуске газеты «Кашинский вестник» №40 от 7.10.2010г. в пунктах 3,5,6 статьи «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д.В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ» содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца как гражданина и должностного лица.

В судебном заседании Карюгин В.Ю. исковые требования поддержал, мотивировал доводами изложенными в иске.

Ответчик Марков А.С. действующий от себя лично и как представитель редакции газеты «Кашинский вестник» являясь редактором этой газеты, исковые требования не признал, пояснил, что он действительно подписывал «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д.В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ», цель данной публикации заключалась прежде всего в том, чтобы довести до населения указанную в обращении информацию. До этой публикации с заявлениями в правоохранительные органы по изложенным фактам он не обращался. Считает, что вся изложенная информация соответствует действительности, доводы истца считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Маркова А.С. по доверенности Карасев Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что изложенная в статье информация является мнением лиц подписавших это обращение. Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что газета «Кашинский вестник» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС5-1237 от 05.05.2006г., ее тираж 2500 экземпляров, периодичность выпуска один раз в неделю.

Судом установлено, что в газете «Кашинский вестник» №40(232), от 07.10.2010г. опубликована статья «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д. В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ», что подтверждается экземпляром газеты. Среди лиц подписавших данное открытое обращение указан Марков А.С.

В судебном заседании Марков А.С. признал, что он действительно подписывал данное открытое обращение.

С учетом договора между учредителем и редактором общественно-массовой газеты «Кашинский вестник» от 01.12.2009г. и сведений о лицах подписавших опубликованную статью, Марков А.С. и редакция газеты «Кашинский вестник» являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, по данной категории исков являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Эти же выводы содержатся и в п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года.

Факт распространения газеты с опубликованной статьей содержащей оспариваемые истцом сведения признал ответчик Марков А.С. Таким образом, судом установлено, что сведения содержащиеся в статье «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д.В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ» были доведены до населения Кашинского района, а значит, нашел свое подтверждение факт распространения сведений изложенных в указанной статье.

Истец ссылается на то, что сведения изложенные в п.3,п.5 и п.6 указанной статьи не соответствуют действительности.

Несоответствие распространенных сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация относится к обстоятельствам, которых не было или отражает их не так, какими они были на самом деле.

Проверяя соответствие действительности сведений изложенных в п.3,п.5 и п.6 указанной статьи судом установлено следующее.

Пункт 3 указанной статьи содержит следующие оспариваемые истцом сведения «глава города является инвалидом, согласно справки ФГУ «402 ВГ МВО», хотя на момент выборной компании у него справка о здоровье была другая. Значит, это подлог.»

Ответчик Марков А.С. пояснил, что справкой ФГУ «402 ВГ МВО» указанной в п.3 статьи является предоставленный суду выписной эпикриз ФГУ «402 ВГ МВО» на имя Карюгина В.Ю., а выборной компанией о которой идет речь в этом пункте, является конкурс на замещение должности Главы администрации Кашинского района, первый этап которого был проведен 18 мая 2010г.

Истец в судебном заседании признал, что он действительно имеет инвалидность, однако не на основании выписного эпикриза, а на основании акта освидетельствования. Кроме того, участвуя в конкурсе 18 мая 2010г. на замещение должности Главы администрации Кашинского района он не предоставлял ложной информации о состоянии своего здоровья, а предоставил медицинский документ по форме в соответствии с действующим законодательством, поэтому утверждения ответчика о подлоге необоснованны и не соответствуют действительности.

Суд считает данные доводы истца Карюгина В.Ю. обоснованными и подтвержденными предоставленными суду доказательствами. Ответчики же не представили суду доказательств подтверждающих соответствие действительности утверждения «Значит, это подлог».

Так, судом установлено, что истец не оспаривает тот факт что он является инвалидом, однако в выписном эпикризе ФГУ «402 ВГ МВО» сведений об инвалидности нет, инвалидность назначена истцу на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №715 от 29.12.2009г., что подтверждается справкой об инвалидности. Также установлено, что участвуя в конкурсе на замещение должности Главы администрации Кашинского района первый этап которого был проведен 18 мая 2010г. Карюгиным В.Ю. уже был получен выписной эпикриз ФГУ «402 ВГ МВО». В конкурсную комиссию Карюгин В.Ю. предоставил заключение от 13 мая 2010г. медицинского учреждения об отсутствии заболеваний препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу, что подтверждается сведениями заместителя председателя Собрания депутатов Кашинского района от 17.05.2011г. №852. Таким образом, сведения о наличии у Карюгина В.Ю. инвалидности и факт обращения в конкурсную комиссии с другим медицинским документом соответствуют действительности. Однако, судом установлено, что действия истца по предоставлению в конкурсную комиссию заключения от 13 мая 2010г., а не выписного эпикриза ФГУ «402 ВГ МВО» соответствуют требованиям действующего законодательства и не указывают на совершение истцом подлога. Доказательств подтверждающих наличие у истца заболеваний препятствующих назначению на должность Главы администрации Кашинского района ответчиками суду не предоставлено. Показания свидетеля Кудласевич А.М. о том, что Карюгин В.Ю. являясь инвалидом предоставил в конкурсную комиссию другой медицинский документ не свидетельствуют о подлоге совершенном истцом. Обязанности предоставлять выписной эпикриз ФГУ «402 ВГ МВО» при подаче документов для участия в конкурсе на замещение должности Главы администрации Кашинского района действующее законодательство не предусматривает. Карюгиным В.Ю. для участия в конкурсе предоставлен медицинский документ по форме предусмотренной действующим законодательством. Установлено, что основываясь на соответствующих действительности сведениях об инвалидности и предоставления в конкурсную комиссию иного медицинского документа ответчиками в указанной статье опубликовано утверждение о подлоге совершенном Карюгиным В.Ю., что не имеет оснований и не соответствует действительности. Таким образом, утверждение «Значит это подлог» является сведением не соответствующим действительности.

В связи с установленными противоречиями в показаниях ответчика, свидетелей и иных представленных доказательствах о событии которое описано в п.3 указанной статьи. Судом проверена также версия, согласно которой выборной компанией, о которой идет речь в п.3 указанной статьи являются выборы депутатов Советов депутатов городского поселения 2008 года. Однако, судом установлено, что обязанность кандидата в депутаты при регистрации в ТИК предоставить медицинские документы о состоянии своего здоровья законодательством не предусмотрена, что подтверждается сведениями территориальной избирательной комиссии от 04.05.2011г. и результатами проверки проведенной Кашинской межрайонной прокуратурой от 12.11.2010г. №147ж-10. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств о совершении подлога истцом и в период выборов депутатов Совета депутатов городского поселения 2008 года.

В пункте 5 стати содержащей оспариваемые истцом сведения указано: «5. Глава города и глава городской администрации отказали предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле.... » Таким образом автор ссылается на то что именно Глава города Карюгин В.Ю. отказал предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня посвященного 630-летию победы на Куликовом поле.

Однако, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих факт официального обращения к Карюгину В.Ю., как Главе города с просьбой предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле. И также не предоставлено доказательств наличия официального отказа Карюгина В.Ю. предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле. Согласно сведений Главы Администрации городского поселения -город Кашин Тверской области от 29.04.2011г. №375 и сведений Главы городского поселения - город Кашин Тверской области от 29.04.2011г. №16 в Администрацию городского поселения и в адрес Главы городского поселения не поступало письменных обращений о выделении места в г.Кашине для установления памятного камня, посвященного победе на Куликовом поле. Свидетель Карасев В.А. в судебном заседании пояснил, что к Главе Администрации городского поселения и к Главе городского поселения с официальными письменными заявлениями по поводу установки памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле он не обращался.

Таким образом, содержащиеся в пункте 5 указанной стати сведения о том, что «Глава города отказал предоставить место в городе Кашине для установления памятного камня, посвященного 630-летию победы на Куликовом поле...» не соответствуют действительности.

В пункте 6 стати содержащей оспариваемые истцом сведения указано: «6. Несмотря на то, что этот вопрос неоднократно поднимался на страницах газеты «Кашинский вестник» Карасевым В.А., господин Карюгин В.Ю. запретил проводить данное мероприятие. И таких неадекватных действий со стороны Главы поселения - город Кашин не мало».

В судебном заседании ответчик Марков А.С. подтвердил, что мероприятием, которое запретил проводить Карюгин В.Ю. является публичное мероприятие протест в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина и района.

Проверяя соответствие действительности сведений содержащихся в п.6 указанной статьи судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих факт запрещения именно Карюгиным В.Ю. проводить публичное мероприятие именуемое протест в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина и района. Кроме того Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти местного самоуправления. В данном случае в Администрацию городского поселения город Кашин на имя Абанькова В.Н. Свидетель Карпунин А.Б. как организатор публичного мероприятия протеста в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина и района подтвердил факт обращения с уведомлением в Администрацию Городского поселения города Кашина на имя Абанькова В.Н., а также подтвердил, что данное мероприятие состоялось 21.05.2010г. Доказательств обращения с уведомлением о проведении публичного мероприятия именно к Карюгину В.Ю. и доказательств его отказа суду не предоставлено. По сведениям Главы городского поселения - город Кашин в адрес Главы городского поселения город Кашин не поступало письменных уведомлений о проведении публичных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные в п.6 указанной статьи о запрете Карюгиным В.Ю. проведения мероприятия которым, по мнению ответчика Маркова А.С., являлся протест в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина и района не соответствуют действительности.

Кроме того, не смотря на доводы ответчика Маркова А.С. о том, что мероприятием о котором идет речь в п.6 указанной статьи является протест в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина и района, суд учитывает показания свидетеля Карасева В.А. на которого имеется ссылка в оспариваемом пункте статьи. При этом Карасев В.А. подтвердил, что он неоднократно поднимал вопрос о проведении мероприятия посвященного Куликовской битве и о протесте в отношении качества ремонта и содержания дорожной сети города Кашина он никогда не говорил. Таким образом, проверяя также действия Карюгина В.Ю. о возможном установлении им запрета на проведение мероприятия посвященного Куликовской битве, судом установлено, что доказательств подтверждающих этот факт суду не предоставлено.

Допрошенные свидетели Кудласевич А.М., Александров В.М., Чистяков В.Б., Карасев В.А., Унин В.В., Можаев В.В., Карпунин А.Б. по проверяемым сведениям дали противоречивые показания. При этом свидетелями не подтверждено соответствие действительности оспариваемых истцом сведений.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проверяя порочащий характер сведений содержащихся в п.3 указанной статьи суд учитывает, что истец подтвердил, что он действительно является инвалидом и сведения об этом содержащиеся в п.3 указанной статьи не носят для него порочащий характер. Порочащий для него характер носят сведения о предоставлении им другой справки и о подлоге изложенные в статье, поскольку эти сведения указывают о нарушении им законодательства которых он не допускал.

Утверждение «Значит, это подлог.» и содержащиеся в этом утверждении сведения проверены судом на предмет соответствия их действительности и признаны не соответствующими действительности.

При этом суд учитывает, что подлогом принято считать подделку с целью обмана.

Таким образом, сведения которые содержит фраза «Значит, это подлог.» является утверждением о нарушении Карюгиным В.Ю. действующего законодательства и о совершении им нечестного поступка, в связи с чем судом установлено, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца Карюгина В.Ю. Доводы ответчиков о том, что это мнение авторов суд считает необоснованными. Утверждение о подлоге сделано без оснований, содержащиеся в утверждении сведения проверены судом и им дана оценка. Данные сведения являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Проверяя порочащий характер сведений содержащихся в п.5,6 указанной статьи суд учитывает, что сведения содержащиеся в этих пунктах признаны судом не соответствующими действительности. Однако, сведения, содержащиеся в п.5, 6 указанной статьи, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствуют оскорбления и утверждения о совершении истцом какого-либо правонарушения, проступка, либо об обмане, и ином любом, умаляющем его честь, достоинство и деловую репутацию деянии. Фраза «И таких неадекватных действий со стороны Главы поселения -город Кашин не мало.» относится к не конкретизированному оценочному суждению ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Следовательно, по сведениям изложенным в п.5 и п.6 указанной статьи отсутствуют основания для применения к ответчику мер защиты нематериальных благ истца и мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение поскольку не установлен порочащий характер этих сведений. В этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья адресована Губернатору и Прокурору Тверской области, при этом согласно Устава Тверской области (принят 5 ноября 1996 г.) Губернатор Тверской области не имеет полномочий и обязанностей проверять содержащуюся в публикации информацию. Ответчик Марков А.С. в судебном заседании пояснил, что цель публикации прежде всего связана с доведением сведений изложенных в статье до населения. В правоохранительные органы до этой публикации с изложенными в ней сведениями он не обращался. Истец пояснил, что газета с оспариваемой им статьей вышла к его юбилейному дню рождения. Судом установлено, что обращение к Губернатору и Прокурору Тверской области со сведениями в отношении Карюгина В.Ю. не имело под собой никаких оснований, поскольку оспариваемые сведения как изложено выше признаны несоответствующими действительности, таким образом обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Действия ответчиков носят умышленный характер. Фактов нанесения истцу оспариваемой публикацией оскорблений не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В соответствии со ст.62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Суд учитывает доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, его доводы о размере морального вреда, однако считает размер морального вреда, заявленный истцом завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: личность истца, его общественное положение, занимаемую должность; личность ответчика и его материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании; характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, количество экземпляров печатного издания и его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей района; нравственные страдания истца; негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство; требования разумности и справедливости. Принимая решение о взыскании морального вреда учитывается степень вины ответчиков и компенсация морального вреда определяется в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В связи с чем, требования истца о публикации в газете «Кашинский вестник» решения суда принятого по его иску в качестве опровержения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом сроков выхода газеты «Кашинский вестник» суд считает необходимым установить срок публикации опровержения в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Карюгина Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карюгина Валерия Юрьевича распространенные в газете «Кашинский вестник» от 07 октября 2010года, №40(232) в статье под заголовком «Открытое обращение к губернатору Тверской области Зеленину Д.В. и прокурору Тверской области Маслову В.М. от трех политических партий Кашинского района: «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ» сведения изложенные в пункте 3, а именно «Значит, это подлог».

Обязать ответчика редакцию газеты «Кашинский вестник», в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу в газете «Кашинский вестник» на том же месте полосы, тем же шрифтом и не меньшим тиражом опубликовать данное решение суда в качестве опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Взыскать с редакции газеты «Кашинский вестник» в пользу Карюгина Валерия Юрьевича компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Маркова Анатолия Станиславовича в пользу Карюгина Валерия Юрьевича компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с редакции газеты «Кашинский вестник» в пользу Карюгина Валерия Юрьевича расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Маркова Анатолия Станиславовича в пользу Карюгина Валерия Юрьевича расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей.

В остальной части иска Карюгина Валерия Юрьевича к Маркову Анатолию Станиславовичу и редакции газеты «Кашинский вестник» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней через Кашинский городской суд Тверской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :