О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на ендвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-105/2011)



Дело № 2-105/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года                                              г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием ответчика Беляевой А.М.

представителя ответчиков Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. - Иванова В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Беляевой Анастасии Михайловне и Беляевой Ирине Николаевне, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Беляева Т.В. и Беляев А.И. обратились в суд с иском к Беляевой А.М. и к Беляевой И.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят включить в наследственную массу наследодателя Б., родителями которого они являются, 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен] и 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], признать за каждым из них по 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и по 21/400 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и истребовать в их пользу указанные доли из незаконного владения Беляевой И.Н.

В последнее судебное заседание истцами подано уточненное исковое заявление от [дата обезличена], в котором они дополнили свои требования и просят признать за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с учетом произведенных наследодателем улучшений жилого дома, и увеличения его площади, повлекших увеличение размера его доли в доме, и истребовать указанные доли из незаконного владения Беляевой И.Н. Поскольку данным заявлением истцы просят по сути перераспределить доли в жилом доме, то есть заявляют новое требование и по иному основанию (производство неотделимых улучшений общего имущества), при этом основное, заявленное ими требование о включении в наследственную массу Б. именно 21/100 доли в праве на дом площадью [данные изъяты] не изменено, при том, что требования о признании права собственности на доли в доме и истребовании долей производны от данного требования, и размеры долей наследников зависят от размера доли в имуществе самого наследодателя, суд своим определением выделил исковые требования в части перераспределения долей в доме в отдельное производство, рассмотрев иные требования по существу.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что их сын Б., умерший [дата обезличена], с [дата обезличена] по день своей смерти состоял в браке с ответчиком Беляевой А.М. В период брака на совместно нажитые средства супругов Б. и Беляевой А.М. были приобретены 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], которые были зарегистрированы на имя ответчицы - Беляевой А.М. Поскольку приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака, они является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, а потому полагают, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], являются совместно нажитым имуществом Б. и Беляевой А.М., при этом в силу ст.39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Поскольку в период брака межу супругами Беляевыми раздел общего имущества не производился, соглашение об определении долей в имуществе не заключалось, соответственно Беляевой А. М. и Б. принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на всё приобретённое ими в браке имущество.

Со смертью Б. открылось наследство и наследование его имущества осуществляется по закону наследниками первой очереди, каковыми являются истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., приходящиеся родителями наследодателю, а так же его жена - Беляева А.М. и дочь - Беляева И.Н. - ответчики по делу. Указывают, что они (истцы) как и ответчики приняли наследство после смерти Б. посредством обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в наследственном имуществе Б.: гараже, земельном участке, квартире, автомашине.

В состав наследуемого имущества Б. должны входить половина от вышеуказанных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], то есть 368/1000 долей в праве на земельный участок и 21/100 долю в праве на дом, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака супругов Б. и Беляевой А. М. на совместно нажитые денежные средства. Исходя из этого, полагают, что им, как принявшим часть наследства, в порядке наследования должно перейти право собственности и на доли в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество нотариусом было отказано, поскольку право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя ответчика Беляевой А.М. В связи с вышеизложенным они вынуждены обратиться в суд, и просят признать, что в наследственную массу наследодателя Б. входят 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 21/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], а так же признать за ними в порядке наследования право собственности на доли в вышеуказанном наследственном имуществе Б.

Указывают, что ответчик Беляева А.М. произвела отчуждение по договору дарения зарегистрированных на её имя 42/100 долей в вышеуказанном жилом доме и 736/1000 долей в земельном участке своей дочери Беляевой И.Н., однако полагают, что она могла произвести отчуждение только половины от указанных долей в праве на имущество, принадлежащей ей как пережившей супруге, а вторая половина принадлежащая Б. как супругу на нажитое в браке имущество, должна быть распределена между четырьмя наследниками в равных долях, а потому из чужого незаконного владения ответчика Беляевой И.Н должны быть истребованы в пользу каждого из истцов по 92/1000 доли в праве земельный участок и по 1/8 доле в праве на жилой дом.

Истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела через своих представителей, что подтверждается их заявлениями, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец Беляев А.И., представители истцов Осадчук Е.В. и Николаева Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляева А.М., представитель ответчиков Беляевой А.М. и Беляевой И.Н., - Иванов В.Ю, в судебном заседании исковые требования не признали, свои возражения мотивировали тем, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом Б. и Беляевой А.М., поскольку было приобретено последней на денежные средства, переданные ей безвозмездно матерью Т. Так [дата обезличена] мать Беляевой А.М. - Т. передала ей денежные средства в сумме [данные изъяты] на приобретение для неё (Т.) жилого дома в [данные удалены], однако той суммы для покупки дома было недостаточно и [дата обезличена] Т. передала Беляевой А.М. ещё денежные средства, о чем была составлена расписка, на которые и было куплено спорное недвижимое имущество для Т. Однако, поскольку Т. являлась гражданской Молдавии, имущество было оформлено на её дочь Беляеву А.М. [дата обезличена] мать Беляевой А.М. - Т. продала на территории Молдовы принадлежащий ей дом и земельный участок, и вырученные от продажи денежные средства так же расходовались на реконструкцию дома. [дата обезличена] данное имущество было подарено Беляевой А.М. своей дочери Беляевой И.Н., но в силу смерти супруга - Б. договор дарения сразу зарегистрирован не был, и был сдан на регистрацию только [дата обезличена]. С учетом вышеизложенного полагают, что спорные доли в жилом доме и земельном участке не является совместно нажитым имуществом Б., умершего [дата обезличена], и его супруги Беляевой А.М., а потому не подлежит разделу. После покупки дома, ответчик Беляева А.М. с супругом Б. вложили в реконструкцию дома общие денежные средства в сумме порядка [данные изъяты], и полагают, что истцы могут претендовать только на доли в указанных денежных средствах, а потому в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик Беляева И.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, по тем же основаниям, что ответчик Беляева А.М., и на которые ссылается представитель ответчиков Иванов В.Ю.

Третье лицо Котова Т.И., представители истцов, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержащихся в материалах дела копий свидетельства о заключении брака (том 1, л.д.13), и свидетельства о смерти (том 1, л.д.84) следует, что ответчик Беляева А.М. с [дата обезличена] состояла в браке Б., умершим [дата обезличена] по день смерти последнего.

Судом установлено, что Беляева А.М. [дата обезличена], то есть в период брака с Б., по договору купли-продажи приобрела в собственность за [данные изъяты] 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты] с кадастровым номером [номер обезличен] и 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], расположенные по адресу: [данные удалены]. [дата обезличена] Беляева А.М. заключила со своей дочерью Беляевой И.Н. договор дарения, согласно которому подарила Беляевой И.Н. вышеуказанные доли в земельном участке и жилом доме, при этом договор был сдан на регистрацию в федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области [дата обезличена], а сам договор и переход права собственности зарегистрированы [дата обезличена]. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются имеющимися в деле копиями договора купли-продажи долей в доме и земельном участке от [дата обезличена] (том 1, л.д. 215-217), договора дарения от [дата обезличена] с отметками о его государственной регистрации и регистрации перехода права (том 1 л.д.175-177), а так же выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата обезличена] (том 1, л.д.14), [дата обезличена] (том 1 л.д.74), и от [дата обезличена] (том 1 л.д.54-55).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса (ГК) РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса (СК) РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся в частности приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, прямым указанием закона установлена презумпция режима совместной собственности в отношении имущества супругов, приобретенного ими в период брака, следовательно в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, именно ответчики оспаривающие данное обстоятельство, обязаны представить суду доказательства подтверждающее иное, в частности то, что спорное имущество было приобретено за счёт личных средств ответчика Беляевой А.М., к каковым относятся денежные средства, переданные ей безвозмездно матерью, на что в своих возражениях на иск ссылаются ответчики.

Однако ответчиками не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения Беляевой А.М. спорного имущества на полученные безвозмездно от своей матери денежные средства. Так из представленной ответчиками справки примэрии села [данные удалены], и перевода справки на русский язык (том 1 л.д.162-163), следует, что мать ответчицы Т. [дата обезличена] заявила в указанном селе о том, что дала своей дочери Беляевой А.М. [данные изъяты] молдавских лей. Однако из этой справки не следует, на какие именно цели были переданы денежные средства, при этом сама сумма переданных денежных средств, - [данные изъяты], эквивалентная на [дата обезличена] по курсу ЦБР РФ [данные изъяты], значительно ниже стоимости покупки спорных объектов недвижимости. Из справки нотариуса р.Молдова от [дата обезличена] (том 1 л.д.161) на которую так же ссылаются ответчики, следует, что мать ответчика Беляевой А.М. - Т. продала [дата обезличена] в р.Молдова принадлежавшие ей дом и земельный участок, то есть после покупки Беляевой А.М. спорной недвижимости, а потому спорная недвижимость не могла быть приобретена на эти деньги. Из представленной ответчиками расписки (том 2 л.д.29), на которую они ссылаются в подтверждение факта получения Беляевой А.М. от Т. денежных средств в сумме [данные изъяты] на покупку дома, следует, что в расписке, датированной [дата обезличена], указаны данные паспорта Т. выданного [дата обезличена], то есть спустя три месяца, после указанной в расписке даты её составления, при том, что в судебном заседании, при исследовании данной расписки Беляева А.М. изначально утверждала, что эта расписка составлена именно в день получения ей денег от своей матери Т. Впоследствии Беляева А.М. изменила свои объяснения, сообщив, что в день получения денег была написана другая расписка, однако представить её суду не смогла. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленной суду расписки от [дата обезличена] о получении денег, поскольку она не могла быть составлена ранее [дата обезличена] (дата выдачи паспорта Т.), при этом сам договор купли-продажи спорного имущества (том 1 л.д.215-217) был заключен [дата обезличена], а расчет между сторонами произведен при подписании договора (п.4 договора). Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт приобретения Беляевой А.М. спорного имущества на полученные ею безвозмездно от матери денежные средства, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиками не представлено. Объяснения ответчика Беляевой А.М. непоследовательны, в ходе рассмотрения дела она их изменяла по мере исследования доказательств и постановкой перед ней новых вопросов, а потому суд оценивает их критически и считает, что ей даны недостоверные объяснения о покупке дома на денежные средства, переданные безвозмездно лично ей матерью Т., с целью разрешения дела в свою пользу. Напротив, содержащееся в деле правоустанавливающих документов на спорную недвижимость нотариально удостоверенное согласие её супруга Б. на покупку дома и земельного участка (том 1 л.д. 212), а так же последующий ремонт и реконструкция дома их совместными усилиями и на совместные денежные средства, что подтвердила ответчик Беляева А.М., а так же допрошенные судом свидетели Беляева Н.М. и Белоусов А.С., свидетельствуют о том, что спорная недвижимость приобреталась в совместную собственность Беляевой А.М. и её умершего супруга Б., а потому суд считает установленным, что данная недвижимость являлась совместной собственностью супругов Б. и Беляевой А.М.

Как следует из заключенного между Беляевой А.М. и Беляевой И.Н. договора дарения от [дата обезличена] (том 1, л.д.175-177), а так же их заявлений в регистрирующий орган о регистрации договора дарения и перехода права (том 1л.д.189-194), ответчики обратились с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности в регистрирующий орган [дата обезличена], при этом сама сделка и переход права были зарегистрированы [дата обезличена].

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, при этом п.2 ст.223 названного Кодекса определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку вышеуказанный договор дарения и переход права на имущество зарегистрированы в учреждении юстиции [дата обезличена], соответственно именно в этот день договор дарения считается заключенным, а одаряемая Беляева И.Н. приобретшей право собственности на имущество, являющее предметом сделки, а потому на момент смерти Б. [дата обезличена] указанное имущество находилось в его совместной собственности с супругой Беляевой А.М.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статей 1112-1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ определение долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Такой порядок предусмотрен п. 1, 3 ст. 39 СК РФ, по правилам которых при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Поскольку брачного договора, договора об определении их долей в имуществе между Беляевой А.М. и Б. не заключалось, то их доли в спорном имуществе являются равными, а потому в силу вышеуказанных норм права, в состав наследства Б. входит половина от приобретенных по договору купли-продажи от [дата обезличена] на имя его супруги Беляевой А.М. 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный и 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом [данные удалены], то есть 368/1000 долей в праве на земельный участок и 21/100 доля в праве на жилой дом. При таких обстоятельствах требование истцов о включении в наследственную массу Беляева Н.А. 368/1000 долей в праве на земельный участок, и 21/100 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И. являющиеся родителями Б., а так же ответчики Беляева А.М. и Беляева И.Н., приходящиеся наследодателю супругой и дочерью соответственно, являются наследниками первой очереди (ст.1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

Из материалов наследственного дела Б. (том 1 л.д.80-154) следует, что истцы и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство на доли в праве на принадлежавшее Б. имущество: гараж, земельный участок, квартиру, автомашину, при этом, согласно утверждений истцов, в выдаче свидетельства о праве на наследство на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [данные удалены], нотариусом им было отказано поскольку право собственности на данное имущество за Б. зарегистрировано не было.

Получение истцами свидетельств о праве на наследство по закону на принадлежавшее Б. имущество в виде земельного участка, гаража, квартиры и автомашины, свидетельствует о принятии ими части наследства, открывшегося после смерти Б. Указанное обстоятельство согласно пунктов 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие истцами всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Истцами заявлено требование о включении в наследственную массу Б. 368/1000 долей в праве на земельный участок и 21/100 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: [данные удалены], которое, как указано выше, удовлетворяется судом, и в наследственную массу Б. включаются именно указанные размеры долей. Таким образом, каждый из четырех наследников Б., в том числе и истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И. унаследовали по 1/4 доли от указанного наследственного имущества, то есть по 92/1000 доли в праве на земельный участок и по 21/400 доли в праве на дом, каждый, а не по 1/8 доле в праве на дом, о чем просят истцы.

По правилам ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Исходя из этого, ответчик Беляева А.М. обладая после смерти своего супруга правом на половину совместно нажитого с ним в браке спорного имущества, то есть на 368/1000 долей в праве земельный участок и 21/100 долю в праве на дом, а так же на 1/4 долю от принадлежавшей Б. половины совместно нажитого имущества как наследник, что соответствует 92/1000 долям в праве на земельный участок и 21/400 доле в праве на дом, обладала правом распоряжения только 460/1000 (368/1000+92/1000) долями в праве на земельный участок и 105/400 (21/100+21/400) долями в праве на дом, однако ею было подарено своей дочери Беляевой И.Н. все приобретенное в период брака спорное имущество, а именно: 736/1000 долей в праве на земельный участок и 42/100 долей в праве на дом. Непосредственно сама одаряемая Беляева И.Н., как наследник, обладает так же правом на 1/4 долю от принадлежавшей Б. половины указанного имущества, что соответствует 92/1000 долям в праве на земельный участок и 21/400 доле в праве на дом.

В настоящий момент Беляева И.Н. является собственником 736/1000 долей в праве на земельный участок и 42/100 долей в праве на дом, исходя из этого, с учетом положений ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 184/1000 доли в праве на земельный участок и 42/400 доли в праве на дом находятся во владении Беляевой И.Н. незаконно, поскольку они по праву наследования принадлежат в равных долях истцам Беляевой Т.В. и Беляеву А.И. С учетом того, что принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, следовательно, истцы Беляева Т.В. и Беляев А.И., являясь титульными собственниками в порядке наследования вышеуказанных долей в праве на спорное имущество, обладают законным правом его истребования из чужого незаконного владения.

Согласно положений статей 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик Беляева А.М. имела права отчуждения только 460/1000 долей в праве на земельный участок и 105/400 долей в праве на дом, однако она подарила Беляевой И.Н. 736/1000 и 42/100 долей в праве на земельный участок и в праве на дом соответственно, в которые вошли принадлежащие по праву наследования каждому из истцов по 92/1000 доли в праве на земельный участок и по 21/400 доли в праве на дом, следовательно, принадлежащие истцам доли в наследственном имуществе на основании вышеуказанных положений ГК РФ подлежат истребованию в пользу истцов из чужого незаконного владения ответчика Беляевой И.Н., приобретшей безвозмездно указанные доли в недвижимом имуществе у лица - Беляевой А.М., которое, не являясь их собственником, не имело права их отчуждать.

При таких обстоятельствах за Беляевой Т.В. и Беляевым А.И. следует признать право собственности на 92/1000 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и по 21/400 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом указанные доли подлежат истребованию в пользу истцов из чужого незаконного владения ответчика Беляевой И.Н.

По правилам ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицы при обращении в суд уплатили госпошлину в размере [данные изъяты], следовательно, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов по [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Беляевой Тамары Васильевны и Беляева Алексея Ивановича к Беляевой Анастасии Михайловне и Беляевой Ирине Николаевне, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу Б., умершего [дата обезличена], 368/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен] и 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен].

Признать за Беляевой Тамарой Васильевной право собственности на 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], а так же на 21/400 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], и истребовать указанные доли в пользу Беляевой Тамары Васильевны из чужого незаконного владения Беляевой Ирины Николаевны.

Признать за Беляевым Алексеем Ивановичем право собственности на 92/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], а так же на 21/400 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью [данные изъяты], расположенный по адресу: [данные удалены], имеющий кадастровый номер [номер обезличен], и истребовать указанные доли в пользу Беляева Алексея Ивановича из чужого незаконного владения Беляевой Ирины Николаевны.

Взыскать с Беляевой Анастасии Михайловны и Беляевой Ирины Николаевны в равных долях [данные изъяты] в пользу Беляевой Тамары Васильевны и [данные изъяты] в пользу Беляева Алексея Ивановича, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 30 мая 2011 года, в Тверской областной, суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья