Дело № 2-323/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » июля 2011 года                               г.Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Н.

с участием представителя истца адвоката Иванова В.Ю. ордер [номер обезличен] от [дата обезличена] удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена].

ответчика Елизарова Д.В. и его представителя Анищенко И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-323/2011 по иску Смирнова Алексея Владимировича к Елизарову Денису Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Смирнов Алексей Владимирович обратился в суд с иском к Елизарову Денису Владимировичу о возмещении ущерба причиненного ДТП. Просил взыскать с Елизарова Дениса Владимировича в счет возмещения вреда причиненного ДТП [данные изъяты], а также расходы по проведению оценки ущерба в размере [данные изъяты] и взыскать расходы по уплате госпошлины в суд.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Елизарова Дениса Владимировича в счет возмещения вреда причиненного ДТП исходя из среднемесячного заработка [данные изъяты], а также расходы по проведению оценки ущерба в размере [данные изъяты] и взыскать расходы по уплате госпошлины в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] в 23 час. 20 мин. на 34 км. а/д [данные изъяты] произошло ДТП в котором ответчик Елизаров выполняя трудовые обязанности, управляя автомашиной [данные изъяты] принадлежащей работодателю Смирнову Алексею Владимировичу нарушив Правила дорожного движения РФ совершил наезд на дикое животное - лося. ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожные условия, интенсивность движения и условия видимости, в результате чего совершил наезд на лося. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В результате ДТП автомобиль [данные изъяты] получил сильные повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила [данные изъяты]. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просил с учетом трудовых отношений взыскать с Елизарова Дениса Владимировича в счет возмещения вреда причиненного ДТП исходя из среднемесячного заработка [данные изъяты], а также расходы по проведению оценки ущерба в размере [данные изъяты] и взыскать расходы по уплате госпошлины в суд.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, его интересы представлял по ордеру адвокат Иванов В.Ю. который поддержал измененные исковые требования, мотивировал тем, что между Смирновым А.В. и ответчиком имелись трудовые отношения. При этом ответчик работал у Смирнова [данные изъяты]. При выполнении трудовых обязанностей ответчик Елизаров Д.В. нарушив правила дорожного движения совершил ДТП в результате которого повреждено имущество Смирнова А.В., размер ущерба составил [данные изъяты]. Однако поскольку за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка просил взыскать с ответчика [данные изъяты], а также расходы по проведению оценки ущерба в размере [данные изъяты] и взыскать расходы по уплате госпошлины в суд.

Ответчик Елизаров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил, что работал у Смирнова [данные изъяты], при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле Смирнова [данные изъяты] в 23 час. 20 мин. на 34 км. а/д [данные изъяты] попал в ДТП во время которого он сбил лося. Считает его вины в причинении ущерба нет. В настоящее время он получает зарплату в размере [данные изъяты], у него семья и дети.

Представитель ответчика Анищенко И.М. поддержала доводы истца. Пояснила также, что работодатель заставлял работать работника практически без отдыха, в связи с чем, работодатель не обеспечил необходимых мер к безопасности во время выполнения трудовых обязанностей, что могло повлиять на совершенное ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] в 23 час. 20 мин. на 34 км. а/д [данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Елизаров Д.В. управляя автомобилем [данные изъяты] совершил наезд на лося.

Елизаров Д.В. в судебном заседании пояснил, что он работая [данные изъяты] [дата обезличена] выехал по вызову в [данные изъяты] и управляя автомобилем [данные изъяты] на 34 км. а/д [данные изъяты] двигаясь со скоростью около 90 км/ч в 23 час. 20 мин. увидел встречный автомобиль, поэтому переключил дальний свет фар на ближний, а затем увидел на дороге лося. Не успел остановиться и сбил животное. В результате ДТП он на автомобиле съехал в кювет. Сразу после ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД и Смирнова А.В. он дал объяснения по обстоятельствам ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова Д.В. отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена] в соответствии с которым управляя автомобилем [данные изъяты] Елизаров Д.В. на 34 км. а/д [данные изъяты] не справился с управлением и совершил наезд на дикое животное лося нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Елизарова Д.В., который нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль [данные изъяты] принадлежит Смирнову Алексею Владимировичу, что подтверждается паспортом транспортного средства. В результате ДТП автомобилю [данные изъяты] принадлежащему Смирнову Алексею Владимировичу причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль [данные изъяты] получил механические повреждения передних дверей, стойки крыши, передние крылья, капот, расколото лобовое стекло, заднее стекло, стекла передних дверей, передняя рамка, возможны скрытые повреждения моторного отсека и передней подвески.

Отчетом об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля [данные изъяты] с учетом износа составляет [данные изъяты].

В соответствии с журналом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров Елизаров Д.В. проходил медосмотр [дата обезличена] в 17 час. и [дата обезличена] в 6 час. 30 мин.

Судом установлено, что Елизаров Д.В. управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия. На момент ДТП он управлял автомобилем со скоростью которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, Елизаров не справившись с управлением не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и сбил стоящего на дороге лося. Именно в результате противоправного поведения причинителя вреда Елизарова произошло ДТП. В результате ДТП у автомобиля [данные изъяты] которым управлял Елизаров возникли механические повреждения. При этом между противоправным поведением Елизарова и наступившим ущербом имеется причинная связь.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваемый случай ДТП не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент ДТП причинитель вреда Елизаров Денис Владимирович работал у Смирнова Алексея Владимировича Так, в соответствии с трудовым договором [номер обезличен] от [дата обезличена] Смирнов Алексей Владимирович являясь работодателем принял к себе на работу Елизарова Дениса Владимировича в качестве [данные изъяты] с заработной платой [данные изъяты].

Из трудовой книжки также следует, что Елизаров Денис Владимирович работал у Смирнова А.В. с [дата обезличена] по [дата обезличена].

Таким образом, судом установлено, что между Смирновым Алексеем Владимировичем и Елизаровым Денисом Владимировичем на момент ДТП были трудовые отношения.

Также представитель истца в судебном заседании признал, что Елизаров Д.В. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доказательств подтверждающих обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника суду не предоставлено.

Истец просил возместить ущерб с учетом среднего заработка ответчика.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым договором [номер обезличен] от [дата обезличена] и справкой о доходах физического лица за [дата обезличена] [номер обезличен] от [дата обезличена] Елизаров Д.В. имел ежемесячный доход в размере [данные изъяты].

При этом суд считает возможным применить требования части второй статьи 250 ТК РФ.

Таким образом, с учетом среднего месячного заработка Елизарова, а также с учетом степени и формы вины Елизарова, его материального положения, наличия семьи и ребенка суд считает, размер ущерба подлежащий взысканию с работника должен быть снижен до [данные изъяты].

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов суд учитывает, что истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере [данные изъяты], что подтверждается квитанцией (л.д.6). Однако, при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом требований о взыскании [данные изъяты] размер госпошлины составляет [данные изъяты]. Кроме того расходы истца по составлению отчета об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена] являются судебными расходами и признаются судом необходимыми и разумными в связи с чем, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с квитанцией за составление отчета об оценки истцом уплачено [данные изъяты] (л.д.26)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 90% судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере [данные изъяты]

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Елизарова Дениса Владимировича в пользу Смирнова Алексея Владимировича в возмещение ущерба [данные изъяты], в возмещение судебных расходов [данные изъяты], а всего [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :