ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин                                                                          27 июля 2011 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., при секретаре Леонтьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/11 по иску Кононова Анатолия Николаевича к Леонову Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Н. обратился в суд с иском к Леонову М.Н., в котором просит взыскать с ответчика [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, который включает в себя [данные изъяты] - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, [данные изъяты] - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, [данные изъяты] - сумма расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указал, что [дата обезличена] в 08 часов 00 минут в [данные удалены], по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [данные изъяты] под управлением Кононова А.Н. и [данные изъяты] под управлением Леонова М.Н. В результате ДТП автомобилю [данные изъяты] были причинены механические повреждения.

Истец Кононов А.Н. и его представитель адвокат Иванов В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Леонов М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Указанное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что [дата обезличена] в 08 часов 00 минут в [данные удалены], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [данные изъяты], под управлением Кононова А.Н., и [данные изъяты], под управлением Леонова М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Данные обстоятельства, включая принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, соответственно истцу и ответчику, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и указанными в ней сведениями о водителях и транспортных средствах, в нем участвовавших, объяснениями водителей.

Виновным в ДТП признан Леонов М.Н., который допустил нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением [номер обезличен] от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он был подвергнут административному штрафу.

Указанное постановление Леоновым М.Н. не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из установленных судом обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю [данные изъяты], принадлежащему Кононову А.Н., лежит на Леонове М.Н..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Леонова М.Н. отсутствует.

Размер ущерба, причиненного имуществу Кононова А.Н., подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена]. (л.д. 10-19).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена], подготовленным ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [данные изъяты] без учета износа составляет [данные изъяты], а с учетом износа составляет [данные изъяты], величина утраты товарной стоимости автомобиля - [данные изъяты].

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Следовательно, данное нарушенное право может быть восстановлено путем возмещения в денежном выражении.

Объем и характер повреждений транспортного средства истца, установленные экспертным заключением [номер обезличен] от [дата обезличена], соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Расходы по отправлению телеграммы в сумме [данные изъяты] для приглашения Леонова М.Н. на осмотр транспортного средства относятся к расходам, связанным с проведением независимой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение Кононовым А.Н. независимой экспертизы составили [данные изъяты].

Доказательств, опровергающих доводы истца и обстоятельства дела, а также характер и размер причиненного ущерба, ответчиком Леоновым М.Н. суду не представлено.

Согласно квитанции ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» от [дата обезличена] [номер обезличен] общая сумма оплаты за проведение независимой экспертизы составила [данные изъяты]. Данной квитанцией подтверждено, что полную оплату за проведение экспертизы осуществил именно Кононов А.Н.

Требования истца о возмещении убытков основаны на приведённых выше нормах закона, характер и размер ущерба подтверждён документально.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Леонова М.Н. в пользу Кононова А.Н. подлежит взысканию также [данные изъяты] государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Анатолия Николаевича к Леонову Михаилу Николаевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Леонова Михаила Николаевича в пользу Кононова Анатолия Николаевича [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, [данные изъяты] в счет возмещения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, а также [данные изъяты] в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Леонов М.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий