Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года                                                  гор. Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Эзериной Е.А., с участием истца Лопатина В.А., представителя интересов истца Федотова В.Н., ответчика Хомякова Ю.В., при секретаре Галяевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску     Лопатина Владимира Александровича к главе фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякову Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Лопатин В.А. обратился в Кашинский городской суд с иском к Главе фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякову Ю.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество- жилой дом [данные удалены].

При этом указывает следующие основания возникновения у него указанного права.

Первым основанием возникновения у него права собственности на указанный жилой дом указывает наличие договора между ним и АОЗТ «Большая Медведица». А именно [дата обезличена] между ним (Исполнитель) и АОЗТ «Большая Медведица»(Заказчик) в лице председателя Можаева В.В., было заключено трудовое соглашение, в соответствии с п.4.1 которого «заказчик» передает «исполнителю» в собственность жилой дом [данные удалены] и оказывает содействие в его капитальном ремонте с предоставлением стройматериалов. Право собственности истца на указанный дом в порядке трудового соглашения подтверждается тем обстоятельством, что АОЗТ «Большая Медведица» не требовало заключения с истцом договора найма жилого помещения и на безвозмездной основе предоставляла истцу часть строительных материалов для его капитального ремонта. С [дата обезличена] истец проживает в указанном доме на основе постоянной регистрации по месту жительства, оплачивая коммунальные платежи.

Вторым основанием приобретения права собственности на указанный дом истец указывает на то, что он произвел «необратимые» улучшения указанного дома, а именно к моменту передачи ему дома он представлял собой полуразрушенное строение с сгнившими полами и оконными рамами, разбитыми стеклами и шифером, разломанной печью, отсутствием электропроводки. Собственными силами и средствами истец к [дата обезличена] отремонтировал дом, общая стоимость дома согласно данных технического паспорта на указанный жилой дом возросла с [данные изъяты] до [данные изъяты]. В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что указанные улучшения относятся к понятию «неотделимые».

Третьим основанием возникновения у истца права собственности на указанный выше жилой дом - является приобретение истцом двух жилищных паев жилищного фонда колхоза «Победа». Указанными жилищными паями, стоимость каждого из которых определялась около [данные изъяты], был наделен каждый член колхоза «Победа». Несмотря на то, что Лопатин членом колхоза «Победа» не являлся, позднее, после реорганизации колхоза он приобрел два жилищных пая, общая стоимость которых превысила стоимость жилого дома. Момент приобретения жилищных паев определил дату возникновения права собственности истца на указанный жилой дом.

Также основанием возникновения права собственности у Лопатина на данный жилой дом указывает такой факт, как отсутствие права собственности на данный жилой дом у фермерского хозяйства «Малая Русь» и у других лиц. Имеющийся у фермерского хозяйства «Малая Русь» акт передачи фермерскому хозяйству основных средств( жилой фонд) от АОЗТ «Большая Медведица» не является надлежащим правоустанавливающим документов на указанный дом, право иных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Последним основанием приобретения истцом права собственности на жилой дом - указывает приобретательную давность, указывая при этом на то, что при отсутствии права собственности на спорный жилой дом у других лиц, он более 17 лет открыто и добросовестно владеет спорным домом как своим собственным, следовательно приобрел право собственности на него.

В судебном заседании истец, а также представитель его интересов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Лопатин при этом пояснил, что [дата обезличена] он приехал в Кашинский район для строительства коттеджей в [данные удалены]. Между ним и председателем АО «Большая Медведица» был заключен договор ( трудовое соглашение), где были оговорены условия его работы, а также проживания. В частности АО «Большая Медведица» предоставило ему жилой дом [данные удалены] для проживания, дом был в полуразрушенном состоянии, он отремонтировал его и стал в нем проживать. Для дальнейшего оформления его права собственности на указанный дом он и АО «Большая Медведица» должны были совершить сделку по передачи ему указанного дома в собственность, однако согласно пункта 4.2 заключенного трудового соглашения по завершению работ по строительству коттеджей, ему должен был быть выделен в собственность один коттедж, поэтому он не желал оформлять дом, в котором проживает в собственность, опасаясь, что не сможет в последствии оформить еще одно право собственности на выстроенный коттедж. [дата обезличена] строительство коттеджей прекратилось из-за отсутствия финансирования, он проживал и продолжает проживать по настоящее время в доме №64, собственником которого он себя ощущает, несмотря на то, что не отрицает того, что надлежащим образом документы на него не оформил. Произвести оформление документов позднее он не имел возможности, так как фактически с [дата обезличена] АО «Большая Медведица» перестала существовать. Кроме того, за время проживания в доме он вложил в него очень много собственных средств, произвел в нем неотделимые улучшения, стоимость дома возросла значительно, что также является основанием возникновения у него права собственности на дом.

Кроме того, не являясь членом колхоза «Победа», который в свое время распался и на его базе были созданы вновь хозяйства : АО «Большая Медведица», фермерское хозяйство «Вантеево» и фермерское хозяйство «Малая Русь», он приобрел два жилищных пая на имущественный пай в жилом фонде колхоза «Победа» у лиц. Которые в свое время приобрели указанные имущественные паи у граждан К. и С., на сумму [данные изъяты] каждый. При этом не отрицает, что какие-либо договора на покупку паев не составлялись, покупка пая нигде не регистрировалась, более того он не востребовал до настоящего времени никакое имущество, в том числе и спорный жилой дом, на указанные жилищные паи, однако полагает, что указанные паи являются основанием возникновения у него права собственности на спорный жилой дом.

Ответчик -глава фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомяков Ю.В. с заявленными Лопатиным В.А. требованиями не согласился ни по одному из оснований, указанных истцом.

При этом указал следующее. Жилой дом в котором проживает Лопатин относился к жилищному фонду колхоза «Победа», затем после ликвидации колхоза [дата обезличена] указанный дом отошел к жилищному фонду АО «Большая Медведица». Жилищный фонд колхоза «Победа» был оценен и разделен между членами колхоза, независимо от того имел ли гражданин в собственности дом, либо проживал в колхозном доме. Доля каждого пая составила [данные изъяты], свидетельства на указанные паи были получены колхозниками. Лопатин на тот момент в колхоза «Победа не работал и такого свидетельства не получал.

Заключенное между Лопатиным и АО «Большая Медведица» трудовое соглашение нельзя расценивать как сделку по приобретению Лопатиным спорного жилого дома. Для приобретения Лопатиным в собственность жилого дома, между ним и АО «Большая Медведица» должен был быть заключен соответствующий договор. Кроме того пункт п.4.1 указанного трудового соглашения, в соответствии с которым «заказчик» передает «исполнителю» в собственность жилой дом [данные удалены] противоречит Уставу АО «Большая Медведица», поскольку председатель не был наделен полномочиями единолично распоряжаться имуществом акционерного общества.

С тем, что Лопатин приобрел право собственности на жилой дом, в котором он проживает, путем производства в нем «неотделимых» улучшений, он также не согласен.

Непосредственно перед заселением в указанный жилой дом, Лопатин действительно производил в нем ремонт, однако АО «Большая Медведица» безвозмездно выделяла Лопатину строительные материалы, поэтому говорить о том, что он за счет собственных средств произвел ремонт дома - нельзя. Кроме того, он не согласен с утверждением Лопатина о том, что он практически «восстановил» дом. Лопатин производил внутренний ремонт дома, при этом остались прежними стены, фундамент, крыша дома, отделочная доска. Построенная Лопатиным пристройка к дому - выстроена на месте старой террасы, каких-либо новых конструкций к дому Лопатин не создавал. Кроме того полагает, что с момента передачи указанного жилого дома на баланс фермерского хозяйства «Малая Русь» с [дата обезличена], Лопатин должен был согласовывать с ним, как с собственником дома, все строительные работы.

Приобрести право собственности на указанный жилой дом, выкупив жилищные пай колхоза «Победа», Лопатин также не мог, поскольку жилищный фонд колхоза «Победа» был оценен и разделен между членами колхоза, независимо от того имел ли гражданин в собственности дом, либо проживал в колхозном доме. Доля каждого пая составила [данные изъяты], свидетельства на указанные паи были получены колхозниками. Лопатин на тот момент в колхозе «Победа» не работал и такого свидетельства не получал. Гражданин, владелец жилищных паев мог выкупить свой дом, приобретя у других владельцев жилищных паев - паи на недостающую сумму, в которую были оценены их дома. Покупка жилищных паев между гражданами сопровождалась записью об этом непосредственно на свидетельстве, с заверением подлинности подписей в сельском Совете, а затем между хозяйством и владельцем жилищных паев заключались договора купли-продажи. Наличие у Лопатина свидетельств на жилищные паи граждан К. и С. нельзя расценивать как покупку им дома, в котором он проживает.

С тем, что у Лопатина возникло право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, он также не согласен. Заявляя несколько оснований для возникновения у него права собственности на жилой дом, Лопатин сам себе противоречит. В соответствии со тс.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Однако, все предыдущие основания приобретения Лопатиным жилого дома в собственность, и изложенные истцом, указывают на то, что Лопатин, по его мнению, владеет указанным домом по договору.

Кроме того Лопатину всегда было известно об имеющихся собственниках указанного жилого дома - вначале АО «Большая Медведица», которая предоставила ему дом для проживания. АО «Большая Медведица» фактически существовала до [дата обезличена], юридически до [дата обезличена]. О том, что АО «Большая Медведица» в период своего существования не считала Лопатина собственником занимаемого им дома, свидетельствуют следующие факты. Имеется договор найма от [дата обезличена], согласно которому АОЗТ «Большая Медведица» в лице председателя Ш. предлагает Лопатину В.А. заключить договор найма занимаемого им жилого дома и вносить в кассу колхоза квартплату. Указанный договор не подписан Лопатиным, однако намерения акционерного общества выражены в нем ясно.

Также [дата обезличена] АО «Большая Медведица» при передаче основных средств фермерскому хозяйству «Малая Русь» включает дом, в котором проживает Лопатин в акт передачи, указывая при этом остаточную стоимость дома по балансу АО «Большая Медведица» в сумме [данные изъяты].

В похозяйственных книгах, которые ведутся в сельском округе - вначале Леушинском сельском округе, затем Булатовском сельском округе, имеется запись о том, что дом в котором проживает Лопатин - принадлежит фермерскому хозяйству «Малая Русь» и Лопатин самолично ежегодно подтверждал данные сведения своей подписью.

Кроме того, Лопатин [дата обезличена] и [дата обезличена] самолично обращался к нему, как к собственнику спорного жилого дома, за разрешением на регистрацию в указанном доме родственников Лопатина, согласие на это Хомякова зафиксировано в заявлениях о регистрации указанных лиц- Г. и Ш1., по месту пребывания.

По названным выше основаниям он также не согласен с утверждением Лопатина о том, что право собственности на жилой дом возникло у него в виду отсутствия иных собственников на данный жилой дом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Лопатиным В.А. требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[дата обезличена] Лопатин В.А. был принят на работу в акционерное общество «Большая Медведица». [дата обезличена] Лопатин В.А. зарегистрирован и проживает в доме [данные удалены].

Согласно имеющегося в материалах дела акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от [дата обезличена], указанный жилой дом был построен колхозом «Победа» хозспособом [дата обезличена].

Сторонами не оспаривается, что после ликвидации [дата обезличена] колхоза «Победа», собственником указанного жилого дома стало акционерное общество «Большая Медведица».

Также имеется акт передачи основных средств (жилой фонд) от [дата обезличена] с баланса АО «Большая Медведица» фермерскому хозяйству «Малая Русь», куда включен и дом, в котором проживает Лопатин.

Лопатиным заявлены требования о признании за ним права собственности на указанный жилой дом.

Статья 218 ГК РФ регулирует основания возникновения права собственности : право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Лопатин указывает пять оснований возникновения у него права собственности на спорный жилой дом, однако ни одно из указанных им оснований не может быть принято судом в качестве такового.

Первым основанием возникновения у него права собственности на указанный жилой дом указывает наличие договора между ним и АОЗТ «Большая Медведица». А именно [дата обезличена] между ним (Исполнитель) и АОЗТ «Большая Медведица» (Заказчик) в лице председателя М., было заключено трудовое соглашение, в соответствии с п.4.1 которого «заказчик» передает «исполнителю» в собственность жилой дом [данные удалены] и оказывает содействие в его капитальном ремонте с предоставлением стройматериалов. Однако суд не может расценить указанное трудовое соглашение, как сделку по отчуждению спорного жилого дома. Предметом указанного трудового соглашения является строительство коттеджей усадебного типа, также урегулирован размер и порядок оплаты, ответственность сторон за исполнение обязательств по выполнению работ.

Действительно в пункте 4.1 данного договора, в графе «прочие условия» указано, что «заказчик» передает «исполнителю» в собственность жилой дом [данные удалены] и оказывает содействие в его капитальном ремонте с предоставлением стройматериалов.»

Однако, указанная фраза, которая не содержит оснований передачи Лопатину дома в собственность, индивидуальных признаков дома, который передается в собственность, не может заменить собой сделку по отчуждению жилого дома.

Более того, сам Лопатин пояснил, что приобретать указанный дом в собственность он не желал. Ему было известно, что для надлежащего оформления сделки по передаче ему дома в собственность, он должен был заключить об этом договор с АО «Большая Медведица», но поскольку он полагал, что ему будет передан позднее в собственность выстроенный коттедж, то оформлением указанных документов он не занимался. Не отрицал в судебном заседании, что [дата обезличена] председатель АО «Большая Медведица» Ш. предложил ему заключить договор найма указанного жилого дома, подписать договор, но он отказался, более к нему никто с указанными требованиями не подходил.

Имеются доказательства тому, что АО «Большая Медведица», после заселения в указанный жилой дом Лопатина, продолжало считать себя собственником указанного жилого дома, не снимало его с баланса.

Имеется приказ от [дата обезличена] по АО «Большая Медведица», согласно которому : уволить Лопатина В.А. по ст.254 п.1 с 7 [дата обезличена] с освобождением занимаемой квартиры. Впоследствии указанный приказ был отменен приказом от [дата обезличена], но однако из текста данного приказа следует, что несмотря на заключенное трудовое соглашение, на которое Лопатин ссылается, как на основание возникновения у него права собственности на жилой дом, АО «Большая Медведица» распоряжалось на [дата обезличена] указанным жильем, как своим собственным.

Имеется договор найма от [дата обезличена], согласно которому АОЗТ «Большая Медведица» в лице председателя Ш. предлагает Лопатину В.А. заключить договор найма занимаемого им жилого дома и вносить в кассу колхоза квартплату. Указанный договор не подписан Лопатиным, однако намерения акционерного общества выражены в нем ясно.

Также [дата обезличена] АО «Большая Медведица» при передаче основных средств фермерскому хозяйству «Малая Русь» включает дом, в котором проживает Лопатин, в акт передачи, указывая при этом остаточную стоимость дома по балансу АО «Большая Медведица» в сумме [данные изъяты].

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчуждения спорного жилого дома между АО «Большая Медведица» и Лопатиным В.А. при подписании ими трудового соглашения [дата обезличена] не произошло.

Вторым основанием приобретения права собственности на указанный дом истец указывает на то, что он произвел «неотделимые» улучшения указанного дома, а именно к моменту передачи ему дома, он представлял собой полуразрушенное строение с сгнившими полами и оконными рамами, разбитыми стеклами и шифером, разломанной печью, отсутствием электропроводки. Собственными силами и средствами истец к [дата обезличена] отремонтировал дом, общая стоимость дома согласно данных технического паспорта на указанный жилой дом возросла с [дата обезличена] до [дата обезличена].

По смыслу закона, при производстве неотделимых улучшений всегда появляется новая, ранее не существовавшая вещь.

Истец в судебном заседании пояснил, что за счет собственных средств он отремонтировал жилой дом до состояния, когда в нем стало возможно проживать, заменил имевшуюся старую террасу на новую, данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями- К., П., З..

Однако данных о том, что истец произвел «неотделимые» улучшения, то есть создал фактически новую вещь, суду не представлено.

Кроме того указывая в судебном заседании на производство ремонта дома за счет собственных средств - истец сам себе противоречит, так как в заявлении, адресованном суду указал, что АОЗТ «Большая Медведица» предоставляла истцу часть строительных материалов для его капитального ремонта.

Ответчик Хомяков в судебном заседании также пояснил, что ему известно о том, что при заселении Лопатина в указанный жилой дом, АО «Большая Медведица» предоставляла ему строительные материалы для ремонта дома. Таким образом установить, за счет чьих средств произведен ремонт дома, суду не представляется возможным.

Ссылки истца на многократное увеличение стоимости дома в результате произведенных им улучшений, также не могут быть приняты судом. Действительно в техническом паспорте на указный дом, составленном [дата обезличена], указано, что его стоимость в ценах [дата обезличена] составляет [данные изъяты], а в ценах [дата обезличена] [данные изъяты].

Допрошенная в судебном заседании начальник Кашинского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» Абрамова В.Н. пояснила, что данная разница в стоимости складывается исключительно из-за применения увеличивающих стоимость дома коэффициентов.

Третьим основанием возникновения у истца права собственности на указанный выше жилой дом - он указывает приобретение им двух жилищных паев жилищного фонда колхоза «Победа».

Как установлено в судебном заседании жилищный фонд колхоза «Победа» был оценен и разделен между членами колхоза, независимо от того имел ли гражданин в собственности дом, либо проживал в колхозном доме. Доля каждого пая составила [данные изъяты], свидетельства на указанные паи были получены колхозниками. Лопатин на тот момент в колхоза «Победа» не работал и такого свидетельства не получал. Гражданин, владелец жилищных паев мог выкупить свой дом, приобретя у других владельцев жилищных паев - паи на недостающую сумму, в которую были оценены их дома. Покупка жилищных паев между гражданами сопровождалась записью об этом непосредственно на свидетельстве, с заверением подлинности подписей в сельском Совете, а затем между хозяйством и владельцем жилищных паев заключались договора купли-продажи. В подтверждении этому в материалах дела имеются заявления граждан В., К. о продаже ими имущественных паев А., при этом подлинность их подписи на заявлении удостоверена подписью и печатью сельского Совета. Далее присутствует договор купли- продажи жилого дома между А. и АО «Большая Медведица». Сам Лопатин не отрицал в судебном заседании, что имеющиеся у него свидетельства на жилищные паи, фактически не были реализованы. Таким образом, наличие у Лопатина свидетельств на жилищные паи на имя граждан К. и С., нельзя расценивать как покупку им дома, в котором он проживает.

Также Лопатин указывает на то, что право собственности на спорный жилой дом он приобрел в силу приобретательной давности.

В соответствии со тс.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10,22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В данном случае, Лопатину было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на указанный дом.

Во-первых, сам Лопатин не отрицает, что никаких договоров, которые бы зафиксировали передачу ему дома в собственность от законного владельца- АО «Большая Медведица» не заключал, так как не хотел быть обременен собственностью на указанный дом.

Также Лопатин не отрицает, что АО «Большая Медведица» [дата обезличена] пыталось заключить с ним договор найма на указанный жилой дом.

Лопатину было известно о том, что АО «Большая Медведица» фактически существовало до [дата обезличена], и юридически до [дата обезличена].

Более того, Лопатину было известно о том, что указанный дом передан прежним собственником фермерскому хозяйству «Малая Русь», так как в похозяйственных книгах, которые ведутся в сельском округе - вначале Леушинском сельском округе, затем Булатовском сельском округе, имеется запись о том, что дом в котором проживает Лопатин - принадлежит фермерскому хозяйству «Малая Русь» и Лопатин самолично ежегодно подтверждал данные сведения своей подписью.

Кроме того, Лопатин [дата обезличена] и [дата обезличена] самолично обращался к главе фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякову, как к собственнику спорного жилого дома, за разрешением на регистрацию в указанном доме своих родственников. Согласие на это Хомякова зафиксировано в заявлениях о регистрации указанных лиц- Г. и Ш1., по месту пребывания.

Таким образом, в данном случае отсутствует добросовестность владения Лопатиным, как своим собственным, указанным жилым домом, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований на признание права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того, заявленное требование противоречит ранее заявленным им требованиям о признании за ним права собственности на указанный дом по основанию владения им на основании договора, что взаимно исключает данные требования.

Также Лопатин указывает на то, что в настоящее время отсутствует надлежащим образом зарегистрированный собственник на спорный жилой дом, в силу чего он является его собственником.

Однако, по смыслу закона, отсутствие у иных лиц, в частности у фермерского хозяйства «Малая Русь» регистрации права собственности на данное имущество, не порождает право собственности на данное имущество у Лопатина В.А.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лопатина Владимира Александровича к Главе фермерского хозяйства «Малая Русь» Хомякову Юрию Викторовичу о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Судья