Дело № 2-233/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Кашин Тверской области Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Боброва М.М., при секретаре Батуриной А.Е.; с участием ответчика Кашинцева С.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» к Кашинцеву Сергею Анатольевичу о возмещении причиненного работодателю ущерба, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» (далее ООО «Автологистика-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кашинцева С.А. денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного им как работником ООО «Автологистика-Транс» работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Кашинцев С.А. [дата обезличена] был принят на работу в ООО «Автологистика-Транс» на должность [данные изъяты]. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик является материально-ответственным лицом, и на него возлагается полная материальная ответственность за переданный ему для перевозки груз с момента приемки груза к перевозке и до момента сдачи грузополучателю. В соответствии с трудовым договором, а так же своей должностной инструкцией, ответчик должен был осуществлять приемку груза (автомобилей) к перевозке, проведение полного осмотра принимаемых к перевозке автомобилей, в том числе внутри салона, на наличие повреждений и комплектности, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз, обеспечить доставку груза к месту назначения в том виде, в котором он был принят к перевозке, обеспечить сохранность груза в процессе его перевозки, а так же надлежаще оформлять приемо-сдаточную документацию на перевозимый груз. Должностная инструкция ответчика подробно регламентирует порядок выполнения возложенных на него должностных обязанностей. [дата обезличена] ответчик Кашинцев С.А. принял к перевозке новый товарный автомобиль [данные изъяты] и [дата обезличена] указанный автомобиль был доставлен ответчиком на склад грузополучателя - ООО «Дженсер сервис». При осмотре данного автомобиля грузополучателем было обнаружено повреждение в виде царапины на лобовом стекле и отсутствие правой щетки стеклоочистителя, что было зафиксировано в соответствующем акте, подписанном представителем грузополучателя и Кашинцевым С.А. без каких-либо замечаний. В соответствии со своими должностными обязанностями в случае, если бы указанные повреждения на автомобиле имелись до принятия его к перевозке, ответчик Кашинцев С.А. при приемке автомобиля был обязан зафиксировать их в товарно-транспортной накладной и отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, но поскольку вышеуказанные дефекты при приемке Кашинцевым С.А. автомобиля отражены не были, соответственно они возникли после приемки автомобиля ответчиком, в момент перевозки, либо погрузки-разгрузки, то есть в то время, когда полную материальную ответственность за сохранность автомобиля нес ответчик. [дата обезличена] от ООО «Российские транспортные линии» («РТЛ»), с которым у ООО «Автологистика-Транс» заключен договор на перевозку автомобилей, поступила истцу претензия, с требованием возместить сумму ущерба в размере [данные изъяты], причиненного в результате повреждения в виде царапины на лобовом стекле и утери правой щетки стеклоочистителя на перевозимом автомобиле [данные изъяты], к которой были приложены документы, подтверждающие размер заявленной суммы ущерба. По результатам рассмотрения данной претензии и проведения проверки по факту повреждения автомобиля было установлено, что повреждения на автомобиле возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Кашинцевым С.А., являющимся работником ООО «Автологистика-Транс», заявленная сумма ущерба обоснована, в связи с чем [дата обезличена] ООО «Автологистика-Транс» перечислило ООО «РТЛ» денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза. Поскольку указанный ущерб возник при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей в момент перевозки вверенного ему груза, за сохранность которого ответчик нес полную материальную ответственность, истец полагает, что Кашинцев С.А. обязан возместить ООО «Автологистика-Транс» денежную сумму, выплаченную истцом в счет возмещения ущерба третьему лицу ООО «РТЛ». Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Кашинцев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] он работал [данные изъяты] в ООО «Автологистика-Транс» и в силу своих должностных обязанностей осуществлял перевозки на закрепленном за ним автомобиле «автовоз» легковых автомобилей. Указал, что [дата обезличена] приемка указанной истцом автомашины [данные изъяты] и ее погрузка на «автовоз» производилась зимой в ночное время суток в условиях недостаточного освещения. Указанный автомобиль принимался к перевозке в порту непосредственно после разгрузки с парома и был покрыт льдом, а очистить его ото льда не было возможности, поскольку работодатель не обеспечил его необходимым инструментом и специальными средствами для этого. В силу указанных обстоятельств он не мог достаточно тщательно осмотреть принимаемый к перевозке автомобиль, и с учетом этого, а так же из-за недостаточной внимательности, при приемке автомобиля он не заметил царапину на лобовом стекле принятого к перевозке автомобиля [данные изъяты]. По факту отсутствия щетки стеклоочистителя он пояснить что-либо затруднился. При сдаче им указанного автомобиля после перевозки дилеру, который при приемке осуществляет полную мойку автомобиля, были обнаружены трещина на лобовом стекле, а так же отсутствие щетки стеклоочистителя, о чем был составлен соответствующий акт. Признает, что в силу недостаточной внимательности не обнаружил указанные дефекты при приемке автомобиля [данные изъяты] к перевозке, однако полагал, что размер взыскиваемой суммы ущерба подлежит снижению, поскольку ему не были обеспечены надлежащие условия для приемки автомобиля к перевозке. Так же пояснил, что после увольнения от ответчика ему до настоящего момента не выдана трудовая книжка, а потому он не может устроиться на новую работу, в силу чего у него сложилось тяжелое материальное положение. Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Кашинцев С.А. в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] работал [данные изъяты] в ООО «Автологистика-Транс», что подтверждается объяснениями ответчика, приказом о приеме его на работу (л.д.7), трудовым договором (л.д.8-9), а так же приказом о прекращении трудового договора (л.д. 23). В соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д.11-19), с которой ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д.20-21), в обязанности Кашинцева С.А. входила приемка груза к перевозке, в том числе проверка принимаемого к перевозке груза на наличие повреждений и комплектности, осуществление доставки груза к месту назначения, обеспечивая необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, сдача доставленного груза грузополучателю, оформление приемо-сдаточной документации, в том числе актов на недостачу и порчу груза, осуществление погрузочно-разгрузочных работ. По условиям заключенного трудового договора (п.2.2.1), а так же договора о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата обезличена] (л.д.10), ответчик нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за повреждение и разукомплектование принятого к перевозке груза, а так же за ущерб, возникший у работодателя по его вине в результате возмещения Работодателем ущерба иным лицам. Суд считает, что заключение ООО «Автологистика-Транс» с Кашинцевым С.А., занимающим должность [данные изъяты], договора о полной материальной ответственности согласуется с положениями ст.244 Трудового кодекса (ТК) РФ, поскольку утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусматривает возможность заключения указанных договоров с экспедиторами, при этом в соответствии со своими должностными обязанностями Кашинцев С.А. выполнял работы по приему, доставке и сдаче грузополучателю материальных ценностей. Как следует из товарно-транспортной накладной от [дата обезличена] (л.д.25), отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, [дата обезличена] (л.д.26), ответчик Кашинцев С.А. [дата обезличена] на складе в [данные удалены] принял для перевозки новый товарный автомобиль [данные изъяты], при приемке которого в разделе № 2 отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, указал на отсутствие каких-либо повреждений. При сдаче Кашинцевым С.А. [дата обезличена] принятого к перевозке автомобиля грузополучателю - ООО «Дженсер-Сервис», было установлено, что на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения в виде царапины и скола на лобовом стекле, которое требует замены (код повреждений акта 53S), и отсутствует правая щетка стеклоочистителя (код повреждений акта 52М), чего при приемке ответчиком автомобиля к перевозке, как следует из вышеуказанного отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства, не было. Повреждения на лобовом стекле и отсутствие щетки стеклоочистителя были зафиксированы в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д.26), подписанном представителем грузополучателя ООО «Дженсер сервис», а так же ответчиком Кашинцевым С.А., который не указал относительно содержания акта каких-либо замечаний. Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение лобового стекла автомобиля и утрата щетки стеклоочистителя, возникли в период перевозки, либо погрузки - разгрузки автомобиля ответчиком, то есть в тот момент, когда ответчик, получивший вверенный ему работодателем для перевозки груз, нес полную материальную ответственность за его сохранность. Как следует из адресованной истцу претензии ООО «РТЛ» и заказа-наряда ООО «Дженсер сервис» (л.д.24,28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила [данные изъяты]. Указанную сумму ООО «Автологистика-Транс» на основании претензии от ООО «РТЛ» от [дата обезличена] [номер обезличен] (л.д.24), перечислило последнему [дата обезличена], что подтверждается копией платежного поручения (л.д.32). Согласно положений ст.ст.238-243 Трудового кодекса (ТК) РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Из ст. 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а так же в случаях когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 244 ТК РФ допускает возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно части 2 этой же статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. По смыслу вышеуказанных норм права, лицо, с которым правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несет обязанность возместить работодателю ущерб, причиненный как недостачей, то есть уменьшением количества вверенного ему имущества, так и повреждением указанного имущества, обусловившим для работодателя необходимость произвести затраты на его восстановление, либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам вследствие повреждения имущества. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что вследствие противоправного поведения ответчика, а именно ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, истцу, являющемуся работодателем ответчика, причинен материальный ущерб, выразившейся в осуществлении выплаты на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, хотя при должном проявлении заботливости и осмотрительности обязан был следовать своей должностной инструкции, условиям заключенного трудового договора принимая меры к сохранности вверенного имущества и своевременному обнаружению (в том числе при приемке к перевозке) повреждений и некомплектности перевозимого груза, что предотвратило бы причинение ущерба работодателю. Однако ответчик, несущий полную материальную ответственность за сохранность переданной ему работодателем для перевозки по разовому документу материальной ценности (автомобиля), не обеспечил её сохранность, что причинило работодателю ущерб, в виде выплаты третьему лицу денежных средств в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого Кашинцевым С.А. автомобиля. Суд считает, что истцом соблюдены правила заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, при этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, суду не представлено. Страховая выплата истцу в счет возмещения причиненного ущерба, как установлено судом не производилась, поскольку сумма причиненного в данном случае ущерба менее предусмотренной договором страховая размера франшизы, то есть той суммы ущерба, в пределах которой страхователь принимает собственное участие в оплате убытков. Исходя из этого требования истца о взыскании причиненного ответчиком работодателю ущерба являются обоснованными. Вместе с тем, по утверждению ответчика, ему не были созданы надлежащие условия для приемки принимаемых к перевозке автомобилей. Так поврежденный автомобиль принимался к перевозке в ночное время и кузов автомобиля был покрыт льдом, что не позволяло с достаточной тщательностью его осмотреть. Какого-либо инструмента или средства для смывки льда работодатель ему не выдал. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодатель в нарушение п. «а» ч. 2 заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечение полной сохранности вверенного имущества, поскольку приемка вверенных материальных ценностей и осуществление проверки на наличие повреждений и комплектности производились в условиях зимнего периода и темного времени суток и наличие оледенения кузова автомобиля не позволило ответчику качественно произвести его наружный осмотр на наличие повреждений. Согласно ст.250 ГК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. При данных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, и принимая во внимание вышеуказанные положения ст.250 ТК РФ, учитывая степень и форму вины, материальное положение ответчика, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика ущерб до [данные изъяты]. По правилам ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Платежным поручением [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере [данные изъяты], отсюда, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.238-244,250 ТК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд, р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» к Кашинцеву Сергею Анатольевичу о возмещении причиненного работодателю ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Кашинцева Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-Транс» денежные средства в сумме [данные изъяты] в счет возмещения ущерба, причиненного им работодателю, и [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, а всего взыскать [данные изъяты]. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с [дата обезличена], в Тверской областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. Судья