Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кашин Тверской области                               09 августа 2011 года

Кашинский городской суд Тверской области в составе судьи Эзериной Е.А., с участием истца Тюрина А.Н., представителя истца адвоката Голосова А.А., ответчика Назаровой В.Н., представителя ответчика адвоката Троицкой Н.Н., при секретаре Галяевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюрина Анатолия Николаевича к Назаровой Валентине Николаевне о признании недействительным завещания, составленного Тюриной Марией Игнатьевной,

у с т а н о в и л :

Тюрин А.Н. обратился в суд с иском к Назаровой В.Н. о признании недействительным завещания, составленного [дата обезличена] Тюриной М.И., ссылаясь при этом на следующее.

[дата обезличена] умерла его и Назаровой мать- Т.. [дата обезличена] Т. составила завещание, которым завещала принадлежащее ей имущество в виде гаража, земельных участков в гаражном кооперативе и в [данные удалены], жилого дома в [данные удалены], дачного дома и земельного участка в садово-огородническом товариществе «Дорожник» дочери Назаровой Валентине Николаевне, лишив его, сына, указанным завещанием наследства.

С [дата обезличена] у Т. имелось онкологическое заболевание, по поводу которого Т. проходила курсы лечения в онкологическом диспансере [данные удалены]. [дата обезличена] состояние его матери было стабильным, [дата обезличена] произошел рецидив заболевания и она стала принимать препарат [данные изъяты]. [данные изъяты] согласно медицинским аннотациям имеет побочные действия, влияющие на нервную систему человека, выражающиеся в головокружении, головных болях, заторможенности, галлюцинациях, эйфории, нарушении сна, спутанности сознания. После приема данного препарата мать стала жаловаться на головные боли и плохое самочувствие. Полагает, что именно под воздействием указанного препарата у матери проявились его побочные действия, что выразилось в неадекватности ее поведения при составлении завещания только в пользу его сестры. Полагает, что в момент составления завещания мать не была полностью дееспособной. Она находилась в таком состоянии, когда не могла полностью понимать значение своих действий.

В судебном заседании истец, а также представитель его интересов адвокат Голосов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом истец не мог пояснить, в чем заключалась неадекватность поведения Т., кроме как в жалобах на плохое самочувствие.

Ответчик Назарова В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что ее и ответчика мать действительно была больна с [дата обезличена], у нее было онкологическое заболевание, по поводу которого она перенесла операцию. После операции она чувствовала себя нормально, она была энергичной, волевой женщиной, в течение [дата обезличена] мать самостоятельно управляла автомашиной, самостоятельно ездила на дачу, проживала она одна, так как до [дата обезличена] в уходе она не нуждалась, с [дата обезличена] мать нуждалась в уходе и она, как дочь, обеспечивала ей уход. Никакой неадекватности в поведении матери не было, она была абсолютно здорова в психическом плане, постоянно обследовалась у врачей, проходила медицинскую комиссия для получения справки о годности к управлению автомашиной. О том, что мать составила завещание на большую часть принадлежащего ей имущества в ее пользу, ей было не известно до [дата обезличена], лишь [дата обезличена] мать велела ей взять все хранившиеся у нее документы, в их числе она и обнаружила завещание. Часть принадлежащего матери имущества не было ей завещано, оно должно наследоваться по закону между нею и братом Тюриным А.Н.

Никаких медицинских препаратов, которые бы вызывали у Т. галлюцинации, эйфорию, спутанность сознания, она не принимала. Препарат [данные изъяты] она начала принимать в качестве обезболивающего средства с [дата обезличена]. Никаких побочных эффектов ни указанный препарат, никакие либо другие у Т. не вызывали.

Заинтересованное лицо, нотариус Кашинского нотариального округа Белякова Е.В. с заявленными Тюриным А.Н. требованиями не согласилась, пояснила, что завещание от имени Т. [дата обезличена] удостоверялось ею. При этом конкретно данную женщину она не помнит, однако нотариус всегда устанавливает личность обратившегося гражданина, а также по возможности его дееспособность. При каких-то сомнениях в дееспособности гражданина, ему отказывается в совершении нотариального действия. В данном случае никаких сомнений в дееспособности Т. не было.

Выслушав стороны, их представителей, заинтересованное лицо нотариуса Белякову Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Тюриным А.Н. требования не подлежащими удовлетворению.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации Кашинского района подтверждено, что Т. умерла [дата обезличена].

Согласно представленного свидетельства о рождении Тюрин Анатолий Николаевич является сыном Т.

Имеется наследственное дело [номер обезличен] за [дата обезличена] после смерти Т., где присутствует завещание, составленное Т. [дата обезличена] и удостоверенное нотариусом Кашинского нотариального округа Беляковой Е.В., согласно которого Т. завещала принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в квартире по [данные удалены], земельный участок и возведенный на нем гараж в гаражном кооперативе [данные изъяты], земельный участок и жилой дом в [данные удалены], земельный участок и жилой дом в садоводческом товариществе «Дорожник» она завещала дочери Назаровой Валентине Николаевне.

Тюрин просит признать указанное завещание недействительным, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.

1.В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В подтверждение своих доводов о том, что в момент составления завещания Т. не могла понимать значение своих действий, Тюрин ссылается на свидетельские показания Т1. и Б.

Так свидетель Т1., супруга истца показала, что ее свекровь страдала онкологическим заболеванием, из-за беспокоивших ее болей, она стала принимать препарат [данные изъяты]. После того, как свекровь начала принимать указанный препарат, она жаловалась ей, что с него у нее болит голова, она «становиться как пьяная». При общении со свекровью уже [дата обезличена] она стала замечать, что та периодически «заговаривается», она не узнала ее сестру [дата обезличена].

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что является сестрой Т1., в связи с этим на протяжении длительного времени она была знакома с Т. ей было известно, что Т. болеет. Во время встреч в городе они всегда останавливались, беседовали, однако [дата обезличена] они случайно встретились с Т., та прошла мимо, не поздоровалась с ней, по всей видимости, не узнала ее, ей это показалось очень странным.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Т1., учитывая, что свидетель является женой истца и заинтересована в результатах рассмотрения спора.

Показания Т1. полностью противоречат показаниям иных, допрошенных в судебном заседании свидетелей, данным, изложенным в медицинских документах.

Так свидетель С. пояснила, что она была знакома с Т. очень хорошо, так как на протяжении почти тридцати лет они работали вместе, Т. являлась [данные изъяты], она же работала в бухгалтерии. Знала Т. как очень умную, грамотную, сильную женщину, [дата обезличена] Т. перенесла операцию в связи с онкологическим заболеванием и поскольку уже была на пенсии, то после этого на работу не вышла, однако они продолжали общаться, делились друг с другом практически всем. Никогда у нее не возникало даже сомнений в адекватности Т., она часто встречала Т. [дата обезличена] в городе, Т. всегда выглядела подтянуто, спортивно, управляла автомобилем. При встрече, [дата обезличена] Т. поделилась с нею, что составила завещание в пользу дочери, так как была очень обижена на поведение своей снохи и сына Тюрина А.Н.. О том, что у Т. не складываются отношения со снохой Т1. ей было известно и ранее со слов Т.. Она беседовала с Т. по телефону зимой [дата обезличена], никаких странностей в поведении Т. не было, она была абсолютно здоровым в плане психики человеком.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является родственницей умершей Т. и соответственно истца и ответчика. С Т. они общались достаточно часто, поскольку у Т. в деревне [данные удалены], где проживает она, Г., имелся дачный дом. Она общалась с Т. постоянно, Тюрина до [дата обезличена] самостоятельно приезжала на автомашине на дачу, работала на огороде, они постоянно беседовали. Никаких сомнений в том, что у Т. могут быть какие-то проблемы в плане психического состояния - не было. Она была абсолютно нормальным, разумным человеком, никаких странностей в ее поведении не было. Поскольку у нее было серьезное заболевание- в физическом плане она чувствовала себя недостаточно хорошо. Как-то в беседе Т. поделилась с ней, что после ее смерти между детьми начнется «война» в связи с оставленным ею завещанием, поскольку Т1. - сноха «этого так не оставит».

Свидетель Т2. пояснил в судебном заседании, что он работал вместе с Т. в одной организации более двадцати лет, когда Т. находилась на излечении в больнице [данные удалены], он навещал ее, последний раз он заходил поздравить Т. с новым годом [дата обезличена], выглядела Т. как больной человек, однако ее психическое состояние было нормальным, каких-либо сомнений в этом у него не возникло.

Свидетель Н, допрошенный в судебном заседании пояснил, он является зятем Т., с которой у него на протяжении длительных лет сложились очень теплые отношения. После того как у Т. было обнаружено онкологическое заболевание, и он и ее сын Тюрин А.Н. часто возили ее в Тверь в больницу, заботились о ней. Практически до самого дня смерти Т. была в сознании, до этого она никогда не давала поводов усомниться в ее психическом состоянии. Еще [дата обезличена] она самостоятельно управляла автомобилем, помогала с работами на огороде, поскольку ей было не рекомендовано находиться на солнце, она попросила его построить ей беседку. Значительно хуже она начала себя чувствовать с [дата обезличена], именно с указанного времени за ней требовался уход.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б1. пояснила суду, что она является [данные изъяты]. Т. находилась у нее на учете после того, как [дата обезличена] ей была сделана операция по поводу обнаруженного онкологического заболевания. За все время общения с Т. у нее не возникало сомнений в психическом состоянии Т., ее поведение было адекватным, она выполняла все назначения врача, заботилась о состоянии здоровья. Поскольку не было никакой симптоматики, свидетельствующей у Т. наличия каких-либо душевных заболеваний, временного расстройства психики, то и в консультации и осмотре указанным врачом она не нуждалась. [дата обезличена] Т. поступила в стационар Кашинской ЦРБ на лечение, осмотрена невропатологом, который по своей специализации очень близок к психиатру, однако и у данного врача никаких сомнений не возникло. Онкологическое заболевание у Тюриной со временем прогрессировало, у нее развилась анемия тяжелой степени, что само по себе вызывает головокружение, головную боль.

В связи с наличием у Т. болевого синдрома ей впервые [дата обезличена] участковым врачом был выписан препарат [данные изъяты], далее Т. его принимала, таких дозах, которые никак не могли вызвать никаких побочных эффектов. Кроме того, у Т. болевой синдром был средней степени, ей не назначались обезболивающие препараты из группы наркотиков, нейролептиков, которые могут усилить действие [данные изъяты]. Ей не назначался даже [данные изъяты], а в отделении она обходилась и без [данные изъяты]. Препарат [данные изъяты] можно приобрести в аптечной сети исключительно по рецепту врача, поэтому его прием до [дата обезличена] Т. исключен.

Судом также исследованы все представленные медицинские документы на имя Т. Из записи в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя Т. Кашинской ЦРБ, имеется запись от [дата обезличена], где указано, что в связи с жалобами на выраженный болевой синдром больная нуждается в таблетках и уколах [данные изъяты].

Таким образом, из добытых судом доказательств, не усматривается никаких оснований для того, чтоб полагать о наличии у Т. в момент составления ею завещания такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороны отказались, при наличии добытых судом доказательств, суд также не находит оснований для назначения по делу такой экспертизы.

Назаровой В.Н. заявлено ходатайство о возмещении ей понесенных по делу судебных расходах на оплату услуг представителя- адвоката Троицкой Н.Н. в сумме [данные изъяты].

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция Адвокатского кабинета Н.Н. Троицкой [номер обезличен] от [дата обезличена], согласно которой Назарова В.Н. оплатила за представление ее интересов в суде адвокату [данные изъяты].

При определении обоснованности и разумности суммы, которая подлежит взысканию с Тюрина А.Н. в пользу Назаровой В.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. По делу судебные заседания назначались на [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена]. При этом судебное заседание, назначенное на [дата обезличена] не состоялось из-за неявки ответчика, назначенное на [дата обезличена] из-за неявки истца, [дата обезличена] состоялось предварительное судебное заседание, [дата обезличена] в судебном заседании допрошен один свидетель. Представителем Назаровой В.Н. действительно выполнен большой объем работы по участию в указанных судебных заседаниях, тем не менее, с учетом изложенного выше, полагаю необходимым снизить сумму указанных расходов до [данные изъяты].

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-200 ГПК РФ,

р е ш и л :

Тюрину Анатолию Николаевичу отказать в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным завещания, составленного Тюриной Марией Игнатьевной.

Взыскать с Тюрина Анатолия Николаевича в пользу Назаровой Валентины Николаевны в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя [данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья