Дело № 2-210/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«11» августа 2011 года.                                 г.Кашин Тверской области.

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Боброва М.М.,

при секретаре Батуриной А.Е.;

с участием истца Угарова С.В.;

представителя ответчика Бондиной С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Угарова Сергея Васильевича к Шикину Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе установленного ответчиком забора,

у с т а н о в и л :

Угаров С.В. обратился с иском к Шикину Е.А. в котором просил обязать ответчика уменьшить высоту установленного последним забора между их земельными участками, расположенными по адресу: [данные удалены]; демонтировать травмоопасное крепление сварной сетки между нижней гранью профлиста забора и поверхностью земли, а так же обязать ответчика отодвинуть указанный забор от смежной границы их земельных участков, в сторону земельного участка ответчика на два метра, что бы не затенять посадки овощных культур истца, а так же в связи с установкой ответчиком забора на принадлежащем истцу земельном участке и изъятия тем самым из пользования истца части его земельного участка.

К производству суда принято требование истца о переносе установленного ответчиком забора, заявленное по основанию установки ответчиком забора на земельном участке истца и изъятия тем самым у истца части его земельного участка. В принятии к производству суда иных требований истца было отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Кашинского городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по делу № 2-228/2010).

Заявленное требование истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 1500 [номер обезличен], расположенного при доме [данные удалены]. Собственником соседнего земельного участка, расположенного при доме [номер обезличен] в данной деревне до [дата обезличена] являлась К., а с [дата обезличена] ответчик Шикин Е.А. [дата обезличена] при межевании К. своего участка была определена смежная граница между его земельным участком и земельным участком К., принадлежащим в настоящий момент ответчику Шикину Е.А., при этом частично по смежной границе земельных участков находилось установленное им ограждение из сварной сетки. [дата обезличена] нанятые ответчиком Шикиным Е.А. рабочие сняли ранее установленный истцом по смежной границе земельных участков забор, установив на его месте, а так же далее вдоль всей смежной границы участков, сплошной забор из металлического профлиста высотой 2.4 метра, при этом Шикин Е.А. не согласовал с ним место установки забора. После установки данного забора, он (истец) пригласил землемера для измерения своего участка, в результате чего было установлено, что забор заходит на его земельный участок местами на 75 сантиметров относительно смежной границы, и учитывая длину забора в 150 метров, полагает, что установкой забора на его земельном участке ответчик захватил более 100 кв. метров его земельного участка. С учетом вышеизложенного просит обязать ответчика перенести установленный им забор на два метра в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании Угаров С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что демонтированный ответчиком забор из сварной сетки был установлен им [дата обезличена], однако старый забор располагался не по всей смежной границе земельных участков. Именно старому забору [дата обезличена] при проведении межевания своего земельного участка К. и была установлена смежная граница между их земельными участками. Ответчик, демонтировав указанный забор, установил на его месте, а так же далее прямо вдоль всей смежной границы их земельных участков, свой забор из сплошного профлиста. В результате проведенного в [дата обезличена] землемерами ООО ПЗП «Зенит» измерения его земельного участка, было установлено и отражено в составленном землеустроителем плане, что установленный ответчиком забор в задней поворотной точке, если ориентироваться от улицы, установлен на 25 сантиметров относительного утвержденной смежной границы в сторону его земельного участка. Кроме того, вкопанные в землю основания опор забора имеют крестообразную форму, и вкопанная в землю часть крестообразной опоры забора длиной около 50 сантиметров, выполненная из металлического профиля, заходит от забора в сторону его земельного участка, а потому считает, что в общей сложности забор заходит на его участок на 75 сантиметров относительно смежной границы. [дата обезличена] в порядке самозащиты гражданских прав, в том месте, где забор более всего заходил на территорию его земельного участка, он снял часть металлических профлистов из которых был сделан забор, однако сами столбы и поперечины между ними на которых были установлены профлисты остались стоять на месте. [дата обезличена] непосредственно перед приездом эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу, нанятые Шикиным Е.А. работники срезали вкопанные в землю части крестообразных металлических опор столбов забора длиной 50 сантиметров, которые находились на его земельном участке, однако сами столбы и поперечины между ними по-прежнему остались стоять на том же месте, то есть на 25 сантиметров заходят на его земельный участок. Так же истец выразил несогласие с выводом эксперта о том, что площадь его земельного участка составляет [данные изъяты], указывая на то, что эксперт замерял в том числе и площадь, огороженную палисадником перед фасадом его дома, однако эта земля несмотря на то, что она им занята, ему не принадлежит, поскольку является улицей деревни, то есть землей общего пользования.

Ответчик Шикин Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Бондина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что истцом не представлено суду доказательств того, что Шикин Е.А. установил свой забор на принадлежащем истцу земельном участке. Указывает, что из представленных истцом планов земельного участка не усматривается в каких границах ответчиком изъята часть земельного участка истца, а так же то, что в связи с изъятием земли изменился размер земельного участка истца. Напротив, согласно заключению судебной экспертизы, [номер обезличен] от [дата обезличена] проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Угарова С.В. к Шикину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, забор ответчиком установлен на расстоянии 0,2 метра в сторону земельного участка ответчика от утвержденной при межевании земельного участка границы, то есть устанавливая забор, ответчик отступил от смежной границы в сторону своего земельного участка, а потому не мог изъять землю у Угарова С.В. Полагает, что доводы истца об установке ответчиком забора на его земельном участке являются только предположениями, что подтверждается проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, установившей, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в его правоустанавливающих документах, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка, а потому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Угаров С.В. является собственником земельного участка площадью [данные изъяты], расположенного при доме [данные удалены], имеющего кадастровый номер [номер обезличен]. Собственником соседнего земельного участка площадью [данные изъяты], имеющего кадастровый номер [номер обезличен], расположенного при доме [номер обезличен] в данной деревне, является ответчик Шикин Е.А., приобретший данный земельный участок у К. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, (л.д.14, 130), а так же выписками из государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости (л.д.59-62).

Как следует из объяснений сторон, материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчика (л.д.74-88), а так же выписок из государственного земельного кадастра и государственного кадастра недвижимости (л.д.59-62), границы принадлежащего истцу Угарову С.В. земельного участка в натуре не устанавливались. Границы земельного участка ответчика Шикина Е.А. устанавливались при проведении межевания предыдущим собственником данного земельного участка [дата обезличена], в том числе с истцом Угаровым С.В. было согласовано местоположение смежной границы их земельных участков, при этом, как следует из материалов землеустроительного дела, при определении границ земельного участка применялась местная (условная) система координат.

Согласно объяснений истца, смежная граница между его и ответчика земельными участками согласовывалась по установленному им [дата обезличена] забору из сварной сетки, разделявшим земельные участки. Из объяснений сторон следует, что [дата обезличена] нанятые ответчиком Шикиным Е.А. рабочие демонтировали установленный истцом забор из сварной сетки, разделявший земельные участки истца и ответчика, установив на его месте, а так же далее вдоль смежной границы земельных участков забор из металлических профлистов, закрепленных на вкопанные в землю металлические опоры.

По утверждению истца, установленный ответчиком забор заходил на его территорию местами до 75 сантиметров, в том числе на 25 сантиметров сам забор, и на 50 сантиметров часть вкопанных в землю крестообразных опор забора, которые в данный момент демонтированы ответчиком. Указанное утверждение истец обосновывает произведенными по его заказу [дата обезличена] ООО ПЗП «Зенит» измерениями земельного участка, на основании которых был составлен план земельного участка, где жирной линией отмечен фактически занимаемый им земельный участок, а тонкой линией утвержденные границы земельного участка (л.д.15).

Согласно указанного плана земельного участка, составленного ООО ПЗП «Зенит» (л.д.15), угол установленного ответчиком забора по задней границе земельных участков заходит на 25 сантиметров на земельный участок истца, относительно утвержденной смежной границы, а в остальной части забор установлен по согласованной смежной границе земельных участков.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО ПЗП «Зенит» Щербаков Н.Г., составлявший вышеуказанный план, пояснил, что [дата обезличена] он производил по просьбе истца горизонтальную съемку земельных участков, для уточнения границ его земельного участка, по результатам которой он составил вышеуказанный план, где жирной черной линией фактически указано местоположение забора на момент производства работ, а тонкой линией граница земельных участков, которая согласована и утверждена при постановке на кадастровый учет участка ответчика. Согласно данного плана, место установки ответчиком забора в поворотной точке по задней границе отклоняется от утвержденной [дата обезличена] смежной границы земельных участков на 25 сантиметров, однако в дальнейшем расстояние, на которое забор отклоняется от согласованной границы уменьшается и через несколько метров забор стоит точно по границе. При этом указанный свидетель показал, что установленная в инструкции по межеванию земель погрешность измерений в сельской местности составляет 20 см. При производстве измерений земельного участка истца [дата обезличена] использовался электронный тахеометр, и поскольку [дата обезличена] при межевании земельного участка ответчика, которое производилось так же им, применялись другие средства измерения, в данном случае установленная разница в 25 см является допустимой погрешностью измерений.

Таким образом, указанный свидетель, на измерения которого ссылается истец, с достоверностью не подтвердил, что забор установлен ответчиком на земельном участке истца.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д.113-124), фактически занимаемая Угаровым С.В. площадь земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в его правоустанавливающих документах в размере [данные изъяты]. Сделать вывод о том, установлен ли ответчиком забор по согласованной [дата обезличена] смежной границе земельных участков истца и ответчика, не представляется возможным, поскольку все измерения при межевании земельного участка ответчика [дата обезличена], в том числе установление координат поворотных точек смежной с истцом границы, производились в местной (условной) системе координат без привязки к государственной геодезической сети, либо опорной межевой сети, при этом с [дата обезличена] прекращено использование местных (условных) систем координат при проведении землеустроительных работ. Значения координат поворотных точек границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, в землеустроительном деле земельного участка ответчика не отражены, сведений об установленных границах земельного участка истца и их поворотных точках не имеется. Указанные факты не позволяют ответить на вопрос о соответствии места установки забора утвержденной смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Настоящая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, и имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта достаточно мотивированы и основаны как на изучении и анализе всех материалов гражданского дела, так и на непосредственном исследовании земельного участка с выходом на место. С учетом вышеизложенного, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется. Возражения истца относительно вывода эксперта о том, что фактическая площадь его земельного участка составляет [данные изъяты], мотивированные тем, что эксперт замерял, в том числе и площадь, огороженную палисадником перед фасадом дома, которая ему (истцу) не принадлежит поскольку является улицей деревни, то есть землей общего пользования, а потому площадь его земельного участка меньше, той, которая указана экспертом, суд находит необоснованными. Так судом установлено, что межевание земельного участка истца, то есть установление на местности его границ не производилось. Смежная граница земельного участка истца с земельными участками соседей устанавливалась при проведении межевания соседних с истцом земельных участков, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля землеустроитель Щ., и не оспаривается сторонами. Каких либо документов на строительство дома (плана застройки и т.п.) и подтверждающих то, что дом истца построен именно по линии застройки улицы (красной линии), а потому забор перед домом заходит на территорию улицы, то есть огораживает земельный участок, который не принадлежит истцу, у Угарова С.В. не имеется. Напротив, из представленного истцом плана земельного участка (л.д.15), следует, что его жилой дом находится на некотором удалении от линии застройки деревни Ченцы, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе, то есть [данные изъяты].

Согласно ст. 60 Земельного кодекса (ЗК) РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса (ГК) РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; а так же в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявленное истцом требование о переносе установленного ответчиком забора является по своей сути требованием о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно истец, указывающий на нарушение ответчиком его прав как собственника земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие факт такого нарушения. Применительно к данному делу истец обязан доказать то, что ответчик установил забор на принадлежащем ему земельном участке, изъяв тем самым из пользования истца часть принадлежащего ему земельного участка. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Так представленный истцом план принадлежащего ему земельного участка, составленный землеустроителем Щ.(л.д.15),ссылаясь на который истец обосновывает свои требования, с достоверностью не подтверждает факт установки ответчиком забора на его земельном участке, так как установленное в ходе измерений отклонение места установки ответчиком угла забора в поворотной точке на 25 сантиметров от утвержденной [дата обезличена] смежной границы земельных участков, находится в пределах допустимой погрешности измерений, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля землемер Щ. составлявший вышеуказанный план, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), средняя квадратическая ошибка положения межевого знака (поворотной точки границы), то есть погрешность измерения, в сельских населенных пунктах допускается в пределах 20 сантиметров, а так же погрешность измерений может иметь место в связи с тем, что при производстве измерений земельного участка истца [дата обезличена] использовался электронный тахеометр, в то время как при межевании им земельного участка ответчика [дата обезличена] применялись другие средства измерения в условной системе координат.

Более того, как пояснил истец, при проведении его соседкой К. межевания земельного участка, собственником которого в настоящий момент является ответчик Шикин Е.А., смежная граница между земельными участками определялась по установленному им [дата обезличена] забору из сварной сетки, при этом истец поясняет так же, что спорный забор, установлен ответчиком [дата обезличена] на месте демонтированного забора из сварной сетки, и далее прямо до задней границы земельных участков, что свидетельствует о том, что забор устанавливался ответчиком по согласованной смежной границе земельных участков истца и ответчика.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Т., подтвердил лишь факт демонтажа забора истца и установки ответчиком нового забора из сплошного металлического профлиста, однако иных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу не сообщил.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, а так же результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что они не доказывают факт установки ответчиком Шикиным Е.А. забора на земельном участке истца, то есть факт захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и нарушение тем самым прав истца как собственника земельного участка. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика перенести установленный им забор удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебное расходы, в том числе расходы по оплате проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в сумме [данные изъяты], а так же расходов на проезд представителей в сумме [данные изъяты], соответствующих стоимости затраченного на проезд бензина.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что расходы на проезд выразились в потраченных ей (представителем ответчика) денежных суммах на оплату бензина в размере [данные изъяты]. Вместе с тем действующий ГПК РФ не предусматривает возможности возмещения стороне судебных расходов, связанных с проездом и явкой в суд, понесенных не лично стороной, а её представителем. Возмещение расходов представителя может учитываться при определении размера его вознаграждения. Кроме того, представителем ответчика не представлено расчета, подтверждающего обоснованность данных затрат (пройденного километража, норм расхода топлива автомобилем и т.п.). С учетом вышеизложенного, понесенные представителем ответчика расходы на проезд возмещению ответчику не подлежат.

Представленным суду договором на юридическое обслуживание, и заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка об исполнении (л.д.149-152), подтверждается, что ответчик Шикин Е.А. понес расходы в сумме [данные изъяты] на оплату услуг за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумности предела взыскания расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По настоящему делу состоялось четыре судебных заседания, кроме того, представители ответчика выезжали в д[данные удалены] на проведение осмотра экспертом земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика составлялся отзыв на исковое заявление, заявлялись различного рода ходатайства, подготавливался список вопросов для проведения судебной экспертизы, принималось активное участие в допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Учитывая категорию сложности данного дела, объем исследованных доказательств и юридически значимых фактов по делу, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, - в размере [данные изъяты].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Угарова Сергея Васильевича к Шикину Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе установленного ответчиком забора, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Угарова Сергея Васильевича в пользу Шикина Евгения Александровича [данные изъяты] в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей.

Понесенные Угаровым Сергеем Васильевичем расходы по оплате проведения судебной экспертизы, - оставить на стороне понесшей данные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, а именно с 16 августа 2011 года, в Тверской областной, суд путем подачи кассационной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья